Pero....es que no hay quien digiera esto.
Bueno, espero a la moraleja. A ver si me entero de algo.
Printable View
.
http://i1130.photobucket.com/albums/...psbaf3eadb.gif
Hola mis amiguitus.
Me alegro que les guste el tema. Esperemos ver como sigue ¿OK?
.
¡Estamos adelantando los acontecimientos!. Trato de hacer una evolucion y una génesis para tratar de comprender por que se llega a la Independencia.Hay cabos sueltos que si se pueden aclarar:
El continente America recibe su nombre de Americo Vespucio. La configuración de los actuales estados que la componen ha ido cambiando a través del tiempo. America latina es un termino, mas o menos feliz, que se utiliza para señalar la de haba española frente a las de habla inglesa.¡Es un na expresión aceptada como lo ha sido la definición de America!
Desde los mas lejanos orígenes, lo que después seria conocido como Nueva España para ser definitivamente Mexico ha conocido la implantacion de clases sociales dentro de sus civilizaciones y el sometimiento de una civilización a otra, que en ese momento era mas poderosa. ¡Nihil novum sub sole!. Nada nuevo bajo el sol.
La Corona deseo desde un principio distinto trato para los indios, al menos la Casa de Austria, no los quería esclavos ( distinto fue con los negros llevados allí desde otros puntos). El sistema de la Hacienda y los hechos consumados acabaron con unas castas sociales de criollos, mestizos y otra clase de capas sociales producidas por los cruces. A partir del siglo XVll America comenzara a distinguise de Europa por estos estamentos sociales,principalmente.
La labor misionera,que se buscaba integral, se va perdiendo y hasta cambiando de signo. El Cura Hidalgo, por ejemplo, ha de enseñar a los indios oficios manuales prohibidos para ellos en el momento de enseñárselos. Las razones entre otras eran para que no surgiese una especie de clase acomodada india, que se fuese paulatinamente emancipando. El indio que esta pisoteado, denostado y que no es sombra de lo que fue cree llegada su hora de emancipación y se encuentra con el rechazo de los criollos, que temen se revuelva contra ellos. No conviene olvidar, que estos criollos van ocupando las regalías de los peninsulares.
Los criollos (Se refleja en las " Tres Garantias" que aun no hemos llegado ) buscaban una independencia bajo una monarquia mexicana constitucional regida por Fernando Vll
entonces, príncipe de España. Al igual que a los súbditos españoles residentes en la Peninsula, el comportamiento de la familia real y en especial la del propio Fernando Vll les decepciona. Como sucede en Europa, los signos revolucionarios son de índole liberal bueguesa. Libertad, Orden y Progreso son palabras que mueven el sicglo XlX. La primera, consigue la Independencia. La segunda alcanza valor entre los años 1830 a l850. Trae ecos coloniales y entra en conflicto con la primera. En muchos lugares se sacrifica la Libertad, para imponer la segunda. Sea por centralismo o bien sistema federal. Mediado el siglo se impone la palabra Progreso, sinónimo de ferrocarril, telégrafo, barco vapor, caminos...Algo foráneo como es, se impone a precio muy elevado. Desgraciadamente solo se puede implantar donde hay Orden y a menudo, poca libertad. La primera palabra fue difícil hermanarla con las otras dos
Quizas me vaya extendiendo mas de la cuenta y pueda sintetizar el tema. Mas que nada en lo que se refiere al Virreinato que salvo contadísimas exepciones, apenas tiene protagonismo por estar muy controlado desde Madrid. Si es verdad, que ocurren hechos como el de la piratería que a través de la institución afectan al Imperio. Económicamente le suponen grandes perdidas a España y por otro lado, nos podemos hacer idea del "chollo" que suponn las Indias para la metrópoli.
Si la Historia se pudiese cambiar..¡Caperucita se hubiese comido al lobo! Las cosas son como son y existe lo que Unamuno definio como Intrahistoria, que no es otra cosa que el análisis de lo cotidiano. Es en este quehacer, donde podemos formar nuestro futuro. Lamentarse de " lo que pudo haber sido y no fue" queda bien para los tangos.
Los piratas no solo actuaron en Nueva ESpaña. Lo hicieron en todas las colonias. Mas que el valor económico de lo que se llevaran, quien los aleccionaba buscaba los daños económicos y el distraer la la Corona de sus objetivos principales. Prueba de que hacían "pupa" esta en que en algún momento determinado hay una ofensiva de países para eliminarlos. En el reinado de Fernando Vl apenas hay piratería y existe cierta bonanza económica en las colonias. Esto sucede porque es rey pacifico y lleva una política colonialalgo mas suave
Sin humor le digo que tal sintagma es incoherente, tanto como sus suposiciones históricas.
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=bO5lndXqND6eFIg9W5
Lo correcto hubiera sido: "Decir que las independecias fueron un conflicto social es como un poco inexacto".Cita:
2. La forma poco funciona también como adverbio, con el significado de ‘menos de lo normal o necesario’: «¡Qué poco galante es usted, señor fiscal!» (Arroyo Sentencia [C. Rica 1991]); «Opina mucho y trabaja poco» (Artigas Sobrevivencia [Chile 1991]). Precedido de un forma la locución adverbial un poco, que significa ‘algo, no mucho’: «Ella es un poco tímida» (Santiago Sueño [P. Rico 1996]).
¿Ya vio qué diferencia?
¿De veras cree que nada más por ser -según usted- español, por naturaleza sabe más español que cualquier mexicano?
Mire, don Malvamos, el español es la lengua predominante -que no oficial- en México desde hace casi 200 años. Nunca fue otra, de hecho, ya que México, como nación, tiene poco menos de 200 años. Ni usted ni yo tenemos más de 100 años, así que ambos crecimos con el español como lengua materna. La diferencia es que yo sí la aprendí bien, y usted no.
Por eso escribe "enpeoro", y no "empeoró", entre otras tantas. De ahí que le preguntara si era usted mexicano, ya que sus escritos carecen de la estructura y propiedades típicas que caracterizan el discurso de los hispanohablantes. Pensé que era un estadounidense con muy buen nivel de español y un pésimo conocimiento histórico.
Pero no se preocupe, todos cometemos errores; lo importante es aprender de ellos.
Y de los tacos, pues la verdad no sé qué tanto sepa usted sobre eso. Soy mexicano, sé mucho de tacos, pero no dudo que algún extranjero pueda saber aún más.
Hablando de tacos, ¿no le gustan los de sesos? -No me malinterprete, los tacos de sesos son deliciosos-
http://farm4.static.flickr.com/3372/...33c18fa009.jpg
Si usted quiere saber por qué -no "porque"- fusilaron a Maximiliano, no tiene más que estudiar la historia documentada, sin elucubraciones. A don Maxi lo fusilaron por delincuente. Eso es lo que dice la historia.Cita:
Tiene usted un concepto muy simplista de la historia, para usted la historia parece ser una sucesion de lugares y fechas, si decimos que Maximiliano murio fusilado es un hecho sobre el que no hay mucho que discutir, pero si queremos saber porque sucedio, y cuales eran las motivaciones del acontecimiento entonces si que hay mucho que dabatir, la historia es algo vivo, y cosas que se daban por ciertas pasados unos años se descubre que no lo eran tanto, la historia no esta escrita en piedra.
Le digo que no es susceptible de debate, ya que es algo plenamente documentado, ¿cómo podríamos cambiar los hechos?Cita:
Veo que la tendencia a hacer hombres de paja es fuerte en usted, yo dije que la independencia era la obra de una elite, y ciertamente de eso si se puede deducir que afirmo que eran unos pocos, las elites siempre lo son, lo que no he dicho en ningun caso es que lo hicieran por "capricho", desear el poder politico no me parece un capricho, eso es añadido de usted, y aqui volvemos a lo que decia en el parrafo anterior, saber las motivaciones de los insurgentes es algo que requiere mucho estudio y por supuesto es suceptible de debate.
¿Para la clase alta de la época, hacerse del poder político no era un capricho? ¿Era algo necesario? Yo considero que cualquier cambio para permanecer exactamente igual, al ser evidentemente inútil, responde exclusivamente a un capricho. Y es que usted lo dijo:
No, ellos de algún modo sabían que la corona les había otorgado ciertos derechos. Sólo algunos, ya que decir que poseían las mismas garantías que un español es una tontería. Pues sí, ellos lo sabían, e incluso muchas veces se acercaron a la Real Audiencia a exigir el cumplimiento de las normas, pero pocas veces fueron escuchados. Pero es que usted no presta atención; yo dije:Cita:
Parece tener usted un problema para discernir dos situaciones muy distintas, una es la de los abusos que ocurren en incumplimiento de la ley, abusos contra la voluntad de la monarquia y que esta monarquia hacia todo lo que estaba en sus manos para evitar, y otra situacion muy distinta son los abusos fruto de la voluntad del poder politico, abusos instigados y alentados desde los gobernantes, son dos situaciones totalmente distintas y que los indigenas no tenian ningun problema para diferenciar.
Pero lo interesante es que usted pretende justificar la violencia ejercida contra los indios por haber sido antijurídica. Yo creo que andaba de muy buen humor cuando escribió eso.
Usted nada más habla por hablar, porque tiene muchísima imaginación.Cita:
En todos los regimenes el jefe del estado tiene la facultad de indultar, y eso es perfectamente legal.
En México las leyes prevén diversos tipos de indulto a cargo del titular del ejecutivo, pero en aquel entonces, los delitos contra la soberanía nacional no podían merecer tal recurso.
Don Maxi fue juzgado con fundamento en la Constitución de 1857 y en la Ley para castigar los delitos contra la nación, contra el orden, la paz publica y las garantías individuales, expedida en 1862, de competencia enteramente militar.
Le cito un artículo:
Cita:
Artículo 9o. En los delitos contra la Nación, contra el orden, la paz pública y las garantías individuales que se han especificado en esta ley, no es admisible el recurso de indulto.
México es un país libre, maravilloso, con excepcionales garantías. Si yo me equivoco, ¿para qué se naturalizó?Cita:
Dice usted "por la que hoy goza usted de las garantías de la república" ahora si que me he avispado y detecto claramente el sarcasmo, evidentemente esta usted de broma.:D:D
Desde finales del siglo XIX México ha acogido a miles de exiliados. Alguna ventaja habrán encontrado los cientos de miles de españoles que actualmente residen en él. De ese exilio surgió el Colegio de México y el Fondo de Cultura Económica, por ejemplo. Que a usted le vaya mal, en México o en donde sea, es otra cosa.
Lea, que le hace falta:
http://www.razon.com.mx/spip.php?article153167
Otro:Cita:
México recibe tercera gran migración de españoles
A principios del siglo XX, el continente americano recibió a los migrantes europeos que huían de la crisis económica; casi cien años después la historia se repite con jóvenes de 20 a 35 años que arriban al país; la segunda ola fue tras la Guerra Civil.
A finales del siglo XIX México experimentó la primera migración económica contemporánea de españoles a nuestro país, casi un siglo después la historia se repite, pero las características de los nuevos xxxxxxxx (como los llama el diario El País) añaden las cualidades académicas de los refugiados en el continente americano a causa de la Guerra Civil Española.
Migración informó que en el primer semestre de 2012, mil 31 españoles solicitaron el documento FM3, que es el requisito para poder trabajar en territorio azteca, y en un periodo de cuatro años el número se ha incrementado a 7 mil 630, aunque la cifra podría ser mayor ya que no existe un conteo de los que están como turistas y que se quedan a trabajar; lo que representa las oportunidades laborales que se abren para los españoles en México, como sucedió en la primera oleada de emigrantes (de 1880 a 1930), de acuerdo con la historiadora del Colegio de México, Clara E. Lida.
'México atrae a españoles desempleados'
http://expansion.mx/mi-carrera/2013/...erte-en-mexico
Actualmente hay 108 514 españoles residiendo legalmente en México, don Malvamos. Alguna ventaja...
Le digo que sus imprecisiones históricas no tienen límite, don Malvamos.Cita:
Suponer que los paises del llamado primer mundo lo son fruto de sus antiguos imperios es algo tan extendido como falso, por lo que ciertamente no le hare mucho caso, entre otras cosas porque la historia universal no afirma tal cosa, como mucho puede afirmarlo algun historiador que es algo muy distinto, ¿Como calificamos a Italia, Suecia o Finlandia? Ellos nunca tuvieron imperio...
Imperio Sueco:
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_sueco
Gran Ducado de Finlandia
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_ducado_de_Finlandia
Imperio Colonial Italiano:
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_colonial_italiano
De Italia me parece chusco que diga usted que su estatus actual no derivó de un imperio. Dice un refrán: "Roma no se hizo en un día".
Entiendo que le dé pena, a mi también me daría pena andar diciéndome de derechas.Cita:
Y por ultimo espero que no aspire a ganarse la vida como adivino, no soy conservador ni nada parecido