Mira esto DigitalV...
Qué loco no?? No todo son matemáticas, y los seres sintientes viven en el mismo planeta, tanto los que usan matemáticas como los que no.
Por cierto, que barbaridad cuanto han escrito en este post las últimas horas. ¿No se embriagan los fines de semana? ¿Dónde vamos a parar si la gente ni respeta los sagrados días de embriagarse?
Adaptamos a nuestro conocimiento lo poco que hemos descubierto del universo, por eso nos parece que es genial que "TODO" en el universo (en realidad es ese pequeñito porcentaje de cosas que conocemos de algo tan inmenso) coincide con las matemáticas.
El ser humano se sirve de las matemáticas para medir las cosas, luego, las cosas que el ser humano estudie serán medibles con la matemática, no es mágico.
Tomo alcohol una vez por mes, a veces ni tanto. Tengo otras rutinas; pero tú puedes disfrutar de esas a tu gusto :lol:
Yo porque en mi ciudad el agenciamiento finde+alcohol viene con la modalidad 'autos-tetas-fubol' y cierta identidad simiomaluma pedorrencia.
No coincide, hacemos coincidir a partir justamente de los preceptos mismos de la matemática. ¿o no has visto como la Lógica ,por ej, viene con reglas que predisponen los intercambios de tal manera y no de otra haciendo que se desprendan cosas 'necesarias' de presupestos también 'reglados' a un 'necesariamente'? Digo, que nuestro lenguaje encima presupone el 'ser' y el 'es' - no el devenir en la realidad. Decimos ''el árbol es verde'' y no ''el árbol verdea''.
Exacto, es una herramienta, que como toda herramienta también predispone conclusiones y resultados, siempre todo atrapado dentro de un paradigma y por eso dije:Cita:
El ser humano se sirve de las matemáticas para medir las cosas, luego, las cosas que el ser humano estudie serán medibles con la matemática, no es mágico.
nos ayuda a tener certezas donde en realidad hay caos. ''kilómetros'' es un acuerdo social, nos sirve para tener alguna certeza pero no habla de La Realidad ni La Verdad. Cuando el vaso se cae en realidad 'se cae' es una predisposición ¿Pues no es atraido al centro de la Tierra porque las fuerzas...' ... ''fuerzas'' es un concepto que se está rediscutiendo entre físicos y es posible que algo que pensabamos científicmnte tan obvio al final sea dejado de lado para dar lugar a otro paradigma que se acomode con los cambios sociales y sus nuevas necesidades y perspectivas.
Y aún así para el otro lado hay que tener cuidado:
y ,
más bien también reflexionar sobre los cambios que los graduados en física como éste:
https://www.youtube.com/watch?v=NKy4CnxOFrc
...nos dicen sobre la muerte de la vision aristotelico-kantiana de la ciencia; dejando abierta la perspectiva nuevamente de Empedocles, Democrito, Heraclito, Nietzsche,... y los ninguneados de la historia que ahora resultan los más acertados.
...Henri Bergson, Spinoza, Deleuze y Guattari,... Simondon!
Abandonamos poco a poco la imbecilidad del TODO ENCAJA de Newton, para entrar luego a LA RELATIVIDAD de Einstein, y cada vez nos acercamos más a dichos autores que decía más arriba.
Para mi no hay gran diferencia entre quienes hace milenios atrás, sin saber de donde salía la lluvia pero viendo que al caer hacía que las cosechas, los frutos de la tierra crecieran, por no poder explicárselo decían que algo así de perfecto tenía que ser producto de algo superior que actuaba para beneficiar a los humanos o para crear esa acción tan conveniente, tan encuadrada en la perfección a los ojos humanos, tenía que ser un ser superior.
Obvio, si en aquel tiempo alguien conociera el ciclo de la lluvia, no se imponían esas creencias así de fácil.
Y las personas que hoy, en las señales de la "lluvia" en el universo, cuando no tenemos como explicar los ciclos de la lluvia, pero la experiencia nos lleva a no rellenar lo desconocido con dioses o seres mágicos, aunque pasen un montón de generaciones para entender, rellenar con dioses por comodidad o autocomplacencia no es la mejor decisión, según nos ha demostrado la historia de la humanidad, siguen pensando o vendiendo que la lluvia (hechos aparentemente coordinados de manera perfecta con una intención) en el universo es obra de seres poderosos.
A todas estas, la vida fuera de la tierra para los seres humanos está más que vetada, por lo menos hasta donde conocemos es prácticamente imposible (hablo de hasta donde conocemos). Eso es porque nos desarrollamos aquí y evolucionamos adaptándonos a este planeta. Aunque no hay evidencia de ningún ser mágico creando el universo, quien crea eso debe saber que en esa teoría, los humanos seríamos una especie de accidente en un minúsculo punto en el universo, de ninguna manera se podría decir que este planeta, y mucho menos el universo, fue creado para los humanos, por todos lados toca descartar ser creación divina o algo similar. A menos que se trate del dios de las bacterias.
Cuidao con generalizar, muchas creencias de tiempos antigüos no eran trascendentales sino horizontalmente inmanentes a su realidad. Si llueve y no puedo explicarlo no importa en tanto me relaciono con esa lluvia de manera satisfactoria: no necesariamente cuando yo diga Thor o Oublagubla dejé de hablar de una metáfora o relación inmanente con 'mi realidad' en 'cierto espacio-tiempo'. Los dioses de los mapuches no son trascendentales ni universales, corresponden a espacios puntuales de lugares geográficos, por lo que ya a ojos occidentales no podrían ser dioses, y quedaríamos limitados si nos ponemos con eso de 'espiritus de la selva' o así, pues traducimos desde nuestras conceptualizaciones.
dicho lo anterior, te respondo: ''...o seguramente sí, y de manera más arraigada'' . ¿Qué te hace creer que no conocían el círculo pero para habitar su realidad no necesitaban más que los elementos inmanentes a su cotidianidad para relacionarse con la lluvia? No lo digo peleando tu idea, hago una ampliación, porque entiendo a lo que te refieres, y lo dices en torno al tema que estamos tratando, entiendo el contexto de tu ejemplo y es bueno:Cita:
Obvio, si en aquel tiempo alguien conociera el ciclo de la lluvia, no se imponían esas creencias así de fácil.
Exacto!Cita:
Y las personas que hoy, en las señales de la "lluvia" en el universo, cuando no tenemos como explicar los ciclos de la lluvia, pero la experiencia nos lleva a no rellenar lo desconocido con dioses o seres mágicos, aunque pasen un montón de generaciones para entender, rellenar con dioses por comodidad o autocomplacencia no es la mejor decisión, según nos ha demostrado la historia de la humanidad, siguen pensando o vendiendo que la lluvia (hechos aparentemente coordinados de manera perfecta con una intención) en el universo es obra de seres poderosos.
Y si tuvieramos el olfato de los lobos nuestros instrumentos cientificos serían diferentes y adaptados incluso a esos diferentes sentidos, y por ende, nuestra explicación de la realidad sería otra: incluso nuestras explicaciones cientificas.
Creo que uno de los grandes motivos del porque cuesta entender el porqué de los cientificos que entienden que las ciencia permite comprender la existencia de Dios (causa absoluta, mente cósmica, o como se quiera) es que no entienden cómo se procesa la información científica, los grados de desarrollo teórico existente:
Las ciencias y en los razonamientos científicos se usan un lenguaje general propio de las mismas cuya base es la construcción de modelos teóricos basados en la demostración de proceso básicos. Así, nadie puede demostrar que Júpiter existe en base a un criterio humano no pensado, limitado, sin usar ningún método de visualización superior a la vista humana, porque nadie fue y estuvo ahí... pero si lo podemos ver con nuevas tecnologias (telescopios, sondas espaciales), podemos entender, congruentemente con lo que sabemos y tenemos demostrado de la Física mecánica terrestre, cómo es su movimiento alrededor del sol, y comenzamos a ver otras propiedades que son congruentes con la física atómica, la química analizadas en el Planeta Tierra, las cuales tenemos por aceptadas y demostradas, etc, entonces, a partir de esta suma de conocimientos básicos los comenzamos a integrar para entender que Jupiter existe.
Así se va avanzando en la Ciencia... lo básico lo conocemos: si se suelta una piedra desde cierta altura, fenómeno físico mecánico de los más básicos, y si no hay una gran variación de las condiciones de temperatura y presión atmosférica, la misma debe caer inevitablemente, en el 100% de los casos. Acá no hay probabilidades, hay un fenómeno que tenemos absolutamente demostrado. Y de esto generamos un Modelo Teórico Basico 100% demostrable, y podemos analizar su caída con el uso de fórmulas matemáticas infalibles (cinemática, dinámica, etc). Esto es muy básico.. .pero sirve para construir modelos teóricos de fenómenos más complejos para la mente humana los cuales no 100% demostrables. Asi, por ej, nadie fue a Marte y dejó caer nada... pero si analizamos un grupo de variables, como gravedad, densidad y presión atmosférica, temperatura terrestres, creamos una serie de expresiones matemáticas que integran las mismas, y a partir de ahí podemos extrapolar lo que estaría pasando en Marte.... nunca sabremos con 100% de exactitud qué está pasando en Marte mientras no vayamos o tengamos alta tecnología para estudiarla desde acá... por lo que es una extrapolación. Aún así, estamos en el ámbito de la Física mecánica, por lo que es poco probable que no sean en extremo semejantes los procesos mecánicos allá en Marte con los de la Tierra. Es decir, seguimos con el mismo Modelo Teórico Basico, pero ahora no sabemos si es 100% demostrable. Y seguimos en el ámbito científico.
Cuando se van construyendo los modelos teóricos razonados con cada vez más complejidad e integración de fenómenos que cada vez están más lejos de nuestros sentidos y que no pueden ser analizados y demostrados en un 100% (producto de cientos de miles de pensadores científicos en los últimos miles de años, principalmente en los últimos 200 años) comienza el idioma científico a ser cada vez más complejo: Surgen entonces, los Modelos Teóricos no Básicos de compleja demostración, con demostración no del 100% y basada en estadística... Esto es el mundo actual de la ciencia, Modelos teóricos cada vez más complejos y cada vez más difícil de ser comprobados, a medida de que tratamos de entender fenómenos a niveles más pequeños (mundo micro o inferior) o niveles más grandes de los que conocemos (macro, universal). Estos forman hoy la casi TOTALIDAD de los modelos de todas las ramas de la ciencia actual, es decir, ninguno puede lograr la demostración pura 100%, y todo está basado en interpretaciones estadísticas.
Así en el campo de la Química inorgánica se fue comprendiendo con cierta complejidad de modelos teóricos y cuando se pasó a la química orgánica la complejidad de los mismos fue diferente, pero cuando ya pasamos a la combinación de ambos, como es el caso de la fisiología y farmacología, de la bioquímica, etc. la complejidad se incrementó.. y a medida que la complejidad de interacciones de los fenómenos crece, los modelos son más teóricos, menos demostrables en un sentido puro mecanicista como fue el origen (como es soltar una piedra).
Para arriba en tamaño también... en la medida que analizamos a más nivel , es decir, sistema planeta tierra luna, sistema solar, Via Lactea, etc, nuestro conocimiento se hace más teórico y menos demostrable.
Pero todo está en el mismo idioma... el idioma de la ciencia actual.
Y quienes están estudiando esto hace muchos años, quienes somos profesionales de estos temas, comenzamos a comprender que tal grado de integridad y complejidad, congruentes, no es casual, porque en todo lo que se está investigando de las incontables investigaciones principalmente en los últimos 200 años, en todo VEMOS CAUSA.. no hay casualidad, en todo hay causa y efecto...
... y cuando otros comenzamos a pensar más allá de estos modelos teóricos, porque vemos que para entender cualquier proceso natural, fenómeno natural, tenemos que usar INTELIGENCIA, mucha y muy compleja inteligencia, combinación de muchas mentes inteligentes... y la inteligencia es una propiedad de nuestra mente... pero para entender algo usando la inteligencia, es porque lo que estamos estudiando fue hecho también INTELIGENTEMENTE, ya que no podemos usar la inteligencia para entender el azar.
Suponiendo que exista un proceso de azar puro, no causado, jamás podría ser analizado inteligentemente, porque justamente no sigue patrón alguno.. es puramente azaroso, sin causa, sin patrón alguno, sin ley que lo gobierne. Esto, en el mundo de la ciencia, no ha sido demostrado, no se ha demostrado ningún fenómeno natural o así llamado artificial, que sea puramente azaroso, sin causa. En todo proceso fenoménico podemos entender una o más causas que generan a dicho fenómeno.
Por este motivo, personas como Einstein, Planck, Avogadro, Bohr, Newton, etc, (es decir, los padres de la ciencia moderna) entendieron que subyacente a todo, existe algo así como una Mente Universal (al cual podremos llamarlo Dios o como se quiera), pero es el todo, porque en esta Unicidad Cósmica existente, todo fenómeno complejo, está integrado inteligenemente con otros fenómenos, además de que no hay azar alguno porque todo está controlado por muchas leyes universales (algunas las conocemos, como la gravedad, electromagnetismo, termodinámica, etc y otras seguramente sean totalmente desconocidas) y la forma de que manejan el Universo es claramente, evidentemente en forma inteligente...
Conclusión: usando el mismo criterio de la Ciencia actual, nos permite concluir que estamos ante una Supra Inteligencia, una Supra Mente, porque usando el método científico de integrar todos los Modelos Teóricos Básicos demostrables 100%, básicos no demostrables en un 100% y no básicos de imposible demostración total basados en estadística, solo vemos hiper congruencia, hiper integridad, absoluta causalidad de todos los fenómenos que estamos estudiando en todo campo del ámbito científico (el cual no para de crecer), todo existente en forma inteligente.
Lo siento, pero es una conclusión gratuita.Cita:
Conclusión: usando el mismo criterio de la Ciencia actual, nos permite concluir que estamos ante una Supra Inteligencia, una Supra Mente, porque usando el método científico de integrar todos los Modelos Teóricos Básicos demostrables 100%, básicos no demostrables en un 100% y no básicos de imposible demostración total basados en estadística, solo vemos hiper congruencia, hiper integridad, absoluta causalidad de todos los fenómenos que estamos estudiando en todo campo del ámbito científico (el cual no para de crecer), todo existente en forma inteligente.
Por de pronto no niego que lo concluido es una alternativa plausible.
Pero la afirmación es gratuita por cuanto lo concluido está en otro espacio, plano o llámalo como desees, que el espacio desde el cual se origina la conclusión.
El observar que el universo funciona conforme a un conjunto de leyes, no significa que las leyes sean de procedencia externa o interna.
Solamente puedes concluir que dichas leyes existen, pero no puedes concluir de dónde proceden.
Esa es la cuestión.
Tú las asignas a una Supra Inteligencia integrada al universo que existe (Supra Inteligencia sería una forma de denominarlo/la)
otros las asignan a un Dios Creador
Otros piensan que todo es puro azar (dentro de las alternativas viables, se entiende).
Pero desafortunadamente no sabemos cuál es el origen de esto.
En el 1° caso, de dónde salió esa entidad o concepto
En el 2° caso, de dónde salió esa entidad o concepto
En el 3° caso, de dónde salieron las alternativas viables para aquella elección azarosa.
Para mi, ninguna de las 3 alternativas responden a alguna cuestión que podría resolver la ciencia.
En esto estamos de acuerdo... las leyes existen, no sabemos de dónde vienen... están, existen y hasta donde sabemos son invisibles, son cósmicas, abarcan todo, nada escapa de las mismas.
En el primer caso, no sé... como las leyes, la inteligencia detrás (a la cual considero que es una mente) existe, está en todo, gobierna como las leyes.. no sé de dónde viene ni cómo es, pero tiene que estar en todo, porque no puede ser que gobierne todo y esté en otro lugar.......y voy más allá, si es origen de todo, y antes del todo no había nada material /energético, luego, el mismo Universo es la mente creadora... la mente creadora sacó de sí mismo el Universo, luego, todo el Universo es la mente creadora (de ahí mi panteismo, en mi razonamiento no hay otra opción).
En el segundo caso, yo incorporo esa inteligencia a la creación: no puedo ver diferencias entre quien crea y quien piensa el Todo.
El azar, como lo comenté varias veces, no tiene sentido... sería un agujero en el ejercicio del poder de las leyes... es decir, en algún momento/lugar las leyes deberian dejar de actuar, para que las cosas ocurran porque sí... pero aún así, si esto ocurriese, si hay agujeros cósmicos donde las leyes cósmicas no actuan, la particulas/energía se mueven por sus propias leyes, que tamibén son cósmicas.
MI interpretación es que ley cósmica y existencia de materia/energía, son dos caras de lo mismo... es decir, no puede haber ley cósmica sin que esté el objeto gobernado y no puede existir objeto sin ley que lo gobierne. Por este motivo no creo en el azar. Y todo apunta a que sea así: si yo logro unir un protón con un electrón, automáticamente estoy hablando de Hidrógeno no cargado electrícamente, por lo que sin explicación alguna, comienza a comportarse como tal... pero apenas le saco el electrón, me quedo con el Hidrogeno con carga positiva, e instantáneamente actúa como tal. Es decir, haga lo que haga, la materia/energia ya sabe como comportarse... por eso objeto (materia o energia) y ley son dos caras de la misma moneda, por lo que no hay, insisto, objeto/energía sin ley, azarosos.
En nuestro universo hay un despilfarro enorme o eso parece.
Por ejemplo:
-Una yaculación normal humana desperdicia de 60 a 300 millones de esparmatozoides.
-Para la formación de una galaxia concentraciones de decenas de miles de millones de estrellas a cientos de miles de millones.
-Nuestro universo conocido conteniendo de 70 a 100 mil millones de galaxias.
Datos grosso modo.
Y de tan exuberante cantidad se ha creado vida. ¿Era esa la finalidad? Chi lo sa, quién sabe.
Siguiendo con el despilfarro observado, o eso parece, no es descabellada la idea de la posible existencia de un número grandioso de universos para completar el ciclo.
Científicos lo han propuesto.
Cada universo podría tener diferentes leyes físicas y, ¿qué número de ellos pudiera albergar vida? Ateniendo a lo sabido y de seguir la misma pauta: poquísimos en comparación a su cantidad.
Quizás en estos universos, las uniones o desuniones de lo que estuvieran formados, no en todos funcionaría como en el nuestro.
Si esto fuera así y visto lo visto, quizás no sería tan descabellado que, más que poseer una excelsa inteligencia, este Universo mente creadora/panteísta/madre naturaleza, habría tirado de cantidad para conseguir calidad, y ésta: ¿sería la creación de vida?
Por especular que no quede.
Desde una interpretación, limitada humana, parece un despilfarro... comemos cierta cantidad de comida, pero la mayor parte del producto de digestión es defecado... así ocurre con todo... y esto es por una ley, la de la termodinámica, el aumento de entropía.
Desde un punto de vista puramente termodinámico, la ley universal se mueve de lo condensado (mal llamado ordenado) a lo expandido (mal llamado desordenado, porque no existe tal desorden, tema más que analizado por especialistas en termodinámica que critican el tan mentado concepto de desorden cósmico como aumento de entropía).
La existencia de un cuerpo biológico, de una célula biologica es anti entropica a un nivel inimaginable... y existe... luego, para mantener la tendencia del aumento entrópico, es importante que la sumatoria de fenómenos anti entropicas y entropicas en el cuerpo biológico sea entrópica: comemos mucho en forma de energía condensada, y liberamos mucho en forma de energía expandida (calor corporal, defecación, orina, descamación celular, etc) de manera que la resultante es lo que limitada y humanamente llamamos despercidio: el aumento de entropia por descondensación energética.
Formar un ovulo fecundado es un proceso totalmente anti entropico.. es necesario que o la mujer o el hombre pierda mucha energía... sexo libera mucha energia, la eyaculación libera mucha energía, los espematozoides deben destuirse en su casi totalidad, excepto el único o dos o tres que terminan entrando en el óvulo... termondinámicamente hablando es correcto, limitada y humanamente hablando, no lo entendemos.
Pues tiene mucho sentido, y no significa ningún agujero en las leyes.Cita:
Iniciado por margii
Significa que las condiciones en que ocurren los fenómenos son las sometidas al azar.
Lobo puso un buen ejemplo.
¿hay alguna ley que determine cuál de los granos de polen de una planta polinizará a otra?
¿cuál abeja llegará primero a la otra flor, la que viene del norte o la que viene del sur?
Ya te puse el ejemplo del átomo de fósforo que tienes en la neurona número 5,99*10^8.
Ese átomo llegó ahí por algún procedimiento preestablecido, o es que se ubicó ahí porque si?
O un átomo que decae justo dentro de un ser vivo, está etablecido el instante en que ocurre?
Pues a eso me refiero cunado digo que el universo está gobernado por el azar.
Las dos preguntas, con nuestro conocimiento actual, no pueden ser explicadas cuantitaviamente en cuanto a las causas, pero sí en gran medida en cuanto a las causas pero cualitativamente... pero como todavía el azar no ha sido demostrado, la única explicación es que no conocemos (como en el caso del dado) cómo están actuando todas las leyes conocidas en el polen o la abeja. De todos modos yo creo que hay más leyes, que no las pudimos determinar o que directamente desconocemos.
El P está en el cerebro formando parte de muchos compuestos químicos.. llegó ordenamente, causalmente: ADN, ARN, ATP, ADP, AMP, intermediarios fosforilados de la cadena respiratoria, organofosforados de membranas, son ejemplos de P orgánico bioquímico, entre muchos otros.
El tema es que, como te dije antes, cada elemento, cada compuesto quimico, cada estructura micro o macro, incluyendo un planeta, una galaxia, tienen naturalmente con sí mismos las leyes.. las leyes no existen sin la existencia de las cosas.
Entonces, es el P el que naturalmente se incorpora, por su propia esencia, conforme a la ley que lleva con su propia existencia, a ciertos compuestos quimicos que constituyen las celuas. Asi, el orto fosfato es naturalmente consitutyente de fosfatos de alta energía (ATP), además de mediador de información celular (AMPc)
Esto es lo que se va conociendo hace ya más de una centuria.
Y en TODO el conocimiento que tenemos, vuelvo a insistir, solo vemos causas.... jamas´casualidad.
Si lo se.Cita:
El P está en el cerebro formando parte de muchos compuestos químicos.. llegó ordenamente, causalmente
Pero al respecto, intencionalmente estás omitiendo la respuesta.
Pero yo te pregunto acerca de ese átomo específico.
¿Llegó ahí por azar, o, desde el momento en que se sintetizó dentro de algún objeto en el universo, ya estaba destinado a depositarse en ese lugar de tu cerebro?
O esa abeja que trasladó ese grano de polen, ¿estaba predestinada?
o el grano de polen ¿estaba predestinado?
O habrá sido el azar quién definió (valga la contradicción) el destino del P, la ruta de la abeja, o el grano que fertilizaría aquella flor?
O el asteriode que presuntamente colisionó la tierra, estaba predestinado a colisionar, u ocurrió por azar que la tierra justo estuviese ahí cuando colisionó?
Yo apuesto por que el asunto ocurrió porque ocurrió.
Y no hay más vuelta.
El azar está a la vuelta de la esquina.
Yo pienso que de la misma manera que existe la causalidad también existe la casualidad = azar.Cita:
O el asteriode que presuntamente colisionó la tierra, estaba predestinado a colisionar, u ocurrió por azar que la tierra justo estuviese ahí cuando colisionó?
Se supone que el asteroide cuando ya se encuentra cerca de la Tierra, debido a la dirección que lleva y la velocidad, no puede ser por azar el que choque con ella. Otra cosa es saber como definir el hecho semanas, meses o años antes...
En principio, las avejas están predestinadas a trasladar el polen de una flor a la otra. El grano de polen está predestinado a polonizar, por lo tanto = causalidad.Cita:
O esa abeja que trasladó ese grano de polen, ¿estaba predestinada?
o el grano de polen ¿estaba predestinado?
El que algunos granos de polen no puedan ser trasladados y por lo tanto no polinicen, pienso que en todo caso eso sería la casualidad o azar.
Cuando Einstein dijo aquello de: "Dios no juega a los dados", supongo que se refería a que todo sigue unas leyes naturales en general, el que a nivel más secundario hayan excepciones a esa regla, no hace más que confirmarla.
La casualidad casualidad no existe, luego tiene que estar predeterminado desde su origen...
Análogamente, sería como el qeu está por armar un automóvil... en el marco teórico, hace los planos con todas las partes. Luego, las fabrica exclusivamente para su función propia...Entre el marco teórico y la fabricación propiamente dicha hay un tiempo: entre el origen de los átomos en el proceso evolutivo del planeta y la vida biológica hubo también un tiempo.
¿Por qué no el azar - casualidad- respecto del P? Porque el único que tiene el tamaño adecuado para formar ADN, ATP etc, y el único que tiene en su función química anhidrido la combinación entre otras, alta energía y fácil formación e hidrólisis adecuada a la fisiología de la célula.
¿Cómo se debería razonar esto? En la secuencia causas efecto, si pudiésemos ir atrás con el rodaje de la película llamada evolución del Universo, podríamos "verlo".
Nada es casual... si el agua no existiese con sus propiedades típicas, no habría vida biológica.. si los fosfolípidos de membrana no fuesen anfipáticos de la manera que son, no habría membranas biológicas, etc.
Si hubiera sido casualidad, habría ADN y otras formas químicas en las que el P estaría reemplazado por otros elementos químicos... total es azaroso, el azar es supuestamente constante. Y no ocurre esto.
En la Evolución no existe el caos. Incluso aquello que tomamos como caos, a nivel cósmico no es más que el desconocimiento que tenemos de los distintos factores que intervienen en cada caso.Cita:
Nada es casual... si el agua no existiese con sus propiedades típicas, no habría vida biológica.. si los fosfolípidos de membrana no fuesen anfipáticos de la manera que son, no habría membranas biológicas, etc.
Luego, si no existe el caos ¿de que manera se ha formado la Evolución?. No soy físico, y para entender algunas cosas tengo que describir el océano por lo que se ve en superficie por no llegar más profundo. Lo que si sabemos, es que de la misma manera que el pez gordo se come al chico, las fuerzas mayores se "comen" a las menores, con lo cual no deja de haber una causa y efecto o mejor dicho: una causalidad... (dicho muy a groso modo).
Así lo entiendo yo, Margii.Cita:
Entonces, si no hay caos esto se debe interpretar como que los procesos no son casuales, no existe azar, solo existe procesos causados en una red supra compleja de interacciones.
Todo tiene causa, nada es por azar.
No solo la gravidez, sino todo.. si la materia no conlleva a la ley de gravedad con sigo misma, no habría planeta, no habría vida, porque no habría nada asociado gravitacionalmente.
No habría mares, no habria atmosfera, no habría forma de lograr la combinación de factores y elementos para que la vida exista.
La gravedad, como el electromagnetismo, así como las fuerzas atómicas, son esenciales para la vida... lo mismo la termodinámica y obvio, todas las leyes/patrones quimicas, bioquimicas, genéticas, celulares etc, que se van entendiendo
"Dios" es un constructo humano, y por lo tanto, una idea.
Las interpretaciones que pueda hacer nuestra mente, están muy ligadas, entre otros aspectos, a nuestros esquemas mentales, luego si ya desde pequeños todos hemos oído hablar de "DIOS" como un ser "supranormal" es lógico que algo quede en nuestro subconsciente y que en un momento dado influya en la manera de ver las cosas.
Con ello me refiero que cualquier investigador científico está sujeto a ser engañado por su propia mente, e inconscientemente ver las cosas de una manera siendo de otra, y lo que valdrá de cara al público, es su interpretación. (Mas o menos...).
EL grupo "Ciencia, Razón y Fe" de la Universidad de Navarra no es un grupo de estudio científico: es un grupo de científicos queCita:
Con relación al modelo teórico llamado Diseño inteligente, es tratado en varias universidades como tema cientifico a analizar: En este caso, un análisis de investigadores cientificos publicado en la web de la Universidad de Navarra:
https://www.unav.edu/web/ciencia-raz...ca-o-religiosa
exponen sus visiones.
No el resultado de una investigación científica.
No trates de pasar peras por manzanas.
Fanatismo religioso.
"La última polémica del presidente de la Universidad Católica de Murcia: tacha a Bill Gates y Soros de 'esclavos de satanás' entre bulos del coronavirus". (El video del enlace, muestra el desvarío de este sujeto (José Luis Mendoza) por fanatización religiosa)
https://www.eldiario.es/murcia/socie...1_6020840.html
Así es la ciencia demuestra que existe Dios