Debate con Charpe continua.
En su único post serio veo cosas interesantes pero que se contradicen en algunos puntos.
Cita:
Iniciado por
charpe
La divinidad, sinonimo de dios, es un constructo cultural. Y es muy antiguo. Lo que significa que dificilmente una persona puede quedar aislada del concepto. Las razones presentadas por Dorogoi atienden a necesidades, necesidades naturales (de certidumbre, de esperanza, de tranquilidad) que son "cubiertas" por la idea de dios, y ese es uno de los elementos que originaron tal idea y que aun la sostienen.
Dios no es un constructo cultural sino una “necesidad” como tù bien dices. Son las religiones las que hacen un constructo cultural que no es tan antiguo como dices. La idea de Dios si es vieja y natural, las religiones no tanto porque nacen de especulaciones filosóficas que, como sabemos, no son tan antiguas. Antes de que existieran la escritura no existìan religiones, eran màs sacerdotes, hechiceros, chamanes, etc.
Esa “necesidad” da un motivo a la existencia del ser humano y a buscar explicaciones sobre el origen de Universo, el equilibrio universal, el origen de la vida, el camino a la felicidad, etc. ¿Còmo nace todo y còmo se mantiene todo? ¿Còmo nace la vida, còmo se mantiene y porque se multiplica? Esta 'necesidad' debe ser cubierta para hacer màs llevadera nuestra vida pasajera en este planeta; es un hecho que esa 'necesidad' no es solamente una necesidad de saber científico sino de saber filosófico. Si limitamos la explicación a la ciencia es muy limitada hasta el dìa de hoy y deja aùn irresueltos cuestionamientos de dimensiones universales. Explicaciones sobre el origen, los sentimientos, la vida, etc. producen aun hoy trasnochos a los filósofos y científicos.
Es importante recordar que la ciencia puede verificar la certeza de ciertas cosas pero la explicación corresponde aun hoy a la filosofía. La ciencia permite mejora la calidad de vida de la humanidad, pero con los problemas del alma aun no avanza. Es un hecho concreto. Mientras la ciencia no llegue a un punto que pueda dar elementos de juicio universales, el concepto de Dios no puede desaparecer, sea cual sea la creencia. Muchos ponen su esperanza en que los descubrimientos que se hagan y las verificaciones que la ciencia permita, será la fuente de todas las explicaciones, incluida la de Dios. Mientras no se llegue a este punto, la idea de Dios es “necesaria”. Quizàs el avance científico permita en los próximos milenios aclarar mejor el panorama universal. Pero en el momento actual aun es una “necesidad”. A Charpe no le sirven, pero es un hecho esa necesidad en la gente.
Cita:
Iniciado por
charpe
Aun en la actualidad, la mayoria de los seres humanos reciben algun tipo de educacion alrededor de la idea de dios. El mundo espiritual, que esta basado en la idea de que las cosas y los objetos contenidos en nuestro universo funcionan por "espiritus", es una manera de ver y entender el mundo. Es parte de la mayoria de las culturas en alguna forma y de distinta medida, su gran poder esta basado en la tradicion y en el largo tiempo que ha llevado construirlo. Y en el hecho que la educacion en otro sentido para la mayoria de los seres humanos sigue siendo muy deficiente o simplemente no existe.
Aquì nos salimos del tema especìfico y vamos a lo social, a las religiones.
La transmisión de las tradiciones es lo que permitió llegar hasta hoy a la humanidad; nos guste o no, està aquí y llegó por las tradiciones culturales. Si una cosa es buena y funciona ¿porqué arriesgar a cambiar? Cuando se demuestre que alguna otra posibilidad social no es dañina, se podrá incluir en el paquete cultural, mientras tanto sigamos con lo que “sabemos que funciona bien”. No podemos pretender que porque aparezca un ateo y diga que Dios no existe y que las religiones se deben eliminar, la cultura de una sociedad cambie "asi porque sì": porque lo dice un ateo. Se deberá demostrar que eso es posible y que es mejor que lo que se tiene. Si la URSS hubiera tenido éxito con su sociedad atea, las cosas serìan de analizar seriamente, pero fue un fracaso desde el primer momento: no se pudo convertir a la gente en atea por decreto. Asi que, hasta hoy, la religión debe quedar como està.
Cita:
Iniciado por
charpe
La espiritualidad justifica a dios, a la religion, a la magia, la adivinacion, los horoscopos y un monton de practicas mas, ya antiguas, ya modernas. Tanto dios como la "espiritualidad" no se basan en la realidad sino en una manera de explicar la realidad.
En esto podría estar de acuerdo, pero ¿Qué tiene que ver con lo que se debate? La espiritualidad existe, no podemos hacer otro decreto para eliminarla. El problema serio es ver còmo se gestiona la espiritualidad de la gente, como se canaliza para evitar desbandes. La idea de Charpe es mezclar cosas serias como es el concepto de Dios, con cosas infantiles como el horóscopo o la magia, para desacreditar; ningùn filòsofo se detuvo a analizar la magia o el horòscopo.
Cita:
Iniciado por
charpe
¿Causa algun daño que las personas se vistan de blanco y suban a la piramide del sol en el primer dia de la primavera a "cargarse" de energia? Me parece dificil, mientras nadie se caiga de las escaleras. ¿Se cargan de energia realmente? De energia no, pero en terminos generales lo hacen de buen animo, de buena "vibra", lo cual es beneficioso definitivamente. Asi que lo que tengo que criticar al respecto es la falta sentido y la mala explicacion de este fenomeno. Y el hecho de que esta manera de pensar abre la puerta a mayores sinsentidos y verdaderos prejuicios. Mas aun, es solo una muestra de comportamiento basado en falsas premisas, comportamiento que es parte de una cultura de mayor alcance que afecta la manera en que las personas toman decisiones, una manera de pensar que suele desbocar la vida emocional, que afecta el funcionamiento de la sociedad, que afecta la vision que la sociedad tiene de si misma. Tambien es un elemento mas en la carencia de aprendizaje cientifico en la mayoria de las personas.
Ese cargarse de energía (en términos acordes a la era actual), no es màs que la versión de Espìritu Santo que se hace en la Iglesia cristiana. No hay diferencia. ¿Qué pensaba que era el Espìritu Santo? Es recibir el equilibrio, es sintonizarse con el equilibrio universal como lo hacen las otras religiones orientales. Uno lo llama entrar en sintonía con el universo, otros lo llaman comunicar con Dios, pero, son diferencias de palabras nada màs; es lo mismo.
Que sean "falsas" premisas es una opinión personal suya que no es compartida. Son sòlo premisas (a secas) y no seràn "falsas" hasta que alguien no muestre otras que sean “verdaderas”. ¿Qué premisa usas tù cuando quieres cargarte de energía? ¿Las verdaderas? ¿O no te cargas nunca de energía?
Dice Charpe: “que afecta el funcionamiento de la sociedad, que afecta la vision que la sociedad tiene de si misma”. No veo yo que afecte el funcionamiento de la sociedad o la visión que tiene de ella; al contrario, veo que ha sobrevivido a 2000 años, que es la màs avanzada del planeta y que no propone cosas destructivas para la sociedad sino, al contrario, cosas que hacen la convivencia màs aceptable.