Hola a todos discutiendo ahora la existencia del átomo bueno por lo menos de eso si hay evidencias.
Cita:
Para mí, un ateo, tiene tanto peso como el creyente, y tanto es el fanatismo entre estas 2 corrientes por igual y sin alteración. ¿Qué sucede con el agnóstico?, solamente está a la expectativa, sin quitarle mérito al creyente o al ateo. Nuevamente les hago la pregunta, ¿quién de estos 3 movimientos es el más humilde? Yo soy gnóstica y, aunque no promulgue con ninguna de esas 3 corrientes, sé discernir. El ateo es tan fanático como el creyente, y es porque ambos movimientos se cierran ante la posibilidad, cosa que el agnóstico, no, porque se basa en probabilidades. ¿Por qué descartar la existencia de lo que no se puede ver? ¿Porque no se puede ver, observar, analizar, palpar, tocar? ¿Por qué descartar a la ciencia como medio para la demostración de algo que no se puede ver? ¿Porque es mejor funcionar en base a fe y esperanza? Yo digo, pues, que ambas posturas están limitadas, cuando puede existir una correlación (medida sobre el grado de relación entre 2 variables, sin importar cual es la causa y cual es el efecto) entre ambas. Pero, claro, es el maldito orgullo, prepotencia y soberbia lo que ahí predomina, lo cual genera, el muy deplorable, fanatismo.
Ya había comentado sobre el agnosticismo antes incluso hice notar que hay distintos tipos u niveles de esa postura y sobre la humildad científica ateísta ya subí una muy buena conferencia titulada la humildad de la ciencia por Richard Dawkins que ya volví a subir al tema ya que se había caído el video de Jesusminator.
Cita:
Te digo Cris.... es custión de razonar, mientras me dices por un lado tus acepciones personales sobre lo que debe ser la lógica, y continúas en el mismo párrafo diciendo que ¨¨no es mi lógica¨¨, para terminar diciendo: ¨¨esta es una postura atea conocida¨¨; bueno, vale la pregunta: desde cuando los ateos son propietarios de la lógica?. En todo caso existe una controversia o no?, entonces que es el ateísmo?. Siguiendo con tu razonamiento: tu no estás escéptico, tu ya tomaste una postura, no se puede hablar de expectación o subjetivismo o si?, o como va?? eres ateo o no?, siento que no tienes una certeza de lo que debe ser un ateo, a pesar de todos la filmografía que has visto. Ahora bien, ya planteaste que eres ateo, después te contradices con que eres escéptico,
Soy ateo porque no creo en Dioses y con respecto al escepticismo lo soy porque lo utilizo como una herramienta para descartar aquellas cosas que carecen de evidencias. Los principios del escepticismo es que sea el mismo individuo el que pueda llegar a una conclusión pensando por sí mismo y basándose en la evidencia demostrable además quien le dijo que el ateísmo no esta relacionado con el escepticismo O.o! la mayoría de ateos y científicos lo somos no nos tragamos afirmaciones u lo popular mente aceptado sino existen las pruebas que lo verifiquen.
Aquí agrego esto sobre el escepticismo.-http://i40.tinypic.com/2w6xrua.jpg La carga del escepticismo por el científico.- Carl Sagan.
http://www.sindioses.org/escepticism...epticismo.html
Cita:
y aunque fueras escéptico racional, esa postura no entra en el concepto de ateo, a no ser que también tengas, al igual que en el concepto de lógica, tus propias reglas. Entonces pues, aseguras o no que: ¨¨Dios no existe¨¨?? esa es una afirmación, y para hacerla una verdad de conocimiento debes de demostrarla, cosa que como ya te dije no te es posible, entonces como criticas la postura agnóstica?, siendo que no estoy dando por descontado nada, yo no digo que tu --creencia-- sea incorrecta, es una posibilidad tanto de que lo sea, como de que no lo sea, lo único que debe quedarte claro es que mientras no exista una demostración, no puedes manejarla como una verdad universal, como un conocimiento, puesto que es sólo una teoría, y eso es parte de el conocimiento científico, cosa que te has jactado hasta el cansancio de decir que es parte --fundamental-- de tu postura, entonces como pretendes hacer ley de una cuestión que sólo alcanza para una hipótesis?, en dónde está el método científico?. Es mucho más respetable decir: YO NO CREO EN DIOS, mas honesto, que tomar una postura autoritaria, sin fundamento y asegurar que todos debemos hacer lo que tú ----¨¨Dios no existe¨¨---- sólo porque tú así lo ---crees---.
Dame evidencias para creer en algo y lo aceptaré, y cuando dije Dios no existe hasta ahora he mostrado lo irracional de la postura teísta y su carencia de evidencias pero aunque dijera que Dios no existe y parezca para muchos una postura extrema aun así me parece más extrema la postura de Dios si existe que algunos afirman ya que no se basan en nada para afirmar su afirmación a falta de evidencias es más razonable que se descarte su existencia en lugar de aceptarla para aceptarla solo se necesita la Fe que como ya sabes en creer sin evidencias en lo que sea.
Cita:
descríbeme entonces tu idea para lo que dices y afirmas que ----no existe---, sólo no me vayas a hablar de los Dioses de siempre, porque en todo caso tendré que volverte a asegurar que eres antirreligioso y no ateo. Tu le pones forma, yo no lo hago, tu le das cualidades, yo no lo hago, cito : ¨¨Acaso algo que esta ahí escondido observándonos a cada momento....¨¨, acaso supones que tiene ojos?
¿En donde dije que no existe en mi comentario anterior? De que dioses quieres que te hable de algún supuesto Dios que a lo mejor sea adorado en otro planeta, de eso me parece interesante discutir pero no ahora, yo critico la supuesta existencia que atribulen los adoradores de los Dioses conocidos por que me doy cuenta que muchas de esas personas generan problemas para la sociedades y la humanidad y sus creencias carecen de fundamentos, no me interesa más discutir sobre dioses no conocidos de los cuales nadie hubiese escuchado jamás sinceramente y sobre lo de antirreligioso en lo que me opongo es en el adoctrinamiento de los niños, como adultas las personas si deciden ponerse una bomba es muy su decisión el problema es que ese acto afecta a muchos que ni la debían ni la temían. Y desde cuando un ateo no puedo hablar sobre dioses y solo un antirreligioso además que ¿acaso no puede haber antirreligiosos? Aunque en lo personal no estoy de acuerdo que a una persona creyente se le obligara por la fuerza a dejar sus creencias, apoyo la anti religiosidad si no se recurre a la violencia. En cuanto a lo que si tiene ojos u no critico lo que convencionalmente se cree o acaso me dirás que los creyentes no creen que en todo momento son observados, por eso te hice la pregunta.
Cita:
Bueno, tomando en cuenta tus premisas, debo entender que tu quieres que te diga que tengo una idea de lo que es Dios, yo te digo que no tengo acceso a saberlo,
Practicamente dices no saber que es Dios y ¿Cómo es que no sabes que es y a la vez te mantienes agnóstico sobre Dios? Si no supieras absolutamente nada sobre lo que es Dios u lo que dicen muchos acerca de el u ellos (Dioses) incluidos sus best sellers como la Biblia y el Corán por citar ejemplos entonces ni siquiera serias agnóstico ya que no tendrías nada sobre lo que dudar.
Vuelvo con la pregunta.
Y por cierto en qué clase de Dios eres agnóstico respecto a uno en especial u a todossss los dioses que han sido adorados, temidos, reverenciados, y en cuyos altares se chamuscaban animales e incluso personas. U algo totalmente distinto de lo cual no sabes NADA y que solamente es un vacio en tu cabeza ese Dios. Una pregunta mas ¿Ese Dios no tiene que ver digamos con vírgenes pariendo, elefantes de varios brazos, dioses con enemigos mágicos, dioses que son padres solteros que además tienen el descaro de exigir a sus hijos creados mágica y milagrosamente cazarse y tener hijos ha y además no usar el condón u si etc.
Cita:
En cuanto si estoy indeciso, pues no eh, yo ya tomé mi decisión de dudar.
¿Dudar de que si ni siquiera me describes aquello de lo que dudas hasta ahora lo única frase que me recuerda tu postura es. Yo solo se que no se NADA y de nuevo si no sabes NADA sobre Dios que dudas?
Cita:
De la simpática referencia al ¨¨mazapan líquido¨¨, fue sólo eso, precisamente lo que tu citaste en tono sarcástico, jamás hablé de los millones de crímenes cometidos por LA HUMANIDAD en nombre de la religión, ni tampoco afirmé que precisamente esto fuera simpático. Es frecuente es ti poner palabras en boca ajena, o tergiversar lo que enuncian los que no estén de acuerdo contigo.
Le recuerdo que dije (si a usted le parece tenga cuidado con lo que dice) nunca dije que eso fuese lo que afirmara solo le atribuí que la palabra simpática referencia no era muy adecuada a la memoria de toda esa gente y si acaso esa no era su afirmación me disculpo por hacerle pensar que le adjudicaba algo que no había querido decir.
Cita:
Cómo no se tiene humildad al aceptar las propias limitantes del ser humano
creyendo que piensa que lo sabe todo?; pues pues no lo sabe.
Hay 70 millones de millones de millones de estrellas en un Universo expandible
con millones y millones de galaxias que están fuera de nuestro alcance; entonces, cómo saber algo que está fuera de nuestro alcance?
Esto me recuerda al concepto del Dios de los Huecos.
Bueno aquí agrego este video además del artículo de Carl Sagan que estén bien. Sayonara por el momento.
ATEÍSMO IMPECABLE. Por Libroabiert0