¿Hay diferencias entre fascismo y comunismo?

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Es normal que no veas las diferencias ni siquiera cuando te las evidencian... Todo muy humanamente normal.....:sad:

---

¿Te suena la palabra Nomenklatura? Copio un trocito para recordarlo:

-"En 1957 el líder comunista serbio Milovan Djilas publicó en Yugoslavia un libro de crítica a la idea de "nomenklatura" titulado "La nueva clase", censurando la existencia de un grupo cerrado y exclusivista de miembros del partido gobernante que a efectos prácticos se había transformado en una élite política que no era "propietaria" de los medios de producción como sucedería en un sistema capitalista pero que compensaba ello consiguiendo un control absoluto sobre la administración del Estado.

-Según Djilas la "nomenklatura" estaba basada en la pertenencia de todos sus miembros al Partido Comunista, el cual a su vez poseía el monopolio del poder, lo cual generaba entre los miembros del Partido un "exclusivismo" social que los convertía en una "nueva clase" dirigente; ésta a su vez aprovechaba su dominio total sobre la administración pública para atribuirse privilegios materiales (alimentación, vivienda, bienes suntuarios) vedados al resto de la población. Djilas acusó a la "nomenklatura" de copiar el proceder de las antiguas élites capitalistas, siendo que en este sistema el proletariado subsistía sin ser realmente liberado de la opresión clasista, destruyendo y traicionando el proyecto de Karl Marx de formar una "sociedad sin clases".

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

¿Te suena la palabra Nomenklatura? Copio un trocito para recordarlo:

-"En 1957 el líder comunista serbio Milovan Djilas publicó en Yugoslavia un libro de crítica a la idea de "nomenklatura" titulado "La nueva clase", censurando la existencia de un grupo cerrado y exclusivista de miembros del partido gobernante que a efectos prácticos se había transformado en una élite política que no era "propietaria" de los medios de producción como sucedería en un sistema capitalista pero que compensaba ello consiguiendo un control absoluto sobre la administración del Estado.

-Según Djilas la "nomenklatura" estaba basada en la pertenencia de todos sus miembros al Partido Comunista, el cual a su vez poseía el monopolio del poder, lo cual generaba entre los miembros del Partido un "exclusivismo" social que los convertía en una "nueva clase" dirigente; ésta a su vez aprovechaba su dominio total sobre la administración pública para atribuirse privilegios materiales (alimentación, vivienda, bienes suntuarios) vedados al resto de la población. Djilas acusó a la "nomenklatura" de copiar el proceder de las antiguas élites capitalistas, siendo que en este sistema el proletariado subsistía sin ser realmente liberado de la opresión clasista, destruyendo y traicionando el proyecto de Karl Marx de formar una "sociedad sin clases".

Saludos.

---

ese es exactamente mi punto. con la diferencia de que no existe la division en clases sociales.
el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO asesina, encarcela, humilla, roba, fuerza su emigracion forzada, ect ect la CLASE CAPITALISTA BURGUESA . polarizando la poblacion y hechandoles la chusma encima, con el pretecto del marxismo.
yo no los llamo NOMENKLATURA. los llamo CAPITALISTAS MUTANTES.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

¿Te suena la palabra Nomenklatura? Copio un trocito para recordarlo:

-"En 1957 el líder comunista serbio Milovan Djilas publicó en Yugoslavia un libro de crítica a la idea de "nomenklatura" titulado "La nueva clase", censurando la existencia de un grupo cerrado y exclusivista de miembros del partido gobernante que a efectos prácticos se había transformado en una élite política que no era "propietaria" de los medios de producción como sucedería en un sistema capitalista pero que compensaba ello consiguiendo un control absoluto sobre la administración del Estado.

-Según Djilas la "nomenklatura" estaba basada en la pertenencia de todos sus miembros al Partido Comunista, el cual a su vez poseía el monopolio del poder, lo cual generaba entre los miembros del Partido un "exclusivismo" social que los convertía en una "nueva clase" dirigente; ésta a su vez aprovechaba su dominio total sobre la administración pública para atribuirse privilegios materiales (alimentación, vivienda, bienes suntuarios) vedados al resto de la población. Djilas acusó a la "nomenklatura" de copiar el proceder de las antiguas élites capitalistas, siendo que en este sistema el proletariado subsistía sin ser realmente liberado de la opresión clasista, destruyendo y traicionando el proyecto de Karl Marx de formar una "sociedad sin clases".

Saludos.

---

Hola Cikitrake,
Esto ya lo comente’ varias veces.

Entiendo que tu no leas lo que escribo pero yo me acuerdo bien. Entre unas de esas veces, el 18-May-2015 escribi' en un tema de Cripton36 lo siguiente:

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

La lucha de clases entre ricos y pobres se eliminò en la URSS pero naciò una nueva clase que era la clase “dirigente político” que no marcò gran diferencia con la que existía en las burghesias o feudalismos. Las clases de ricos y pobres las conmutaron por clases de dirigentes políticos y pobre. Los soviéticos esto no lo digirieron muy pacíficamente y màs de uno dice que el comunismo nunca existió realmente en la URSS porque no se eliminò la lucha de clase y se agigantò el Estado.

---

Esto fue uno de los motivos para comenzar con la Perestroika y la glasnost y se opusieron tanto que prefirieron hacer colapsar la URSS antes que aflojar el poder.

Esto es uno de los motivos que hicieron que nunca me gustara el Comunismo como lo habian implantado. El principal motivo es la eliminacion de la democracia representativa y dejar esa democracia manejada por los mismos dirigentes de la "nueva clase". Absurdo.

Por eso desde joven que nunca fui comunista provocando algunos “roces” con parientes y amigos.

Pero de todos modos, la diferencia que preguntaste la explique' y no entiendo que tiene que ver con lo que escribes. En el capitalismo hay corruptos que ganan obras publicas con sobornos rompiendo el sistema pero “eso no es el sistema” sino aberraciones de cada sistema. En el cristianismo hay quienes roban o matan sin que sea permitido por el sistema cristiano.

Eso que mencionas es tambien uno de los motivos que achaco a Cripton36 con su comunismo perfecto (utopico). Hace planes sin contar con la podredumbre humana que existe en modo natural. Buscar eliminar o prohibir lo que es natural no es una buena politica. Pretender eliminar la podredumbre humana con decretos es como pretender eliminar la lluvia legalmente.

Proponer un comunismo puro entre seres humanos reales, considerando que todos seran buenos por decreto, es como plantar tomates en el Sahara y prohibir que haga calor a traves de leyes. Absurdo. La verdadera politica debe considerar y organizar la podredumbre, no las virtudes.

En fin, has preguntado si hay diferencias y yo te respondi lo que me parece.

Saludos.

Hay diferencias…, pero los resultados son similares: fosas comunes, cárceles, represión, falta de libertades, opresión al individuo. Fascismo y comunismo, la misma mierda es. Pero, ¿hay alguna mierda peor que otra?....... pues hasta en las mierdas hay una gradación. Supongo que no es igual Hitler en 1940 que Mussolini en 1930, como no es igual Stalin en 1950 que Gorbachov en 1989.

No puede haber ninguna diferencia (más que las banderas y los símbolos)

Cuando el estado se sitúa por encima del individuo, la perversión está servida. En nombre del estado y del "bien" común se pueden cometer los más viles crímenes. Es el gobernante de cualquier estado totalitario el que decide qué es el bien común y qué precio hay que pagar para obtenerlo. Si el gobernante piensa que el bien común es que todos piensen igual, eliminará a los que piensan distinto porque va en contra del bien común.
El problema del marxismo es que carece de ética. Es una ideología basada en el materialismo por encima de la esencia espiritual del hombre. Es una ideología camaleónica que no tiene reparos en presentarse de mil formas. Da lo mismo que se identifiquen como ultra derecha que socialistas que anarquistas que comunistas. El fin último es someter a los semejantes a su manera de pensar que ellos entienden como única posible.
Si se fijan en cualquier comunista, éste entiende como una ofensa que se aporten ideas distintas a las suyas, entiende como ofensa el debate y el discurso plural. Su estrechez de miras, le lleva a creerse un ser superior mucho más avanzado que el resto de la humanidad en cuestión de ideas. Pero ya saben lo que eso significa: Cuanto más ignorante eres, más sabio crees que eres, y un comunista es un ignorante desde la cuna.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola Cikitrake,
Esto ya lo comente’ varias veces.

Entiendo que tu no leas lo que escribo pero yo me acuerdo bien. Entre unas de esas veces, el 18-May-2015 escribi' en un tema de Cripton36 lo siguiente:
Esto fue uno de los motivos para comenzar con la Perestroika y la glasnost y se opusieron tanto que prefirieron hacer colapsar la URSS antes que aflojar el poder.

Esto es uno de los motivos que hicieron que nunca me gustara el Comunismo como lo habian implantado. El principal motivo es la eliminacion de la democracia representativa y dejar esa democracia manejada por los mismos dirigentes de la "nueva clase". Absurdo.

Por eso desde joven que nunca fui comunista provocando algunos “roces” con parientes y amigos.

Pero de todos modos, la diferencia que preguntaste la explique' y no entiendo que tiene que ver con lo que escribes. En el capitalismo hay corruptos que ganan obras publicas con sobornos rompiendo el sistema pero “eso no es el sistema” sino aberraciones de cada sistema. En el cristianismo hay quienes roban o matan sin que sea permitido por el sistema cristiano.

Eso que mencionas es tambien uno de los motivos que achaco a Cripton36 con su comunismo perfecto (utopico). Hace planes sin contar con la podredumbre humana que existe en modo natural. Buscar eliminar o prohibir lo que es natural no es una buena politica. Pretender eliminar la podredumbre humana con decretos es como pretender eliminar la lluvia legalmente.

Proponer un comunismo puro entre seres humanos reales, considerando que todos seran buenos por decreto, es como plantar tomates en el Sahara y prohibir que haga calor a traves de leyes. Absurdo. La verdadera politica debe considerar y organizar la podredumbre, no las virtudes.

En fin, has preguntado si hay diferencias y yo te respondi lo que me parece.

Saludos.

---

ah ya entiendo , el trasfondo de este loro.
es de los que creen, que el hombre tiene NATURALEZA PROPIA.
jaaajaaaa
un marxista gustele a quien le guste o no

Cita:

---

Iniciado por cripton36

ah ya entiendo , el trasfondo de este loro.
es de los que creen, que el hombre tiene NATURALEZA PROPIA.
jaaajaaaa
un marxista gustele a quien le guste o no

---

Hola Kico,
no puedes llamar loro a quien te enseña, porque es como morder la mano que te da de comer. “Loros” pueden ser los de tu familia que te enseñaron mal.

Tù eres repetitivo hasta el hartazgo y eres un eco, un loro, repites y repites. Cansas. Eres como una síntesis vocal del cajero del supermercado que repite siempre la misma frase y no tiene otras grabadas: introduzca la tarjeta…..digite su nùmero PIN…..Tome sus productos…... Introduzca la tarjeta …..Eres un “disco rayado” que repite el mismo estribillo sin ningùn nivel cultural, intelectual o, simplemente, racional. Eres una nulidad en polìtica y desconoces el marxismo que me cuesta explicàrtelo. Por ahi veo que algo has entendido y luego…. de nuevo te vas "abajo como bombacha de meretriz”. ¿Y me llamas loro a mì? Eres gracioso.

¿Crees que con decirle a la gente que ahora somos comunistas y debemos ser buenos es suficiente? Eres el colmo de la ridiculez. El cristianismo hace siglos que pretende eso y no puede lograrlo. Lo que dices demuestra el porqué la política no mejora; es que hay ignorancia al respecto.

Te preguntas sorprendido porqué una vez te digo cosas que te dan coraje a seguir aprendiendo y otras te bastoneo sin piedad. Porque tù no tienes una lìnea de conducta. Estàs bien y al rato insultas llamando loro a quien te enseña.

Debes entender que yo soy “un espejo”. Tù eres correcto y cordial, yo soy correcto y cordial….. tù eres tonto, yo soy tonto…. tù hablas de mis argumentos seriamente, yo hablo de tus argumentos seriamente…… tu’ te burlas de mis argumentaciones, yo me rio de las tuyas que, de mas esta’ decirlo, es lo màs simple que he debido enfrentar en este foro. Son tan ingenuas y elementales tus opiniones que me causa hasta pena deber golpearte; siento compasión.

Tù siempre dices que los demàs son tontos, que no saben nada, que el ùnico coherente eres tù. Que tù repitas mucho eso “no lo hace realidad”. Eres petrificado y loro.

Si tienes “por casualidad” algun buen argumento dilo, que seré el espejo para debatirlo con altura. Si quieres que entremos a insultar, esa es una de mis especialidades, y si te puede interesar llegar a lo vulgar, llamando loro a quien es màs que tù, has encontrado la persona justa. Todo depende de tì. Yo me divierto viendo lo ingenuo e ignorante que eres y gozo diciéndotelo para ver si tomas conciencia.

Trata de aprender antes de opinar y usar la cordialidad, o seràs bastoneado como perro. Todo depende de tì.

Ya en el foro saben que no soy yo que comienza con bajezas,…. pero me gusta mucho entrar en el baile cuando me invitan.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola Kico,
no puedes llamar loro a quien te enseña, porque es como morder la mano que te da de comer. “Loros” pueden ser los de tu familia que te enseñaron mal.

Tù eres repetitivo hasta el hartazgo y eres un eco, un loro, repites y repites. Cansas. Eres como una síntesis vocal del cajero del supermercado que repite siempre la misma frase y no tiene otras grabadas: introduzca la tarjeta…..digite su nùmero PIN…..Tome sus productos…... Introduzca la tarjeta …..Eres un “disco rayado” que repite el mismo estribillo sin ningùn nivel cultural, intelectual o, simplemente, racional. Eres una nulidad en polìtica y desconoces el marxismo que me cuesta explicàrtelo. Por ahi veo que algo has entendido y luego…. de nuevo te vas "abajo como bombacha de meretriz”. ¿Y me llamas loro a mì? Eres gracioso.

¿Crees que con decirle a la gente que ahora somos comunistas y debemos ser buenos es suficiente? Eres el colmo de la ridiculez. El cristianismo hace siglos que pretende eso y no puede lograrlo. Lo que dices demuestra el porqué la política no mejora; es que hay ignorancia al respecto.

Te preguntas sorprendido porqué una vez te digo cosas que te dan coraje a seguir aprendiendo y otras te bastoneo sin piedad. Porque tù no tienes una lìnea de conducta. Estàs bien y al rato insultas llamando loro a quien te enseña.

Debes entender que yo soy “un espejo”. Tù eres correcto y cordial, yo soy correcto y cordial….. tù eres tonto, yo soy tonto…. tù hablas de mis argumentos seriamente, yo hablo de tus argumentos seriamente…… tu’ te burlas de mis argumentaciones, yo me rio de las tuyas que, de mas esta’ decirlo, es lo màs simple que he debido enfrentar en este foro. Son tan ingenuas y elementales tus opiniones que me causa hasta pena deber golpearte; siento compasión.

Tù siempre dices que los demàs son tontos, que no saben nada, que el ùnico coherente eres tù. Que tù repitas mucho eso “no lo hace realidad”. Eres petrificado y loro.

Si tienes “por casualidad” algun buen argumento dilo, que seré el espejo para debatirlo con altura. Si quieres que entremos a insultar, esa es una de mis especialidades, y si te puede interesar llegar a lo vulgar, llamando loro a quien es màs que tù, has encontrado la persona justa. Todo depende de tì. Yo me divierto viendo lo ingenuo e ignorante que eres y gozo diciéndotelo para ver si tomas conciencia.

Trata de aprender antes de opinar y usar la cordialidad o seràs bastoneado como perro. Todo depende de tì.

Ya en el foro saben que no soy yo que comienza con bajezas,…. pero me gusta mucho entrar en el baile cuando me invitan.

Saludos.

---

cuando cometo una falta de ortografia, soy un analfabeta.
cuando me equivoco de letra, me dicen, tantas cosas, que ya no se quien soy.
estoy a punto de suicidarme.
no puedo mirarme en el espejo, pues este, no tiene mercurio por detras.
entendi muy bien eso que dices muy repetido. ESCRIBO PARA MI.
un marxista analfabeta.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

cuando cometo una falta de ortografia, soy un analfabeta.
cuando me equivoco de letra, me dicen, tantas cosas, que ya no se quien soy.
estoy a punto de suicidarme.
no puedo mirarme en el espejo, pues este, no tiene mercurio por detras.
entendi muy bien eso que dices muy repetido. ESCRIBO PARA MI.
un marxista analfabeta.

---

Mira Cripton36,
Hay ciertas reglas de convivencia que no pasan por la ortografìa o el idioma. La elegancia, el respeto, la educacion, el estilo.... Son cosas que se aprenden de chicos o no se aprenden nunca màs.

Tù no debes subestimar a tus interlocutores, no debes insultarlos llamándoles “loros”, no debes reírte de las otras opiniones porque, aunque sean erradas, pueden ser sinceras y mejores que las tuyas. Sòlo reacciona si comienza el otro; no seas tù a comenzar y todo irà bien.

Si tù entras en la vulgaridad de mostrar "fotitos de muchachitas en cuero" en un tema serio, nadie podrá considerarte intelectualmente vàlido; porque demuestras "bajeza intelectual". Si tù te refieres a otras personas en modo descortés no puedes esperarte un trato preferencial; seràs bastoneado porque generas desprecio.

Si tu interés es debatir para aprender o enseñar debes hacerlo en modo educado. Si no sabes qué significa eso debes esperarte roces, fricciones, ataques, etc. Todo està en tì. Si no has aprendido a comportarte con elegancia deberàs aceptar ciertas crìticas duras.

Tù eres monotemático con eso del marxismo; es evidente por tus intervenciones aun en otros temas. No lo veo mal porque quieres saber qué es y debatirlo; eso es correcto. Pero lo haces por el camino màs difícil que es el del "encontronazo" en vez del debate educado. Tù eliges.

De todos modos, en este ni en ningún foro están esperando tu llegada para escuchar lo que tienes que decir; tampoco lo mìo. Debes ir aportando y llamando la atención con cosas inteligentes y cultas para ir abriendo la calle del conocimiento y de la cordialidad. Es lo que mucha gente que lee espera ver (no todos, porque existen los troll también).

A nadie le gusta que llegue uno que habla cosas sin bases ni conocimientos y se ponga a decir que los del foro no saben nada y que él es una luminaria; es molesto. Màs aun cuando todos sabemos que no existen las luminarias en los foros (me incluyo); y mucho menos tù. Venimos a aprender sobre distintos argumentos y sobre relaciones humanas; a aportar lo que sentimos como bueno. En los foros aprendemos a convivir y a saber cuanto valemos.

Una biblioteca o internet enseñan todo, las escuelas y universidades no son màs que simples ambientes para estudiar, pero depende de uno que esos conocimientos se conviertan en experiencia intelectual y los foros son un ambiente propicio. Pero no es sòlo para una persona sino para todos; y cada uno propone lo suyo (tù propones "tu marxismo"). Los que leen coinciden hoy con uno mañana con otro pero el crecimiento depende sòlo de uno. Un foro no es sòlo diversión para mì. Si es por divertirse hay muchos otros métodos mejores a mi entender: las personas del sexo opuesto o los amigos, por ejemplo.

En fin, me tomo una cerveza y me voy a dormir.

Te saludo.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

cuando cometo una falta de ortografia, soy un analfabeta.
cuando me equivoco de letra, me dicen, tantas cosas, que ya no se quien soy.
estoy a punto de suicidarme.
no puedo mirarme en el espejo, pues este, no tiene mercurio por detras.
entendi muy bien eso que dices muy repetido. ESCRIBO PARA MI.
un marxista analfabeta.

---

Cripton: La gente sin cultura no es capaz de entender que una persona cuya lengua materna no sea el español, cometa errores. Para el amigo Dorogoi hay que alfabetizar a mundo entero aunque él no distinga las "s" de las "z" en sus escritos.
Según dicen, no hay nada tan arrogante como un ignorante.