Cita:
Iniciado por
Augusto14
Hola.
Para ampliar, un par de preguntas:
1. ¿Por que crees que la biblia esta inspirada por Dios?
2. ¿Crees que esta inspirada toda o solo las partes digamos teologicas? O preguntado de otra manera: ¿Crees que pueda tener errores y de que tipo?
1 Porque lo creo, si lo pudiera demostrar o no, dejaría de creer.
2 Si hubieras leido tu hilo, te darías cuenta que expliqué lo de las glosas, lo de las incorporaciones de las tradiciones rabínicas, las interpolaciones, etc. etc.
Cita:
Este es un terreno en el que solo tengo ideas basicas. Pero voy a comentar algo.
Acabas de decir que la biblia fue escrita para nomadas semianalfabetos. ¿Para que les dio entonces Dios esos mensajes que se adelantan a la ciencia? ¿Se puede descartar que sea una cierta mentalidad actual la que ve mensajes cientificos porque lee de manera anacronica?
Yo no creo en la inspiracion divina de la biblia, pero si creo que tiene conocimiento de su tiempo, que no tiene por que ser todo falso ni errado. Creo tambien que la palabra "ciencia" cubre un campo muy vasto, si no difuso, que conviene delimitar antes de entrar en analisis.
Los musulmanes afirman que no hay nada en el Coran que se oponga a la ciencia. ¿Piensas lo mismo de la biblia, o admites que en la biblia hay ciertas afirmaciones que la ciencia contradice?
Si admites esas contradicciones, ¿ves posible que este errada la biblia y no la ciencia, o bien que la errada es la ciencia y no la biblia? Para decidirse por una u otra postura: ¿Piensas que existe algun criterio que no sea la pura fe? (Fe en la biblia para unos, fe en el metodo cientifico para otros?)
¿Podrias dar un ejemplo de "mensaje que se adelanta a la ciencia" y en que te bassas para verlo asi?
Desde el Génesis 1:1 cuando hace 3.500 años dice que el Universo tiene un principio, rompiendo todos los esquemas de un universo eterno, como se postuló durante 2.500 años.
Habla del círcúlo de la Tierra, etc. etc.
Cita:
Tiene libros historicos narrados con pretensiones de historicidad. En otras partes da datos que la historia actual puede analizar como verdaderos o falsos.
Una cosa es sacar enseñanzas (soiopoliticas, morales, o las que sean) de los hechos historicos, otra falsificar o inventar hechos presentandolos como historicos para ejemplificar unas determinadas enseñanzas. Este tipo de "historia" es comun en la antigüedad, y frecuente en cualquier epoca posterior. Pero desde un punto de vista de historia actual, las leyendas son leyendas, las escriba Herodoto o las escriba la biblia. Aqui el problema esta no con la biblia, sino con los que no admiten que la biblia tiene muchos mitos, leyendas y fabulas presentados como historia.
Te agrego no es un libro de fábulas, pero tiene incorporada tradiciones rabínicas, humanas, incorporadas por el hombre. No es un libro de historia, aunque tiene relatos perfectamente demostrados por las ciencias sociales de hoy.
Cita:
No se que entiendes aqui por "literatura".
Tampoco acabo de entender la explicacion de por que no es literal.
¿Podrian, por ejemplo, haberse redactado los diez mandamientos de forma no literal? ¿O las innumerables leyes del Levitico?
Si no es literal, entonces, ¿usa imagenes, alegorias, metaforas, etc.? Si no lo tomamos de manera literal, para llegar al significado verdadero debemos hacer una interpretacion. ¿Estan claros y son unicos los criterios para hacer esa interpretacion? Porque de otra manera solo se llega al confusionismo.
Si el intermediario divino no es un simple amanuense, sino que transmite de acuerdo a su capacidad cognitiva, y si Dios da el visto bueno a eso, es tanto como admitir que Dios da el visto bueno a la confusion resultante, y por tanto a la inutilidad de su palabra. En efecto: ¿Para que sirve su palabra, si no hay manera de entenderla claramente o si cualquier interpretacion vale, con tal de atribuirla al Espiritu Santo?
Desde ser un arte, hasta el conjunto de las producciones literarias de una nación, de una época o de un género.
No es literal, porque no se debe leer de acuerdo a la letra del texto, o al sentido exacto y propio, y no lato ni figurado, de las palabras empleadas en él. La Biblia tiene mucha simbología, que hay que saber interpretar.
Cita:
¿El canon es el resultado de las creencias o el canon conforma las creencias?
El problema aqui es: ¿Por que pensar que solo el canon es la palabra de Dios y que no es revelado ninguno de los muchos libros del AT y NT que circulan como apocrifos?
En general planteo cosas que creerlas a mi me causarian (o me causaron) graves dudas. Por ejemplo, la doctrina de la sola escritura: ¿En que parte de la Escritura esta que la escritura es esa? Pero mas llamativo es este otro caso: El NT cita como escritura libros catalogados ahora como apocrifos.
Son las reglas establecidas por una comunidad.
Te ruego leas lo que digo, eso lo regula cada comunidad, cada asamblea, cada iglesia.
Cita:
¿Que tipo de descalificaciones?
Todas las que se emplean para denostar la veracidad de la Biblia, o las que pretenden ridiculizar su contenido.
Recibe un saludo cordial