¿Es el concepto de “clase social” todavía relevante?

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

En primer lugar de donde apareció el concepto “clase social” con sus denominadas clase alta, clase media y clase obrera. Siempre pensé que fueron inventadas por Karl Marx ¿O no es así?

En todo caso, la verdad es que ya no se habla mucho de clases sociales, sera talves ¿porqué pasó a ser tabú?, ¿porque le interesan un pepino a la gente de hoy?, ¿o es que tal ves ya no es PC mencionarlo? No lo sé. ¿Qué piensan ustedes?

---

Hola,
el concepto de lucha de clases en el marxismo es que la historia se escribe con la organizaciòn de individuos en clases sociales que combaten entre ellas.

Eso siempre existió y no creo que desaparezca porque parece ser una característica social, natural en el ser humano. Asì como la historia es mutante, proteiforme, también lo son las circunstancias en que esas clases se organizan. Luego de la Revoluciòn Francesa no hubo màs clase feudal sino burguesa, asì tampoco podía haber “indignados” en esa época por falta de internet. Los teóricos del conflicto social asumen que hay un estado de cambios constantes en la sociedad lo que asegura conflictos permanentes.

Esto nos lleva a pensar que las clases en las que se dividen se renueva con el proceso de la historia. Aun hoy existen los ricos y pobres representados por partidos políticos de derecha y de izquierda, pero podemos entrever la confusión de las clases al nacer partidos de centro: defiendo los ricos pero protejo los pobres, acepto el poder de la Iglesia pero doy poder al Estado, etc.

Las sociedades cambian con los conflictos de las clases y esos cambios generan nuevos conflictos. No es raro ver ahora la crisis que produjo el colapso del capitalismo y los nuevos conflictos que se generaràn.

Es cierto que quizás hoy el concepto de clases es màs confuso y no tan relevante, pero no creo que es porque desaparezcan las clases sino porque se suman “clases nuevas” a las dos tradicionales de ricos y pobre, de poderosos y oprimidos, de feudales y siervos, etc. Hoy la polìtica es màs compleja debido a la exagerada masa de informaciòn que gira sobre internet ademàs del movimiento de inmigraciòn gigante que se nos presenta en el planeta. La clase media fue siempre usada como moderadora de la lucha de clases.

La cultura no es deteminante en la divisiòn y lucha de clases. La historia nos demuestra que siempre hubo gente màs inteligente entre las clases humildes que entre las ricas y, sin embargo, pertenecìan a la clase proletaria.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola,
el concepto de lucha de clases en el marxismo es que la historia se escribe con la organizaciòn de individuos en clases sociales que combaten entre ellas.

Eso siempre existió y no creo que desaparezca porque parece ser una característica social, natural en el ser humano. Asì como la historia es mutante, proteiforme, también lo son las circunstancias en que esas clases se organizan. Luego de la Revoluciòn Francesa no hubo màs clase feudal sino burguesa, asì tampoco podía haber “indignados” en esa época por falta de internet. Los teóricos del conflicto social asumen que hay un estado de cambios constantes en la sociedad lo que asegura conflictos permanentes.

Esto nos lleva a pensar que las clases en las que se dividen se renueva con el proceso de la historia. Aun hoy existen los ricos y pobres representados por partidos políticos de derecha y de izquierda, pero podemos entrever la confusión de las clases al nacer partidos de centro: defiendo los ricos pero protejo los pobres, acepto el poder de la Iglesia pero doy poder al Estado, etc.

Las sociedades cambian con los conflictos de las clases y esos cambios generan nuevos conflictos. No es raro ver ahora la crisis que produjo el colapso del capitalismo y los nuevos conflictos que se generaràn.

Es cierto que quizás hoy el concepto de clases es màs confuso y no tan relevante, pero no creo que es porque desaparezcan las clases sino porque se suman “clases nuevas” a las dos tradicionales de ricos y pobre, de poderosos y oprimidos, de feudales y siervos, etc. Hoy la polìtica es màs compleja debido a la exagerada masa de informaciòn que gira sobre internet ademàs del movimiento de inmigraciòn gigante que se nos presenta en el planeta. La clase media fue siempre usada como moderadora de la lucha de clases.

La cultura no es deteminante en la divisiòn y lucha de clases. La historia nos demuestra que siempre hubo gente màs inteligente entre las clases humildes que entre las ricas y, sin embargo, pertenecìan a la clase proletaria.

---

Hola Dorogoi, gracias por tu bien informada contribución al tema. Estoy de acuerdo con todo lo que afirmas, excepto con la última frase en tu último párrafo. Más bien diría Yo que la inteligencia está más concentrada en la clase media, y por dos razones: Primero que las universidades tienen más alumnos de clase media que ninguna de las otras clases sociales, y de hecho, ya es un tema de debate político. Por ejemplo, aquí en Inglaterra se les está obligando a las universidades, a dar más cupos a estudiantes de clase baja, porque la clase media monopoliza mucho la educación superior, y ya no se diga en las universidades elitistas como Oxford y Cambridge. Segundo: La inteligencia es bastante producto de la genética, es decir heredada. Entonces padres de clase media inteligentes y exitosos que se casaron entre sí, van a tener a hijos inteligentes, lo cual conserva esos genes dentro de la clase media. Saludos,

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Hola Dorogoi, gracias por tu bien informada contribución al tema. Estoy de acuerdo con todo lo que afirmas, excepto con la última frase en tu último párrafo. Más bien diría Yo que la inteligencia está más concentrada en la clase media, y por dos razones: Primero que las universidades tienen más alumnos de clase media que ninguna de las otras clases sociales, y de hecho, ya es un tema de debate político. Por ejemplo, aquí en Inglaterra se les está obligando a las universidades, a dar más cupos a estudiantes de clase baja, porque la clase media monopoliza mucho la educación superior, y ya no se diga en las universidades elitistas como Oxford y Cambridge. Segundo: La inteligencia es bastante producto de la genética, es decir heredada. Entonces padres de clase media inteligentes y exitosos que se casaron entre sí, van a tener a hijos inteligentes, lo cual conserva esos genes dentro de la clase media. Saludos,

---

Hola JoseAntonio,
desde que existe la historia, la clase media apareciò en los ultimos años. Si miras la biografìa de las grandes mentes de la historia encontraràs con estupor que de la clase noble o rica son honrosas excepciones que mostraron cualidades geniales. Normalmente eran hijos de campesinos, artesanos o, al màximo, burgueses. Nobles genios no hay muchos. Obvio que la riqueza allana el camino y no lo hace tortuoso como para los pobres, pero se requiere màs que dinero para demostrar genio.

De todos modos, viendo las ùltimas generaciones, es cierto que de la clase media salen grandes mentes, pero no es la ùnica condiciòn. Me refiero a que el concepto de "clase social" no es determinada por la cultura sino que esta es una consecuencia de la primera.

Leonardo, Lomonosov, Einstein, Shakespeare, Cristo, Marx, Gogol, Kant, Darwin, Newton, etc. son ejemplos de genios no nobles. Oscar Wilde es una excepciòn de la nobleza britànica que merece ser mencionada; aunque si su ironìa atacase fuertemente esa clase social.

Un cordial saludo.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola JoseAntonio,
desde que existe la historia, la clase media apareciò en los ultimos años. Si miras la biografìa de las grandes mentes de la historia encontraràs con estupor que de la clase noble o rica son honrosas excepciones que mostraron cualidades geniales. Normalmente eran hijos de campesinos, artesanos o, al màximo, burgueses. Nobles genios no hay muchos. Obvio que la riqueza allana el camino y no lo hace tortuoso como para los pobres, pero se requiere màs que dinero para demostrar genio.

De todos modos, viendo las ùltimas generaciones, es cierto que de la clase media salen grandes mentes, pero no es la ùnica condiciòn. Me refiero a que el concepto de "clase social" no es determinada por la cultura sino que esta es una consecuencia de la primera.

Leonardo, Lomonosov, Einstein, Shakespeare, Cristo, Marx, Gogol, Kant, Darwin, etc. son ejemplos de genios no nobles. Oscar Wilde es una excepciòn de la nobleza britànica que merece ser mencionada; aunque si su ironìa atacase fuertemente esa clase social.

Un cordial saludo.

---

Sólo una apreciación...bueneo dos:

1ª.- Cristo era el Hijo de Dios (Marx....un......bueno....¡bah!)



2ª.-Lo mejor de Lomonósov fue su obra titulada: "La meditación de la grandeza de Dios"

Por lo demás....¡mediocre! Demasiada concepción marxista.


Un saludo

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola JoseAntonio,
desde que existe la historia, la clase media apareciò en los ultimos años. Si miras la biografìa de las grandes mentes de la historia encontraràs con estupor que de la clase noble o rica son honrosas excepciones que mostraron cualidades geniales. Normalmente eran hijos de campesinos, artesanos o, al màximo, burgueses. Nobles genios no hay muchos. Obvio que la riqueza allana el camino y no lo hace tortuoso como para los pobres, pero se requiere màs que dinero para demostrar genio.

De todos modos, viendo las ùltimas generaciones, es cierto que de la clase media salen grandes mentes, pero no es la ùnica condiciòn. Me refiero a que el concepto de "clase social" no es determinada por la cultura sino que esta es una consecuencia de la primera.

Leonardo, Lomonosov, Einstein, Shakespeare, Cristo, Marx, Gogol, Kant, Darwin, Newton, etc. son ejemplos de genios no nobles. Oscar Wilde es una excepciòn de la nobleza britànica que merece ser mencionada; aunque si su ironìa atacase fuertemente esa clase social.

Un cordial saludo.

---

Hola Dorogoi, dijiste anteriormente que de una forma o la otra siempre se manifestaran las diferencias sociales en una sociedad. Antes solo había nobleza y pobres, luego entró la burguesía, y hoy en día tenemos más clases añadidas a la lista, tal como lo dices. Con motivo de eso, me puse a pensar que si tal vez hay algo de verdad en el llamado “Darwinismo social”, que ya no está de moda por supuesto, pero que sin embargo explica através de la biología y la selección natural, esa competencia de grupos entre sí para sobrevivir, y que da como resultado una escala social, en donde los que poseen los cromosomas mejores adaptados a convivir en sociedad se imponen como parte del grupo privilegiado. A lo mejor eso de clases nos viene en los genes como un instrumentos de sobrevivencia que debemos aceptar, y que por esa razón las clases jamás van a desaparecer. Saludos,

Durante las últimas tres décadas los países desarrollados han perdido enorme cantidades de personas con oficios especializados, tales como construcción de barcos, la industria automovilística etc., en parte esto se debe a que las nuevas tecnologías han reemplazado el trabajo manual, y en parte porque economías emergentes como China , La India y Brasil pueden producir más barato. El resultado es una gran cantidad de personas en la clase obrera que ahora no tienen nada que hacer, y explica porque la beneficencia social está costando demasiado.

¿Pero como enfocan el problema los gobiernos? Pues se inventan programas de aprendizaje para que la clase obrera aprenda nuevas formas de trabajo, como digamos la informática.
Sin embargo una persona en seis de la población tiene un QI de 85 o menos, aunque nos parezca increíble, y eso es mucha gente. A ese nivel, costara mucho terminar primaria ya no se diga manejar un presupuesto eficientemente, o saber llenar formularios correctamente. Entonces el resultado de la perdida de las industrias manuales tradicionales es el desempleo para la clase obrera.

Empujar a la clase obrera a que hagan todos esos cursos, hace sentir bien a los políticos, pero eso no convertirá a los obreros en sabios de la informática. El problema ahora radica es que dentro de la clase obrera se está ya formando una subcultura de desempleo, en que los padres nunca trabajaron, los hijos tampoco trabajaron y ahora vienen los nietos que se acostumbran también a vivir de la beneficencia social por lo menos en este país. Yo he escuchado a obreros expresarse mal de las clases medias y altas, calificándolas de aprovechados, y nadie los condena por hablar así. Sin embargo, no es políticamente correcto hoy en día que diga alguien públicamente que los crímenes y asaltos, además de todo los gastos de beneficencia social se originan dentro de la clase obrera, porque ni quiera mi Dios.

Cita:

---

Iniciado por H.M

¿Será que que ando mal en comprensión de lectura?
....O serán los potros de bárbaros Atilas que nos manda la muerte.

---

¡Pardiez!...Que original y pintoresca, sobre todo pintoresca, disyuntiva. Si así se expresa el talento imaginativo en prosa,… ¿qué no podemos esperar en términos de creatividad poética, donde las licencias alegóricas resultan aún más generosas?... ¡espectacular!,… ¡ilimitado!,… ¡excelso!,… todo ello y más todavía…

… talento y “clase”, he aquí una muestra de cómo se abren camino cuando son excedentes, derramándose incontenibles, para inundarlo todo,… ahí es “ná”,… plas, plas,plas,…

Por supuesto que la genealogía y las clases sociales son dos temas que conllevan muchísimo en común, sobre todo para aquellos adeptos al estudio de “árboles genealógicos”. Me recuerdo haber leído alguna vez por allí, a un tal M. Ibáñez, un obsesivamente estudioso de los árboles genealógicos de la nobilitee. Porque M. Ibáñez era rigurosamente severo y no perdonaría jamás el mínimo error, ni tampoco entendía que “noblesse oblige” cuando corregir “un petit erreur” es sinónimo con “duress du coeur”. Pero no obstante eso, creo que, Jamás Pontificaría Ibáñez, la necesidad de la pedantería. Porque eso sería “no tener clase” y NO, no tener una clase social; es que es obvio.

Las clases sociales siempre fueron determinadas por el puñado de dinero que uno tenga asi que en realidad no es mas que una forma de clasificar socialmente quienes tienen mas dinero en el banco….

Cita:

---

Iniciado por embustero

Las clases sociales siempre fueron determinadas por el puñado de dinero que uno tenga asi que en realidad no es mas que una forma de clasificar socialmente quienes tienen mas dinero en el banco….

---

Hola Embustero y bienvenido al foro.

Hay una pequeña subestimaciòn a lo que se llama "clase". La lucha de clase se hace entre partes antagònicas de la sociedad.

Cuando se habla de ricos contra pobres, la idea de "pobre" la tenemos clara pero la de "rico" no. Rico no ese pobrecito que tiene unos pesitos guardados en el banco o en el colchòn y no es justamente un "puñado" de dinero. Ricos son aquellos que acumulan riquezas y pueden desestabilizar un paìs; pueden influenciar a quienes dictan las leyes y tienen poder sobre la vida y la muerte.

Cuando uno trabaja para vivir no puede jamàs ser considerado rico; la idea va màs allà e incluye el poder social: no es el poder entre los amigos o parientes. No es poder comprar algo que los amigos no pueden porque no les alcanza el dinero. No; es muchìsimo màs que ello.

La lucha es entre quienes pueden controlar la sociedad y hacerla sufrir y aquellos que no quieren que la sociedad sea controlada por ese "tipo" de enfermos mentales y no aceptan tener que sufrir para que ellos tengan màs y màs cada dìa.

Lo que tù has mencionado no es diferencia de clase sino "de recursos" dentro de la misma clase. Cuando no te alcance toda tu vida para contar las riquezas de alguien, a ese puedes llamar "rico" porque el poder es excesivo y hay veces que ni siquiera un gobierno puede hacer frente a su poder.