Debería sentirlo usted, su error de concepto es una obviedad casi escolar.
Slds.
Printable View
Igualmente lo siento, pero debo insistir que las matemáticas son un ente abstracto, mientras que el universo es un ente concreto, por lo que el universo no tiene la naturaleza que señalas.
Bien.
Slds.
La teoría del diseño inteligente, por 100090897889274892378492378942 vez expresada en un foro como "sustento" de un ser divino creador. No hay tal cosa en ello, la historia del relojero, si se quiere tomar una de sus ramas más conocida, pasa por alto los millones de millones de combinaciones/sucesos posibles que han podido ocurrir para que todo llegue a ser como lo conocemos en la actualidad. Es decir, nadie cuenta los intentos fallidos para cada etapa de la formación del universo y de evolución de las especies y nadie cuenta cuantos intentos y en cuantos lugares distintos del universo, se pueden haber dado para la presencia de manera constante de la vida, desde las bacterias hasta cualquier otra forma.
De todos modos, recomiendo, si se quiere creer por gusto en algo como un Ser Superior creando todo con súper poderes y magia, que vayan más atrás que la Biblia, no tiene sentido pararse en una de las religiones más recientes de la humanidad y pasar por alto las muchas que estuvieron antes (varias imitadas en gran parte por la historia del dios y el mesías bíblico).
Es decir, ¿que no importa lo absurdo que sea esperar que determinado evento ocurra, solo hay que darle...¿"tiempo"? y terminará ocurriendo…? :scared:
Eso no es así, es un razonamiento contrario a la ciencia, y frecuentemente usado por el ateismo militante para negar la Trascendencia del universo.
Afirmarlo, es ignorar que existe un límite para el cual la ciencia acepta que pasado el mismo, el hecho no ocurrirá nunca, se lo estudia en la Teoría de los Juegos y es conocido como el postulado de Cournot por el cual se acepta pacíficamente que cualquier suceso que tiene una probabilidad contra 1050 es algo que nunca sucede.
Pongamos algunas referencias comparativas, para que la idea se entienda mejor.
El número de estrellas estimado actualmente para el Universo conocido es de 1023
El número de átomos en el universo es 1080
La probabilidad matemática de que los átomos de una molécula de proteína simple se unan por azar ordenadamente, es de 1 en 10450
La probabilidad matemática que una simple molécula de proteína se haya formado espontáneamente o por azar, es de 1 en 1040000
Reitero, la Ciencia acepta que un evento que tiene una posibilidad de ocurrir contra 1050, NUNCA SUCEDERÁ.
Slds.
Obvio que detrás de toda la creación hay una inteligencia, pero asumir la creación del universo que nos relata la biblia, no es en el sentido de que tengamos que entender en forma literal, que lo realmente sucedido fue que alguien dijo háganse los planetas y entonces en pocos minutos o segundos se formaron júpiter, la tierra, venus, etc.
Lo de la biblia solo es una alegoría de acuerdo a la óptica mitológica y supersticiosa conque los antiguos normalmente concebían las cosas inexplicables y por lo tanto no debe tomarse como una fiel descripción de los sucesos o de los fenómenos físicos que realmente se presentaron cuando el universo se estaba recién formando. Creer que cada cosa del universo que conocemos hoy día, fue hecha por alguien en pocos segundos, como cuando un mago hace aparecer en forma inexplicable palomas de un sombrero, es tener un pobre nivel espiritual e intelectual como lo tenían muchos pueblos antiguos que vivían de los mitos.
No es tan obvio, y como sabemos el ateismo lo niega rotundamente.
Pero claramente tenemos dos cuestiones diferentes que no hay que confundir, salvo que se quiera caer en una polémica, y es que una cosa es reconocer que detrás del funcionamiento de Universo hay un Arquitecto, y otra cosa muy distinta es asignarle a ese diseñador un nombre o una personalidad concreta y ello como resultado de la adopción de alguna ideología.
De entrada, usted acepta el postulado citado de la Teoría de los Juegos donde se dan unas probabilidades y de ellas saca una conclusión.Cita:
No se da siquiera cuenta de lo ridículo que resulta afirmar lo que no es ni puede ser ciencia, al apelar a: 'la Transcendencia del universo', cuando en el mismo párrafo recurre a la ciencia por servirle según interese a su especulación y, a ésta, no la tilda de absurda. Escribir que algo es absurdo cuesta tan poco, mas, no puede demostrar lo sea sin utilizar razonamientos falaces. Inserto un video dando cuenta de ellos.
Cita:
Afirmarlo, es ignorar que existe un límite para el cual la ciencia acepta que pasado el mismo, el hecho no ocurrirá nunca, se lo estudia en la Teoría de los Juegos y es conocido como el como postulado de Cournot por el cual se acepta pacíficamente que cualquier suceso que tiene una probabilidad contra 1050 es algo que nunca sucede.
Pongamos algunas referencias comparativas, para que la idea se entienda mejor.
El número de estrellas estimado actualmente para el Universo conocido es de 1023
El número de átomos en el universo es 1080
La probabilidad matemática de que los átomos de una molécula de proteína simple se unan por azar ordenadamente, es de 1 en 10450
La probabilidad matemática que una simple molécula de proteína se haya formado espontáneamente o por azar, es de 1 en 1040000
Reitero, la Ciencia acepta que un evento que tiene una posibilidad de ocurrir contra 1050, NUNCA SUCEDERÁ.
Slds.
Esta teoría, apela a la falacia 'ad ignorantiam', muy en boga utilizada por creacionistas y también por creyentes en el diseño inteligente y reciclados en ella.
Pero, la ignorancia no se la aplican a sí mismos, en este caso concreto, al no poder demostrar: ¡¡todas las variables!!, para que pudiera aplicarse correctamente sin falacias el postulado de Cournot a nuestro Universo, el cual existe realmente, por contra, es creencia un ser sobrenatural creador.
Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima !!
Nuestro Universo de muchísima menor complejidad: energía, partículas, átomos,....y luego con el paso de eones de tiempo evolucionando a más complejidad: seres vivos, cerebro humano, total empleando la nada despreciable cifra de unos 14 mil millones de años. Y para este ser mágico, sobrenatural, supuestamente creador de nuestro Universo y supuestamente creado a sí mismo, ¡de golpe, instantáneo!, siendo, ¡¡ infinitamente -o casi- más complejo !!, sorpresa, eso, ¡¡sí se cree!!
Pues, puede ir aplicándole el postulado de marras de la Teoría de los Juegos, al tal ser sobrenatural creador a ver que probabilidades tiene de existir. Si por pura lógica habría de ser: ¡¡casi infinitamente más complejo que su compleja creación!!, las probabilidades de su existencia, por aplastante lógica, habrían de ser: casi infinitamente menores.
'Falso Dualismo', 'Dios de los Huecos', 'La Cobra', falacias utilizadas en su post. (Expuestas en el minuto 9 con 20 segundos hasta el final del video)
Gabin, querido,¿tiene la remota idea de lo que trata el Postulado de Cournot?
Creo que no.:sad:
Trate de averiguar de qué se trata y luego inténtelo de nuevo.:wink:
Vamos, sea bueno.;)
Un abrazo.:001_smile: