Cita:
Iniciado por
Ajo y agua
A ver ¿me dices que no le darías el beneficio de la duda, si lo tuvieras de frente, a un ser creador del universo y nuestra mente antes de pedirle cuentas o ponerlo a parir por lo que tu entiendes ha hecho y hace mal las cosas?
Mis post a los que has respondido, tratan del dios dogmático religioso al que le dan atributos tales como el de la omnipotencia, omnisciencia, bondad, misericordia y ser el creador del infierno y de todo lo que existe (él incluido), y ello es un hecho evidente, (sí, evidente, te lo explico en otro párrafo) como evidente es también el sufrimiento de los seres vivos.
Entonces, si a este dios dogmático le han atribuido la omnipotencia (todo lo puede), la creación de todo, hasta lo que provoca el sufrimiento más cruel a los seres vivos y también el infierno, no hay duda alguna de su maldad. (No te lo repetiré más, está bien claro, me he referido en mis post a la evidente maldad de este dios).
¡Ante la evidencia, está fuera de lugar el beneficio de la duda!
Cita:
Esto hipotéticamente hablando, claro. Si tu piensas que ponerlo a parir sin mas seria hacer lo mas sensato para ti no te lo voy a discutir. Ahora dudo mucho que seria lo mas sentado de hacer visto desde un enfoque critico.
Por la evidencia demostrada este dios dogmático es malvado y, lógicamente, desde cualquier enfoque crítico y no sólo para mí, lo más sensato es ponerlo como dices.
Cita:
No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional. Sin dicha suposición tu critica no tiene sentido.
Te explico porque es un 'hecho' evidente y no suposición.
Por confundir el 'hecho' evidente de ser real lo que se proclama en los dogmas religiosos (o, negarás esta evidencia), con que sean o no ciertos, lo cual, no quita su realidad.
Sin la suposición de la existencia de un ser sobrenatural llamado 'Dios' o la creencia de ser real su existencia, no existiría ningún debate sobre 'Él', ni tendrían razón de ser tus post al respecto. Te das cuenta del sin sentido de tu argumento.
Te lo repito, lo que he argumentado con 'hechos' es la maldad del citado dios dogmático religioso y hacerlo no carece de sentido, pues, responde a una cuestión religiosa planteada.
Cita:
Si se trata de suponer la existencia se Dios, se tiene que suponer también las implicancias de su existencia, como también las distintas posibilidades que permita esa suposición. Si vas a suponer su existencia para hacer una critica, lo primero, vas a tener que suponer por definición y deducción es a una inteligencia tan grande, que de inicio, vas a tener que admitir que hacerle una critica no tiene sentido. Porque primero vas a tener que entrar en el terreno de la especulación para suponer sus propósitos o sus planes. Y segundo porque tendrás que preguntarte si tienes la capacidad para hacerlo. ¿Que te quieres basar en la Biblia para sacar conclusiones? Pues adelante. Pero no necesariamente de existir ese Dios Bíblico tiene que encajar con esas escrituras.
No, no he tratado de suponer la existencia de 'Dios' en mis post. Vuelves a no entender lo que lees, luego, esta perorata que te mandas de respuesta no tiene ningún sentido respecto a lo que posteé, por tanto, no refuta nada porque no se puede refutar la evidencia de los 'hechos', que es de lo que he posteado.
Cita:
En fin, que el tema no es tan fácil como el populismo ateo lo presenta. Toma en cuenta que el tema, a la luz de nuestras percepciones, no requiere ni de libros sagrados ni de religiones para plantearse. Así el que piensa que Dios es un tema meramente religioso esta equivocado.