PDA

Ver la Versión Completa : Frases Ateas y racionalistas de Cientificos, Filosofos y demas personajes famosos.


Páginas : 1 [2] 3

Socorp
07-Sep-2009, 02:38
Hola:
manifesté hace tiempo en ElForo que se debe abrir la mente a la sociologìa para entender la diferencia entre saber y creer. Si se demuestra que un dios no existe, inmediatamente aparecerà otro que lo sustituirà y se formaràn nuevas religiones. Es la naturaleza humana; negar esto, después de un millòn de años, no es correcto y combatirlo es de fanàtico.

El sentimiento de Dios existe en la gran mayorìa de los seres humanos y es mejor que sean canalizados por religiones que son instituciones adaptas y controladas para esa funciòn. No se puede dejar en manos de los ateos, con sus creencias, la moderaciòn social; ya que no se diferencian en su integralismo de los musulmanes, islàmicos, cristianos, budistas y demàs yerbas.

La cultura democrática y laica en Occidente sobrevivirá; una condiciòn es que desaparezcan los ateos como “individuos” creyentes y se estructure una "instituciòn del ateismo" que regule, controle y modere a todos los falsos “nuevos profetas” que con su ignorancia corrompen la tranquilidad social.

Repito lo que ya expresé en otro post: el verdadero enfrentamiento no debe ser entre creyentes y ateos sino entre sabiduria dogmàtica y cientìfica. Los ateos con su “presunto” saber confunden el verdadero significado filosòfico del debate. El problema de los ateos es que no son ignorantes sino “semi-ignorantes”, que es peor, porque los dogmatiza màs en su semi-alfabetizaciòn filosòfica y los aleja de la bùsqueda de la verdad con la ciencia y la duda.

Lo ùnico que occidente debe preocuparse es que las religiones no tomen el poder polìtico, como sucediò en épocas de antaño y sucede ahora en ciertas partes del mundo. Debemos reconocer que, aparte del error de dejar a los ateos libres sin una instituciòn, las religiones de occidente han renunciado al poder y tienen un puesto digno y prestigioso en la sociedad occidental. En las otras religiones, no occidentales, el ateismo no existe porque està prohibido por la ley; en las occidentales no.

Los ateos, como creyentes, deben tener un lugar de culto y una instituciòn que los represente. No se debe combatir entre francotiradores sino entre ejercitos. :001_smile: Por otro lado, si quieren que sus creencias se respeten, deben comenzar a respetar la de los demàs. No digo que crean lo mismo; pueden creer lo que quieran pero, sentirse superior o conocedores de la verdad absoluta, ofendiendo a los religiosos, no les hace honor. Crean tranquilos sin ofender; que nadie rie de sus patrañas.

Otra cosa: la racionalidad no se enfrenta con las creencias; observemos los ateos por ejemplo: la racionalidad sigue su camino y los ateos continuan a creer en sus elucubraciones. También los religiosos que creen en un Dios y no detienen la ciencia.

Creo que desenmascarar al los ateos se està transformando en un objetivo en mi vida. Trataré de seguir mi "causa" hasta el fin. :thumbup:

Soco.

tortugo gabriel
07-Sep-2009, 07:13
Solo puedo decirles que mi mentalidad es simple y clara .-
Entre tantas teorías sobre creer o no creer , solo me resta quedarme con la que más me convence : estoy vivo , soy una bacteria que evolucíonó y muero cada día por mi propia combustión ... lo demás ... fantasía de un grupo cada vez menor que se sintió solo y se inventó un Dios que lo acompañe y le responda todas sus dudas existenciales .-

Solo pediría menos dioses y más amor por el prójimo , con eso alcanzaría para que todos vivamos en el cielo .-

charpe
08-Sep-2009, 17:42
¿Desenmascarar a los ateos? ¿Los ateos extrañan a dios? ¿una figura divina ante la pequeñez humana? mmm...¿esta bromeando y no lo capto?

Socorp
08-Sep-2009, 23:40
Jejejeje...
te gustò la broma,...porque tengo màs si querès. :lol:

Hola:
comentando el debate sobre el ateismo con una persona de confianza, que es creyente practicante –iglesia cristiana evangélica-, me hizo arrepentir de todo lo dicho hasta ahora. No tendrìa que haberlo hecho! Por Jùpiter! :ohmy: No encontraba el control remoto para cambiar de canal o, al menos, para bajarle el volumen. :scared:

Es imposible repetir todo lo que me dijo pero consideré importante analizarlo. No digo que todos los creyentes son asì.

Apenas mencioné el debate –repito: cosa que no tendrìa que haber hecho- el rostro se le transformò y se acomodò en la silla como para ponerse su escudo de protecciòn y, por suerte, no estaba armado. Cualquier cosa que decìa era interrumpido por una infinidad de frases bìblicas. Le dije que yo entiendo su posiciòn y que para mi era indiferente; para que lo dije! :sad: Tampoco tenìa que ser indiferente.

En conclusiòn, ademàs de las cosas dichas habitualmente, pude recordar que el integralismo no es propiedad del islamismo. :sad: Comencé a buscar explicaciones sociales a su comportamiento irritable pero no me vino ninguna. Luego pensé, si yo hubiese sido ateo, rìgido en mis convicciones, ese era el momento de iniciar la tercer guerra mundial. :scared:

Querìa decir mi punto de vista y que mi modo de ver a Dios era diferente del suyo; nada que hacer; le dije que èl lo personificaba y yo no. Le dije, tu usas su lenguaje porque està en ti, en Japòn habla japonès. Si tu no dices como es tu Dios, yo no sabrìa de su existencia; porque vive solo en ti; no es externo a ti. No!!! -respondiò...."amablemente":sad:-.....Dios vive por si mismo –dijo-. Él rige nuestros actos y nuestros pensamientos.

Mi hijo, que presenciaba la sangrienta batalla unidireccional, para calmar a esta persona dijo que, cuando él hace un software –un programa-, todo es imaginario y èl crea en su mente un punto de partida; a medida que avanza va resolviendo los inconvenientes que encuentra; interiomente él tiene algo que lo guìa en ese recorrido mental; lo canaliza para lograr su objetivo. Un software nace, vive y muere en el cerebro, no es algo material. La conclusiòn es que se puede decir que un Dios externo me guiò por ese camino espiritual –intelectual- o que algo que “me pertenece” me guiò; que vive sòlo dentro de mi.

Extrañamente mi amigo se habìa sacado los tapones de las orejas y diò una respuesta negativa, pero a secas; quiero significar sòlo que lo sacò de su doctrina porque no se recordaba lo que tenìa que responder para ese tipo de cuestionamiento. No habìa estudiado lo suficiente. :001_tt2:

Otra vez, se estaba hablando de la misma cosa con diferente olor. Un diàlogo entre sordos. La base era la misma; la interpretaciòn y los elementos de anàlisis eran diferentes.

Por otro lado, el ateo cree, y està convencido, que sus recorridos mentales son frutos de él mismo y no permite que se diga que existe un ser mejor que él, o superior o perfecto, que lo guìa. Su autoestima -o arrogancia- lo hace declarar que él prescinde de un elemento guìa externo a su cerebro; aunque el cerebro sea materia y la idea no. Aunque no sepa el origen de su pensamiento, èl asegura que nace y muere en su cerebro. Una creencia respetable, distinta del religioso.

El ateo crea su doctrina personal y tiene preparadas las respuestas para todas las preguntas que le lleguen. Las prepara de antemano y trata de justificarlas con la ciencia para estar tranquilo de no decir zonceras; igual que el adoctrinado religioso hace con la biblia. Una doctrina personal es siempre doctrina; si no se duda no puede ser ciencia, es doctrina.

Saludos.
Soco.

ANGELCAIDOP4
13-Sep-2009, 12:42
...que hueva

Estaria bien que pagaran impuestos como cualquier comercio finalmente eso son.

krisangel23
16-Sep-2009, 00:35
http://i29.tinypic.com/1z2q6c8.jpg Como un paso atrás hacía el laicismo en Latinoamérica se puede considerar la ley expedida el pasado 9 de septiembre en Brasil donde se decretó el "Día nacional de la marcha para Jesús".

Me preguntó ¿Qué sentido práctico tiene todo esto? ¿Para que le van a marchar a Jesús? Le pedirán acaso porque a pasar de los millares de rezos no regresa por segunda vez o solo "hace milagros" que puedan explicarse como remisiones naturales de la enfermedad, o como curaciones propias de los tratamientos médicos que las personas siguen paralelos a las plegarias, y no puede hacer milagros en los templos como resurrección de muertos o hacer crecer extremidades amputadas.

Esto último si que me gustaría verlo... Acaso no dicen "yo todo lo puedo en Cristo que me fortalece"?

Les dejo la noticia de la agencia AFP

BRASILIA, (AFP) - Brasil creó por ley el "Día Nacional de la Marcha para Jesús", proyecto que fue sancionado este jueves por el presidente Luiz Inacio Lula da Silva, informó el portal informativo G1 del diario O Globo.

Según el sitio, la festividad tendrá lugar cada año el primer sábado pasados 60 días de la Pascua.

La iniciativa fue promovida por representantes de varias iglesias evangélicas, uno de los cultos más poderosos y en crecimiento en Brasil.

Lula se alió para llegar al poder con el Partido Republicano Brasileño (PRB), ligado a una iglesia evangélica, del que es miembro su vicepresidente, el empresario José Alencar.

Algunas famosas figuras del deporte brasileño, como el futbolista Kaká, forman parte de cultos evangélicos. Kaká y su esposa se cuentan entre los miembros más visibles de la iglesia Renacer en Cristo.

¿Y usted qué opina?

Por mi parte opino que esto solo incrementara el fanatismo y la supercheria sobre todo si se trata de grupos evangelicos que se niegan a reconocer tanto los avances de la ciencia, la igualdad de las personas en cuanto a su orientación sexual y la libertad de creencias etc en cuanto a sus repercuciones hay de todo como lo acontesido el miercoles 9 de Sep de 2009 o el 9-9-9 y que fue aquí en México, aqui traigo la noticia para los que no sepan en esta parte subo la entrevista al piloto del avión secuestrado en el otro tema a la esposa del pastor secuestrador que de por cierto es una entrevista muy peculiar esposo fanatico y la esposa no se queda atras.

Entrevista al piloto del avión secuestrado en México por pastor evengelico (O.o!)
rzUOHQSwPPQ&feature

en mi otro tema con link directo.- http://www.elforo.com/showthread.php?t=13908&page=19

krisangel23
22-Sep-2009, 00:08
http://i38.tinypic.com/2w6a00k.jpg Costa Rica podría ser una nación laica.

Costa Rica es la última nación de Latinoamérica que mantiene en su constitución la religión católica como oficial, y establece la obligación del Estado de mantenerla y perpetuar su enseñanza en los colegios oficiales.

Pero las cosas parecen estar por cambiar. El Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica, que reúne a representantes de distintas organizaciones religiosas, sociales, académicas y de la sociedad civil, se encargó de la elaboración de un proyecto de reforma de dos artículos de la constitución. Los impulsores de la propuesta son un grupo multipartidario integrado por 13 Diputadas y Diputados.

El artículo 75 de la Constitución dice:

"La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres".

El artículo modificado diría así:

“Toda persona es libre de profesar un credo religioso compatible con los derechos humanos, o bien de no profesar ninguno. El Estado velará por el respeto de esa elección, así como de la libertad de practicar actos de culto individualmente o en grupo, conforme a la ley, siempre que se respete el orden público y los derechos de terceros. El Estado, sus instituciones y los funcionarios públicos –cuando actúen en calidad de tales– no podrán emitir actos o normas, destinar ninguna clase de recursos, manifestarse públicamente o realizar otras conductas que impliquen tomar partido a favor de un credo religioso en particular”.

El articulo 194, en tanto, estipula que los presidentes costarricenses deben jurar por Dios al asumir su cargo. El artículo dice:

El juramento que deben prestar los funcionarios públicos, según lo dispuesto en el artículo 11 de esta constitución es el siguiente:

"¿Juráis a dios y prometéis a la Patria, observar y defender la Constitución y las leyes de la República, y cumplir fielmente los deberes de vuestro destino?

- Si, juro-. -Si así lo hiciereis. Dios os ayude, y si no, El y la Patria os lo demanden".

La reforma propuesta el artículo 194 quedaría así:

"¿Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo?"


Les dejo una par de noticias publicadas en el país centroamericano


Costa Rica quiere dejar de ser un país católico


El País – Álvaro Murillo – San José 15 de septiembre.

Los diputados de Costa Rica tienen en manos un proyecto de reforma constitucional que podría dejar a la Iglesia Católica sin su último Estado confesional en América Latina. El plan para convertir este pequeño país centroamericano en un Estado laico ha encendido un intenso debate político que motivó incluso a un prominente obispo a pedir a los feligreses no votar en febrero próximo por "candidatos presidenciales que niegan a Dios y defienden principios que van contra la vida, contra el matrimonio y contra la familia".

El texto, redactado por un grupo civil llamado Movimiento por un Estado Laico, entró hace dos semanas a la corriente legislativa y, aunque ninguna reforma constitucional en Costa Rica puede tardar menos de un año en aprobarse, ya se convirtió en tema de la campaña electoral. La modificación al artículo 75 de la Constitución Política, que cumple seis décadas este año, recoge el respaldo de congresistas de casi todos los partidos políticos representados en Congreso y del presidente Óscar Arias, cuya posición terminó de preocupar a las autoridades católicas costarricenses.

Varios púlpitos han servido ya para intensificar la lucha eclesiástica en el ámbito político, siguiendo los pasos del obispo de Cartago (centro del país), sede de la Basílica de Nuestra Señora de los Ángeles, patrona de Costa Rica.
El prelado Francisco Ulloa advirtió que "cuando un Estado se vuelve ateo, es capaz de cometer las peores injusticias y las más bajas aberraciones. De esto es testigo la historia". A su lado estaba el representante de El Vaticano, Pierre Nguyén Van Tot.

Nada tan lastímero

Por Christian Hess Araya –Jueves 20 de agosto de 2009

En La Nación del 1.° de diciembre del 2007 , propuse una reforma al artículo 75 de la Constitución Política. Sugerí esta redacción:“Toda persona es libre de profesar un credo religioso compatible con los derechos humanos, o bien de no profesar ninguno. El Estado velará por el respeto de esa elección, así como de la libertad de practicar actos de culto individualmente o en grupo, conforme a la ley, siempre que se respete el orden público y los derechos de terceros.

El Estado, sus instituciones y los funcionarios públicos –cuando actúen en calidad de tales– no podrán emitir actos o normas, destinar ninguna clase de recursos, manifestarse públicamente o realizar otras conductas que impliquen tomar partido a favor de un credo religioso en particular”.

Igualdad, respeto y tolerancia para todos. Neutralidad estatal en materia religiosa. ¿Qué persona con sentido común podría estar en contra?

Pero dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos. Desde estas mismas páginas se ha escrito en defensa del statu quo y de la posición privilegiada que el texto actual confiere a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Para ello se usan argumentos que van desde lo sutilmente falaz hasta lo palmariamente absurdo.

Hechos contrastantes. Por ejemplo, se dice que la secularización del Estado conduce de modo fatal a que la sociedad extravíe su norte moral y caiga en el “todo se vale”. Para desmentirlo, basta con mirar hacia Suecia o Dinamarca, donde más del 80% de la población es religiosamente indiferente, si no abiertamente atea y, sin embargo, se ubica una y otra vez en los primeros lugares del mundo en sus índices de desarrollo humano, civilidad y transparencia.

En contraste, países con Estados confesionales y de población altamente religiosa –cercanos al nuestro, incluso– se sumen en la pobreza, la corrupción y la violencia social. El argumento cae con facilidad. Ninguna teoría vale contra la evidencia.

Se dice también que la reforma propuesta atenta contra nuestras raíces históricas, como si el apego irracional al pasado fuese una especie de virtud. Pero, evidentemente, quienes afirman eso no saben leer los signos de los tiempos: la Costa Rica de hoy ya no es la del pasado. Hay un claro desajuste entre la sociedad actual y la ideología del artículo 75.

El reportaje del 27 de enero pasado sobre la caída en el número de matrimonios vs las uniones libres; las estadísticas sobre divorcios y actitudes frente a la planificación familiar y otros muchos datos dejan en claro que hoy ni siquiera la mayoría de los católicos confesos se toman en serio ciertas enseñanzas eclesiásticas. Increíblemente, algunos creen que unas letras en el papel servirán para tapar el sol con un dedo y detener una transformación social ya consumada. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Privilegio odioso. Pero lean otra vez mi propuesta. Comprobarán que no está dirigida contra el catolicismo ni, mucho menos, contra las muchas personas que, al amparo de su fe, todos los días hacen grandes cosas por sus familias y por el país. Va dirigida contra una discriminación manifiesta e indefendible. Por eso, tengo la esperanza de que encuentre eco incluso entre católicos razonables, que se dan cuenta de que no hay argumento racional alguno que permita sostener un privilegio odioso.

Por desgracia, algunas regiones del mundo involucionan hacia una nueva Edad Media, caracterizada por oscurantismos religiosos de distintos signos, que empujan a guerras que no se pelearán con espadas, sino con armas informáticas y nucleares. Costa Rica puede y debe sembrar paz, que en verdad se logra por medio de la libertad, la igualdad y el respeto dentro de la ley. Es una simple cuestión de derechos humanos.

No se trata de si el artículo 75 va a cambiar o no, sino de cuándo. No hay nada tan poderoso como una idea cuyo tiempo ha llegado. Ni nada tan lastimero como una idea obsoleta y absurda que, con desesperación, ensaya artificios retóricos para negarse a morir.

También hay un grupo en Facebook del Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica, para aquellos que deseen unirse.
¿Y usted qué opina? ¿Cree que Costa Rica hará el cambio?

Psicópata Religioso en metro Balderas de México parte 2 de 2.
La primera parte esta en mi otro tema.

dsinYsK5Leo&feature

Socorp
22-Sep-2009, 13:19
-¿Dios realmente creó todo lo que existe?- Preguntó el maestro a los alumnos.
-Si señor, -respondió un alumno.

El profesor respondió:
-Si Dios creó todo lo que existe, entonces Dios hizo el mal, ya que el mal existe! Y si establecemos que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo!!

El joven se calló frente a la respuesta del maestro, que feliz, se regocijaba de haber probado, una vez más, que la fe era un mito.

Otro estudiante levantó la mano y dijo:
-¿Puedo hacerle una pregunta, profesor?
-Lógico, fue la respuesta del profesor

El joven se parò y preguntò:
-profesor ¿el frio existe?
-¿Pero que pregunta es esa? Lógico que existe, ¿o acaso nunca sentiste frio?

-Y, ¿existe la oscuridad?- Continuó el estudiante.
El profesor respondió:
-si Existe

El muchacho respondiò:
-En realidad, señor, el frio no existe. Segùn las leyes de la fìsica, lo que conocemos como frio, en verdad es ausencia de calor.
-El frio no existe. Nosotros creamos esa definiciòn para describir de que manera nos sentimos cuando no tenemos calor."

El estudiante continuò:
-La oscuridad tampoco existe. La oscuridad, en realidad, es la ausencia de luz
-La luz la podemos estudiar, la oscuridad, no!
-La oscuridad es una definiciòn utilizada por el hombre para describir qué ocurre cuando hay ausencia de luz.

-Con el mal sucede lo mismo. El mal no existe, es simplemente ausencia de bien
-De conformidad con los anteriores casos, el mal es una definiciòn que el hombre inventò para describir la ausencia de Dios.
-Dios no creò el mal. El mal es el resultado de la ausencia de Dios en el corazòn de los seres humanos.

El profesor permaneciò en silencio y le preguntó:
-¿Cuál es tu nombre?

-Me llamo, ALBERT EINSTEIN.

CHORIZO MAN
22-Sep-2009, 13:29
-Dios no creò el mal. El mal es el resultado de la ausencia de Dios en el corazòn de los seres humanos.



Je, linda historia, pero no me agradó el remache, la cosa es que no voy a entender nunca el afán de el hombre por aseverar una carga moral en favor de Dios, de el que sea, de quien sea, porque o bueno o malo??, nunca se considera la amoralidad, lo cierto es que si Dios tuviera moral, y yo dijera lo que pienso de su moral..pues ya no estaría en el Foro...suponiendo sin conceder.

malvado
22-Sep-2009, 13:42
-Me llamo, ALBERT EINSTEIN.

venga socorp!!... nos quieres sorprender con un vil archivo cadena de power point?, que horror!!!!!!!! , al menos no nos amenazaste con la "maldicion del desamor" al que no lo reenvie a sus contactos de msn...ammmm bueno te perdono solo si lo pegaste para no caer en ella, es que en serio... esa cadena tiene 0 validez... ¿en que autobiografia Einstein reconoció haber dicho semejante cursileria?

y aunque lo hubiera dicho,... como aprendi de ti jeje... cuando Einstein hablaba de dios lo hacia como panteista no como cientifico. <--- pero lo importante es que el no lo dijoooo

mejor cuentame un chiste de Pepitoo :cool: hoy ando mas intolerante pero es que fijate...en México hace un semana un fanatico religioso secuestro un avion porque "diosito se lo sugirio"... y hace unos dias otro balaceo a un policia, mato a otra pesona e hirió a varios civiles en el metro porque no lo dejaron pintar en los andenes sus mensajes bíblicos, no merecen ni siquiera el beneficio de la duda... o les concedes un "¿quiza tenian razon?"... ¿crees que en verdad dios dicto sus actos?

CHORIZO MAN
22-Sep-2009, 13:56
venga socorp!!... nos quieres sorprender con un vil archivo cadena de power point?, que horror!!!!!!!! , al menos no nos amenazaste con la "maldicion del desamor" al que no lo reenvie a sus contactos de msn...ammmm bueno te perdono solo si lo pegaste para no caer en ella, es que en serio... esa cadena tiene 0 validez... ¿en que autobiografia Einstein reconoció haber dicho semejante cursileria?

y aunque lo hubiera dicho,... como aprendi de ti jeje... cuando Einstein hablaba de dios lo hacia como panteista no como cientifico. <--- pero lo importante es que el no lo dijoooo

mejor cuentame un chiste de Pepitoo :cool: hoy ando mas intolerante pero es que fijate...en México hace un semana un fanatico religioso secuestro un avion porque "diosito se lo sugirio"... y hace unos dias otro balaceo a un policia, mato a otra pesona e hirió a varios civiles en el metro porque no lo dejaron pintar en los andenes sus mensajes bíblicos, no merecen ni siquiera el beneficio de la duda... o les concedes un "¿quiza tenian razon?"... ¿crees que en verdad dios dicto sus actos?

Sé que no me hablas a mi, pero va.
No creo que la religión tenga que ver en esto, al menos no con la responsabilidad que pretenden imputar Uds. El que el tipo cite pasajes biblícos o mate en nombre de Dios, o amenace en nombre de Dios no necesariamente está implícita una cuestión de fe, al igual como ya se mencionaron Las Cruzadas, Los Cristeros, etc. en este caso no hay manipulación, si el tipo es un psicópata, ese Código propio de el que gozan estos antisociales, pudo haber explotado en cualquier otra variedad de credos....que lo fué por el lado religioso, y??, el tipo que mató al guitarrista de Pantera, no era religioso, el que mató a John Lennon no lo hizo por religión...a lo que voy es que Uds se van con la disculpa, con la motivación de el que secuestró, de el que asesinó, y cometen el error de creerle a un loco, no le dan posibilidades para otras cosas, pero esa certeza no se la quitan, ¨¨lo hizo por la religión¨¨, disculpenme pero suena a oportunismo, tanto de ellos como de Uds.

Ah..el tipo de el avión, habló de cuestiones ambientales, religiosas y políticas, pero a Uds. no se les ocurrió el mote de ¨¨fanático ambientalista¨¨, ni ¨¨fanático político¨¨...por eso digo...lo que digo....

Amén.

charpe
22-Sep-2009, 14:32
la cuestion con los dioses es su inexistencia, por lo mismo no estan constreñidos a ser de una forma u otra, no hay limites, pueden ser lo que las circunstancias necesiten, son interpretaciones libres de la realidad por lo que pueden cambiarse de manera arbitraria, se intenta darles estructura y tenemos las religiones, pero siguen siendo en base a principios simplemente inventados y se puede usar de la manera que uno quiera. El concepto tan arraigado en nosotros de dios es una imposicion de la cultura y la sociedad. No es mala, pero puede serlo, y mucho.
Y Socorp, esa historia es muy...ñac

malvado
22-Sep-2009, 15:53
primero voy a comentar la parte mas boba de la cadena esa... y es porque me llega seguido al email...


-De conformidad con los anteriores casos, el mal es una definiciòn que el hombre inventò para describir la ausencia de Dios.
-Dios no creò el mal. El mal es el resultado de la ausencia de Dios en el corazòn de los seres humanos.

El profesor permaneciò en silencio y le preguntó:
-¿Cuál es tu nombre?

-Me llamo, ALBERT EINSTEIN.

esa caricatura de Einstein iba respondiendo científicamente pero se pudrio en el momento en que se apoyo en una metafora para definir la maldad... pero lo que de plano no tiene perdon es que... el profesor del cuentito no sepa el nombre de su alumno.... uhhh quien hubiera imaginado que Einstein estuviera en la salaaa jeje al parecer ni el maestro, o quiza era primer dia de clases

y bueno retomando tu mensaje chorix

en este caso no hay manipulación, si el tipo es un psicópata, ese Código propio de el que gozan estos antisociales, pudo haber explotado en cualquier otra variedad de credos....que lo fué por el lado religioso, y??, el tipo que mató al guitarrista de Pantera, no era religioso, el que mató a John Lennon no lo hizo por religión...a lo que voy es que Uds se van con la disculpa, con la motivación de el que secuestró, de el que asesinó, y cometen el error de creerle a un loco,
Ah..el tipo de el avión, habló de cuestiones ambientales, religiosas y políticas, pero a Uds. no se les ocurrió el mote de ¨¨fanático ambientalista¨¨, ni ¨¨fanático político¨¨...por eso digo...lo que digo....

Amén.

eso que mencionas es muy cierto, un sicópata se agarra de cualquier cosa para cometer diabluras... en fin, dar escape a todas las babosadas que avitan en su mente y son rezagadas al no tener cabida en los estandares de la sociedad, como cuando charles manson utilizo las letras del album blanco para darse el gustazo de escribir canciones con sangre fresca en una pared.

recuerda que estamos en modo debate choricero jeje... aqui defiendo mi postura pero no es por contradecirte asi a la mala

ammm... dices que no hay vinculo entre la religion y este crimen,... ahorita te voy a decir cual es...

tu diras que no podemos culpar a beatles (ni al rock y estoy de acuerdo) por el hecho de que charles manson se tomara en serio y de manera violenta eso de que "la felicidad es un arma caliente"... tendrías razon!, ni ellos ni ningun otro grupo de rock tiene la culpa de que un loquito de rienda suelta a su lado sicopata con sus canciones, ya que ellos solo venden fantasia... claramente fantasia y nunca dijeron que esas visiones surrealistas fueran algo real, ni que fueras niño malo (pecador) por no arraigar sus escritos en la mente... y aceptarlos en el corazon

la diferencia entre la fantasia del rock y la que los sacerdotes y pastores venden en la biblia y demas libros dizque sagrados es que es "fantasia que debes tomar como algo real"... y si no ya te amolaste ante los ojos de dios (el mismo que segun creo el universo... ufff es una advertencia un tanto severa no?)

lo cual es sumamente peligrosooo, e incendiario en la mente de un sicopata ya que un loquito de esos nadamas anda buscando un pretexto para romper el limite entre los deseos que se quedan en la fantasia y los que se aplican en la realidad (los beatles nunca le dijeron a manson que hiciera esoo, y en cambio el pastorcillo invita a sus fieles a seguir sus pasos... y dice que dios lo secunda... por ahi dijo que en el avion iban dos complices con él jeje despues aclaro que eran "el padre y el espiritu santo" :lol:).

en el caso del pastor, bueno el vende patrañas cada domingo, ofrecio por años su mentalidad loca a cientos de personas en el templo y en la television,... y lo peor es que sus disparates no solo no fueron tomados como tales si no como "algo sagrado".. y ahi tienes a sus camaradas apoyandolo en el youtube.. y si lo apoyan no es por politica, ni por el ambiente si no porque ellos sienten que dios esta con él... osea ese relajito se trata de dios (aqui les concedo eso de... "una versión distorsionada de dios" ok pero ¿que version de dios no esta distorcionada?)

ese es el vinculo que existe, ahora bien, si tu no lo consideras cierto y no consideras nocivo el que gente como esa predique su argüende no hay problema pero ahi queda expuesto por si alguien le encuentra sentido

krisangel23
23-Sep-2009, 00:07
Hola a todos gracias por participar, esa historia entre comillas de Einstein ya fue motivo de comentario anteriormente en este tema en las páginas 6 y 7. También he repetido en varias ocasiones que si quieren saber lo que Einstein opinaba de la religión y la creencia en dioses así como entre otros temas como la idea después de la muerte etc. Se lean su libro llamado. Mis creencias.

Esa carta solo está dando vueltas por los mail enviados obviamente por creyentes pero cualquier conocedor de la Biografía de Albert Einstein sabe que el fue ateo respecto a todos los dioses que han sido adorados y que la única postura con la cual el se identifico con respecto a Dios fue con el panteísmo que no es más que una visión de Dios muy diluida una en donde no es un ser mágico divino y personalizado que esté interesado en andar fisgoneando las peripecias de una especie más u andar dando vidas eternas a sus respectivos fans u seguidores.

¿Albert Einstein era Creyente?
Q6offMkH2hs

Socorp
23-Sep-2009, 01:52
Hola:
no creo ni yo que la historieta sea de Einstein. Me llegò por e-mail y la copié. Lo hice con el objetivo de analizar las respuestas sobre esto y dicen mucho. Un chiste de Pepito no sé y no darìan argumentos para analizar. :lol:

Coincido con Chorizo Man en que lo que hizo un desequilibrado no tiene nada que ver con la religiòn. ¿Si lo hubiese echo un gay diriamos que la homosexualidad los convierte en estùpidos, fanàticos y agresivos? Sucede que se cuentan sòlo los pocos casos de fanatismo religioso y no los millones de otros casos.

Coincido con Chare en el riesgo que la religiòn tome el poder o que sea inculcada por obligaciòn. Por suerte las religiones cristianas no cuenta con dirigentes agresivos.

Sabemos que Einstein no era ateo; inùtil continuar a dudarlo; pero, en esto, vemos las malas intensiones de los nuevos profetas, los ateos, que proponen su verdad absoluta y adivina. :sneaky2:

Vemos en el ùltimo post que la preguna es ¿Einstein era creyente? Y no ¿Einstein era ateo? Independientemente de la respuesta que es clara –no era ateo-, la pregunta es tendenciosa y crea la duda de algo ya estabecido; Einstein no era ateo y aùn siendo panteista no querìa ser llamado ateo.

Los ateos, en su papel de nuevos profetas, aseguran que Dios no existe aunque no lo puedan demostrar. Parten de la base que
“tu no me puedes demostrar que existe, ergo, no existe”.
A mi modo de ver es algo incoherente porque no tiene nada de cientìfico sino de sentimental y repito que la ciencia aborrece a los ateos. Ningùn grande cientìfico fué ateo; si por caso hubo alguno, no fuè grande.:001_tt2:

Para un ateo serìa muy importante que un màximo exponente de la ciencia hubiese sido un ateo pero nunca fueron acontentados. El pilar magnìfico de la ciencia y los tres màs grandes genios de la historia de la ciencia no eran ateos: como base de la filosofìa y la ciencia tuvimos a Descartes que creìa en Dios, Copèrnico que era canònico, Darwin que fué a escuela anglicana para ser cura y Einstein que era panteista –no era ateo-.

Otros grandes como: Galileo Galilei que era catòlico, Maxwell de la Iglesia episcopal escocesa, etc.

Les gustarìa a los ateos que al menos un grande hubiese sido ateo. Si hubiese existido alguno lo usarìan como bandera y guìa espiritual, pero, se tienen que conformar con los desechos de la ciencia como Dawkins y otros que ni recuerdo el nombre por lo insignificantes. :thumbdown:

Al menos asì lo veo yo. :001_tt2:
Soco.

charpe
23-Sep-2009, 10:03
Creo Socorp que has empezado a patinar. Debes detenerte y hacer un examen de conciencia. Seguramente durante la batalla con la vaca muerta te has contaminado. Empiezas a sonar muy parecido, a usar el mismo tipo de argumentos y de alegorias, a imputar cosas sin base alguna. Tu comentario sobre Dawkins no solo esta fuera de lugar, es mentiroso. Dawkins es un cientifico y academico de gran reconocimiento, cuyos libros gozan de gran prestigio y por lo mismo se ha convertido en referente para los ateos y los no ateos, pero nunca en un "profeta" o algo asi. Eso deberia ser una alarma para ti. Claro a menos que el que ha escrito los comentarios de los ultimos dias no sea Socorp.

Socorp
23-Sep-2009, 13:02
Si Charpe, fuì yo el que escribiò todo eso; en carne y teclado. :001_tt2:

Hace poco, cuando todavìa tu no participabas, mostraron un documental de Dawkins que respondìa a un señor sobre sus sentimientos hacia Dios y decìa que eran "alucinaciones".

Si un cientìfico responde de esa manera pueden suceder dos cosas: que sea un charlatàn o que simule ser un charlatàn para vender màs libros. Ninguna persona educada y culta, aùn cientìfico, debe hacerse el payaso para vender libros.

Por eso a Dawkins lo tengo acà!!!!........ah! perdòn no hay video.:001_tt2:

Maradona es el mejor jugador de futbol que yo haya jamàs visto, pero hablando de religiòn o de polìtica es una albondiga. Que Dawkins sea cientìfico, aunque de prestigio, no necesariamente debe saber de religiòn, de Dios o de educaciòn; es màs, en eso es una albondiga.

No sé si me explico. Si a vos te gusta Dawkins como cientìfico no proponerlo hablando de cosas que no sabe, màs vale traelo hablando de lo que si sabe. Sino, yo traigo a Maradona a explicarnos Nietszche. :scared:

Por otro lado, Dawkins no cambiò para nada la ciencia ni el modo de pensar de la Humanidad.

Saludos.
Soco.

charpe
23-Sep-2009, 13:27
Richard Dawkins, con quien por cierto comparto nombre, aun no ha cambiado el modo de pensar de la gente, aun nose muere, si esa es su intencion aun tiene oportunidad. Su documentales antireligion son los que mas me gustan de el. Tambien esos en los que hablo de ciencia a jovenes estudiantes. ¿Ya viste "El genio de Darwin"? Apenas he leido dos libros de el, estoy empezando el tercero. Por su posicion de ateo y ser bastante conocido ha quedado enmedio de la polemica ateismo-religion, como una referencia, pero no me parece que el se erija en adalid, pero es obvia su molestia por la religion. El dicho me parece recordarlo, pero aun asi no es como cientifico, sino como periodista o documentalista o el calificativo que le quede mejor por esos trabajos.

ANGELCAIDOP4
23-Sep-2009, 19:45
no solo es gracioso sino completamente cierto, si alguien cree en algo tan tonto creo que su cabeza no carbura correctamente

krisangel23
27-Sep-2009, 03:59
Por.-Socorp Les gustaría a los ateos que al menos un grande hubiese sido ateo. Si hubiese existido alguno lo usarían como bandera y guía espiritual, pero, se tienen que conformar con los desechos de la ciencia como Dawkins y otros que ni recuerdo el nombre por lo insignificantes.

Por otro lado, Dawkins no cambió para nada la ciencia ni el modo de pensar de la Humanidad.

Hablas por hablar cada vez mas das a sospechar que eres solo un religioso en cubierto que se hace pasar por agnóstico. Puedes opinar lo que quieras de Dawkins u de cualquier otro científico pero los hechos son los hechos y las habladurías de alguien sobre otra persona no dicen nada.

Haber chequemos el currículo de Dawkins.

http://i38.tinypic.com/zl3tiq.jpg Es un Etólogo británico, Biólogo Evolutivo y Zoólogo, escritor de divulgación científica que ocupa la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford.

* Dawkins posee doctorados honorarios en ciencia por la Universidad de Westminster, Universidad de Huddersfield, la Universidad de Durham y la Universidad de Hull, y es doctor honorario de la Open University, la universidad de Oxford, la universidad de Amberes, la universidad Vrije de Brucelas de la universidad de Valencia en España. Es uno de los patronos de la Oxford la Sociedad Científica de la Universidad.

* También posee doctorados honorarios en letras por la Universidad de St Andrews y la Australian National University, y fue elegido Miembro de la Royal Society of Literature en 1997 y de la Royal Society en 2001.

* Dawkins ganó fama con su libro El gen egoísta, publicado en 1976, que popularizó la visión de la evolución enfocada desde los genes.

* En 1982 hizo una contribución original a la ciencia de la evolución con la teoría presentada en su libro El fenotipo extendido.

* Es vicepresidente de la Asociación Humanista Británica y presidente de honor de la Sociedad Filosófica Universitaria del Trinity College.

* la Medalla de Plata de la Sociedad Zoológica de Londres (1989)

* el Premio Michael Faraday (1990)
* el Premio Nakayama (1994)
* el Premio Humanista del Año (1996)
* el quinto Premio International Cosmos (1997)
* el Premio Kistler (2001)
* la Medalla de la Presidencia de la República Italiana (2001)
* la Medalla Kelvin Bicentenaria (2002).
* 2005, la organización Alfred Toepfer Stiftung de Hamburgo le concedió el Premio Shakespeare en reconocimiento a su "presentación concisa y accesible del conocimiento científico

* Dawkins encabezó la lista de 2004 de los 100 mejores intelectuales británicos de la revista Prospect, por decisión de los lectores, recibiendo el doble de votos que el siguiente clasificado.

* Además, fue elegido por la revista Time como una de las 100 personas más influyentes del mundo en el 2007.

* La Alianza Atea Internacional otorga desde el 2003 el Premio Richard Dawkins, en honor a la labor de Richard Dawkins.

* Obtuvo el Bachelor of Arts de segunda clase en zoología en 1962,
* seguido de un Master of Arts y Doctor en Filosofía en 1966.

* Dawkins ha sido editor de cuatro revistas científicas, y fundó Episteme Journal en 2002

* También ha actuado como consejero editorial en nueve publicaciones, incluyendo la Enciclopedia Encarta y la Encyclopedia of Evolution.

* También ha sido presidente de la sección de ciencias biológicas de la British Association for the Advancement of Science, y figura como consejero de varias organizaciones más.

* Formó parte de varios jurados de premios tan diversos como el Premio Faraday de la Royal Society y el British Academy Television Awards.

* En 2004 el Balliol College de Oxford creó el Dawkins Prize, concedido a la "investigación destacada en la ecología y el comportamiento de los animales cuyo bienestar y supervivencia pueden estar en peligro por las actividades humanas.

* En 2005, la revista Discover se refirió a Dawkins como el "rottweiler de Darwin" una descripción que más tarde adoptaron Radio Times y Channel 4, en referencia al epíteto "bulldog de Darwin" dado al defensor de Darwin del siglo XIX Thomas Henry Huxley.

* Dawkins es un muy conocido crítico del creacionismo, al que describe como una "falsedad ridícula y estupidizadora".

* Dawkins se ha opuesto con firmeza a la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencia. Ha descrito al diseño inteligente como "no un argumento científico en absoluto, sino religioso" y es un duro crítico de la organización pro-creacionismo Truth in Science. El es un Asociado Honorario de la National Secular Society, Partidario Distinguido de la Sociedad Humanista de Escocia, un Premio Humanista de la Academia Internacional de Humanismo, y miembro de la Comisión para la Investigación Escéptica.

* En 2006, Dawkins creó la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia (RDFRS), una organización no lucrativa. Se ha concedido la condición de beneficencia en el Reino Unido y los Estados Unidos. RDFRS tiene planes para financiar la investigación sobre la psicología de la creencia y la religión, la financiación de programas de educación científica y materiales, y dar a conocer y apoyar secular de organizaciones caritativas. La fundación también ofrece materiales humanistas, racionalistas y científicos y la información a través de su página web.

* Causo polemicas con su libro The God Delusion libro que ha sido traducido a 31 idiomas- El espejismo de Dios fue elogiado por muchos intelectuales como el químico ganador del Premio Nobel Sir Harold Kroto, psicólogo evolutivo Steven Pinker, el premio Nobel en Fisiología y Medicina James D. Watson , Michael Shermer historiador de la ciencia, divulgador de ella y escéptico por excelencia fundador de la famosa revista Skeptic. El biólogo David Baltimore. El Filósofo Daniel Dennett considerado el mas importante a nivel mundial en la actualidad. Russell Blackford Escritor y fílosofo elogia el libro en Cosmos Magazine etc. El libro fue nominado para Mejor Libro en el British Book Awards, donde Richard Dawkins ganó el Autor del Año. También genero que muchos autores sobre todo religiosos le contestaran a Dawkins incluso escribiendo libros. En la edición 2007 de bolsillo, Dawkins responde a muchas de las críticas formuladas por algunos de sus críticos.

* Fundador de La Campaña Out es una iniciativa de concientización pública para el librepensamiento y el ateísmo. La campaña tiene como objetivo crear una imagen más positiva del ateísmo al proporcionar un medio por el cual los ateos pueden identificarse a sí mismos a los demás al mostrar el escarlata 'A'. Esta campaña vende artículos como camisetas, sudaderas, pins, gorras y muchas otras cosas para promover el ateísmo.

* En 2006, lo invitaron a participar en una conferencia de TED Esta conferencia reúne a las mas destacadas personalidades de la comunidad global en el ámbito de la ciencias, entre otros temas, provenientes de actividades diversas.

* Ganó el Premio Thomas Lewis para escribir sobre ciencia para el 2006 y el Galaxy British Book Autor Premios del Año para 2007.

* Dawkins fue Autor del Año de 2007 en los British Book Awards.

* Impulsa la campaña de Autobuses con mensajes para promover el ateísmo en 2008 e invita a la gente a sentirse orgullosa de ser atea naturalista defensora de que esta es la única vida del aquí y ahora y a cuestionar todo tipo de creencias y dogmas sin fundamento y evidencias.

* Fue galardonado con el Premio Deschner, el nombre del famoso historiador alemán anti-clerical autor Karlheinz Deschner quien ha revelado gran parte de toda la historia de la religión judeo cristiana como lo que fue un obstaculo para el progreso humano que causo las peores atrocidades en la historia por tantos siglos.

* el Premio Nierenberg para la Ciencia en el Interés Público (2009).

* Creador de muy diversos documentales desde divulgación científica y crítica a todo tipo de seudo ciencias, y anti religión e idea de Dios ha entrevistado personalmente a judíos, cristianos, católicos, musulmanes a otros de los ateos mas importantes incluyendo a los de la ciencia etc.

* Dawkins también comenta regularmente en periódicos y weblogs sobre las cuestiones políticas contemporáneas critico del ex presidente W. Bush y del Partido Republicano Etc.

* En febrero del 2009 es mencionado en la revista científica mundialmente conosida la National Geographic culla portada se llama- Felicidades Señor Darwin. La Genética valida sus teorías a 200 años de su nacimiento en la pag 21. (Lo se por que la tengo en mis manos XD)

* Nuevo Libro acabado de salir a la venta en Septiembre del presente año 2009.
The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (El Mejor espectáculo sobre la Tierra la evidencia de la Evolución). A tan solo uno días de su publicación ya es # 1 en ventas en Inglaterra, Irlanda y Australia ya se está negociando el traducirlo a los idiomas más importantes a nivel mundial.

* Está preparando un documental con los científicos Stephen Hawking, Paul Nurse, Jim- Khalili y el inventor James Dyson.

Etc.

Hagamos Una Epoca del Raciocinio, la Ciencia, y el Libre Pensamiento (CFI) Celebridades de la ciencia y el Humanismo Secular como Richard Dawkins, Lawrence Krauss (descendiente de Charles Darwin), Steven Pinker, Susan Jacoby, E.O. Wilson, Daniel Dennett, Ann Druyan divulgadora científica y viuda de Carl Sagan entre otros nos dicen porque ya "Es Tiempo del Raciocinio, la Ciencia, y el Libre Pensamiento".

MTXtaZiMmp4

http://www.centerforinquiry.net

CHORIZO MAN
27-Sep-2009, 05:36
Y bueno retomando tu mensaje chorix

eso que mencionas es muy cierto, un sicópata se agarra de cualquier cosa para cometer diabluras... en fin, dar escape a todas las babosadas que avitan en su mente y son rezagadas al no tener cabida en los estandares de la sociedad, como cuando charles manson utilizo las letras del album blanco para darse el gustazo de escribir canciones con sangre fresca en una pared.

recuerda que estamos en modo debate choricero jeje... aqui defiendo mi postura pero no es por contradecirte asi a la mala

ammm... dices que no hay vinculo entre la religion y este crimen,... ahorita te voy a decir cual es...

tu diras que no podemos culpar a beatles (ni al rock y estoy de acuerdo) por el hecho de que charles manson se tomara en serio y de manera violenta eso de que "la felicidad es un arma caliente"... tendrías razon!, ni ellos ni ningun otro grupo de rock tiene la culpa de que un loquito de rienda suelta a su lado sicopata con sus canciones, ya que ellos solo venden fantasia... claramente fantasia y nunca dijeron que esas visiones surrealistas fueran algo real, ni que fueras niño malo (pecador) por no arraigar sus escritos en la mente... y aceptarlos en el corazon

la diferencia entre la fantasia del rock y la que los sacerdotes y pastores venden en la biblia y demas libros dizque sagrados es que es "fantasia que debes tomar como algo real"... y si no ya te amolaste ante los ojos de dios (el mismo que segun creo el universo... ufff es una advertencia un tanto severa no?)

lo cual es sumamente peligrosooo, e incendiario en la mente de un sicopata ya que un loquito de esos nadamas anda buscando un pretexto para romper el limite entre los deseos que se quedan en la fantasia y los que se aplican en la realidad (los beatles nunca le dijeron a manson que hiciera esoo, y en cambio el pastorcillo invita a sus fieles a seguir sus pasos... y dice que dios lo secunda... por ahi dijo que en el avion iban dos complices con él jeje despues aclaro que eran "el padre y el espiritu santo" :lol:).

en el caso del pastor, bueno el vende patrañas cada domingo, ofrecio por años su mentalidad loca a cientos de personas en el templo y en la television,... y lo peor es que sus disparates no solo no fueron tomados como tales si no como "algo sagrado".. y ahi tienes a sus camaradas apoyandolo en el youtube.. y si lo apoyan no es por politica, ni por el ambiente si no porque ellos sienten que dios esta con él... osea ese relajito se trata de dios (aqui les concedo eso de... "una versión distorsionada de dios" ok pero ¿que version de dios no esta distorcionada?)

ese es el vinculo que existe, ahora bien, si tu no lo consideras cierto y no consideras nocivo el que gente como esa predique su argüende no hay problema pero ahi queda expuesto por si alguien le encuentra sentido

De Einstein ya dejé mi comentario, no tengo nada mas que decir.

Es verdad que hay libros religiosos cuyo contenido es de por si violento, que hay sacerdotes corruptos, que hay pastores infames, que la religión no se puede juzgar por los actos de uno solo, mucho menos ¨¨satanizar¨¨ a una religión por un hecho aislado, es decir, la religión (hay excepciones, pero este no es el caso) no hace mandato de matar, de aterrorizar, de sobajar, si alguien así lo entiende, entonces está equivocado.

Yo creo que la psicopatía es un problema mucho mas profundo que el sólo remitirlo a un aspecto religioso, lo que pondero es en si, el trato sensacionalista que Uds. le dan, no hay resultados concluyentes para saber si el par de tipejos estos, son efectivamente ¨¨mensajeros¨¨malentendidos de Dios, obvio en el sentido que a ellos corresponde.

Hablar de incitación de la religión para cometer una barbarie de este tamaño, es casi como decir que los ateos no matan, que no hay psicópatas que sean ateos, que lo que provoca esa psicopatía es su nula creencia en lo divino, en Dios. Es como si la violencia fuera exclusiva de los creyentes en Dios, de ahí a que parezca un afán de ponerle protagonista a el asunto, ahora, hablar de religión=violencia…pues sería peor aceptar esto: hablar de Dios=violencia, ahora si me pongo en esa disyuntiva sobre el conocimiento de las características divinas, la cosa es que siempre se desprende, al menos lo que he visto, que se hace hincapié en los ¨¨defectos divinos¨¨, eso de por sí, como argumento es bastante deficiente, puesto que se vuelven a contraponer a un postura antitética, dependiendo unicamente de descartar las afirmaciones de los teístas, por eso digo que la negación es paradoja de la afirmación, aún y que mas de uno no lo razone así, la cosa es que como dice Chris, Charpe y Angel Caído, de cierto, su comparación con Santa Claus, es del todo evasiva a reconocer la importancia otorgada a el análisis de la existencia de Dios, me gustaría que citaran alguna discusión sobre la existencia de Santa Claus, o de algún científico Dawkinsiano que escriba libros enteros sobre el anti-Santaclosismo, o páginas hechas por los usuarios para degradar a el tal Santa, el mas radical de todos ha sido el Grinch, pero no conozco algún movimiento filosófico-científico que se lleve con el término grinchiano, entonces pues, no plantear comparaciones tan absurdas probablemente nos lleve a un entendimiento, la cosa es que el término ateo no es indiferente de la corriente teísta, su existencia depende de ella, entonces es importante aclarar que no podemos remitirnos a sobajar a la existencia de Dios con algo tan nimio, su autonombramiento, las horas dedicadas a ¨¨demostrar¨¨ su cometido, nos habla de la importancia que tiene Dios para Uds., así que creo que sería infructuoso, seguir insistiendo: ¨¨ellos afirman ellos que lo prueben¨¨, es una necedad el pretender pertenencia a un concepto que encierra tanta carga filosófica, como lo es el ateísmo y no tomar responsabilidad en lo que al caso se acopla, o mejor declárense antirreligiosos y dejen la idea ateísta, es mas factible ¨¨tumbarla¨¨, y menos costoso en términos de pruebas.

Yo creo que es claro que para el ateo es harto importante demostrar la inexistencia de Dios, aquí si me remito a lo citado por Soco:---el ateísmo mira a la ciencia como un aliado---, nada mas falso, y como dice Malvado ¨¨la ciencia ha de ser libre¨¨, entonces?, si la ciencia no es aliada de el ateísmo entonces como demostrar dicha inexistencia?, quizá sea una linea mas trazada hacia los métodos de los teístas, y haya mas semejanzas de las que se pretende hacer evidentes, yo opino que se declaren dogmáticos, y que de una buena vez enuncien que no tienen capacidad para hacer de su credo una verdad con base cognoscitiva….eso es mas parecido a …los teístas, no veo la ciencia en ello.

Ah..a Dawkins no lo leo, no me sirve, sé lo que va a decir, y se que al igual que Uds, y que yo, no puede demostrar nada, pero es increíble el afán de este hombre, según lo que he leído de Uds, es como un pastor de t.v., venir a ver que hay oportunistas de el ateísmo, noo, si todo es negocio….ok..ok..lo leeré.

OMG…¨¨La Alianza Atea Internacional¨¨?????? WOW, eso es fanatismo…que bueno que manifiesten su indeferencia, es muy elocuente…ah, lo olvidé, solo quieren hacer un bien a la humanidad..a saber…

krisangel23
27-Sep-2009, 15:47
Aquí traigo este link de un nuevo artículo de una de las editoras de Sin dioses.

No creo en Ganesha, tampoco en Jesús. Las razones de mi ateísmo
Por.- Ferney Yesyd Rodríguez.



http://i37.tinypic.com/x4nbd3.jpg

.- http://www.sindioses.org/simpleateismo/nocreoenjesus.html

Richard Dawkins - Usted esta alucinando.
WZqKxbOVa0E&feature

ANGELCAIDOP4
27-Sep-2009, 16:36
a los religiosos les gusta tener a su sentido comun tan muerto como al galileo crucuficado y como el, probablemente nunca existio

charpe
27-Sep-2009, 16:57
A mi me parecio muy correcto el Sr. Dawkins

ANGELCAIDOP4
27-Sep-2009, 17:12
A mi me parecio muy correcto el Sr. Dawkins

tiene toda la refinamiento y formacion que a mi me falta:sleep:

CHORIZO MAN
27-Sep-2009, 23:52
tiene toda la refinamiento y formacion que a mi me falta:sleep:

!!Sabía que encontraría a Dios en internet!!...me das tu autógrafo?...la creación..porfa, porfa..

ANGELCAIDOP4
28-Sep-2009, 20:58
!!Sabía que encontraría a Dios en internet!!...me das tu autógrafo?...la creación..porfa, porfa..


despues le ofrendare virgenes y diezmo jajaja

chale chorizo eso fue un golpe bajo:bored:

krisangel23
05-Oct-2009, 22:55
http://i36.tinypic.com/5w0cr8.jpg Desafortunada Incomprención del sufrimiento.

En la edad de las tinieblas -la edad media- la mayoría de las personas temían a una muerte rápida e indolora porque pensaban que esto no les daría tiempo de confesarse, con la temida amenaza de terminar en el infierno. Hoy en día, la mayor parte de las personas, preferimos terminar nuestros días sin una larga agonía, y mientras menos dolor haya, mucho mejor.

No obstante, la Iglesia Católica, que suspira nostalgica al recordar lo poderosa e influyente que era en la edad de las tinieblas se niega a la eutanasia. Considerar que cada humano pueda decidir sobre su vida, y no su dios, del cual ella se dice interlocotura única, le llena de profundo temor y odio. Ahora es Canadá quien estudia la posibilida de legalizar la eutanasia, y los ensotanados de siempre se han empezado a movilizar.


La Conferencia Episcopal de Canadá envió una carta a los parlamentarios pidiéndoles no aprobar la eutanasia. En el texto se lee que: "quienes desean reabrir este debate sin duda están motivados por el sufrimiento de otros. Una desafortunada incomprensión de la compasión los ha llevado a sugerir que se les aplique la eutanasia a los más vulnerables en vez de darles cuidados adecuados, control efectivo del dolor, así como apoyo social, emocional y espiritual hasta su muerte natural".

Frente a estas palabras me pregunto ¿quienes son los que no entienden el sufrimiento, aquellos que consideran que un paciente debe sufrir lo indecible hasta el último momento, o quienes deciden que pueden poner fin a su sufrimiento por humanidad? ¿Por qué es ético aplicar la eutanasia a un perro con un sufrimiento incurable y no para un ser humano?


La ICAR con la arrogancia que la caracteriza dijo también que el debate es algo inútil. Esta iglesia no acepta que alguién pueda tener una idea contraria a la suya: "algunos de los términos propuestos para el debate son errados o poco claros" y "solo pueden generar un debate confuso e inútil y hace además complicado encontrar un terreno común para evaluar los riesgos y el impacto de las propuestas de esta nueva legislación".

Los obispos han invitado a los católicos a enviar cartas y hablar directamente con los parlamentarios. La polémica está empezando a tomar fuerza en Canadá, mientras algunos recuerdan el caso de Chantal Sébire, la francesa de 52 años que sufría un tumor incurable, raro y degenerativo, un estesioneuroblastoma o neuroblastoma olfativo. Se trata de una enfermedad incurable y que además provoca además sufrimientos atroces. Chantal había hecho una demanda a la justicia francesa para ser sometida a la eutanasia y en su petición relataba su "sufrimiento intenso y permanente" y el "carácter incurable" de su enfermedad.


Chantal Sçebire escribió también al presidente francés, Nicolas Sarkozy, quien le había propuesto aguardara "otra opinión médica para garantizar que todas las vías actuales de la medicina han sido exploradas". Por su parte, la ministra de Justicia, Rachida Dati, declaró claramente que "la medicina no está ahí para administrar sustancias letales". El lunes 17 de marzo de 2008, el Tribunal de Gran Instancia de Dijon, este de Francia, había denegado el derecho a la eutanasia solicitado por la mujer, confirmando la posición de la Fiscalía general.


A finales de febrero de 2008 Chantal dijo a la AFP: "Llegué al límite de lo que puedo soportar. Mi hijo y mis hijas ya no pueden verme sufrir así".


Al recordar el caso de Chantal vuelvo y miro las afirmaciones de la ICAR de que "una desafortunada incomprensión de la compasión los ha llevado a sugerir que se les aplique la eutanasia" ¿Quienes son los qué no comprenden?
Invitamos a nuestros seguidores a leer el ensayo publicado en Sindioses.org llamado "La buena muerte" y "Eutanasia y privacidad"

¿Y usted qué opina?
Eutanasia. Video de blacknight7007.

8nrk6sbF16Y&feature

ramon cruz
07-Oct-2009, 08:57
Sres dejense de pelear por la religion, porque cada uno defiende su verdad, y eso no tiene fin; a ti ateo o lo que seas eres libre de pensar y actuar, conforme a tu criterio, y deves respetar a los demas por sus diferencias.
Me dan risa con que behemencia defiende cada uno su postura, pudiendo hacer algo mas provechoso que eso.
Atte
Yo
:w00t::001_tongue::confused1::bored::ohmy:

charpe
07-Oct-2009, 09:43
Hola Ramon:
¿Podrias darme un ejemplo de algo mas provechoso que pudieramos hacer aqui?

CHORIZO MAN
07-Oct-2009, 10:55
Sres dejense de pelear por la religion, porque cada uno defiende su verdad, y eso no tiene fin; a ti ateo o lo que seas eres libre de pensar y actuar, conforme a tu criterio, y deves respetar a los demas por sus diferencias.
Me dan risa con que behemencia defiende cada uno su postura, pudiendo hacer algo mas provechoso que eso.
Atte
Yo
:w00t::001_tongue::confused1::bored::ohmy:

¨¨EL QUE SEA TU AMIGO NO QUIERE DECIR QUE EN TODO ESTARE DE ACUERDO,COMO TAMPOCO QUIERO QUE TU LO ESTES.¨¨


aTTE

Chori--zito.

,
Nah, es debate Ramón, sirve hasta para aprender lo que no se debe hacer, no crees?? Yo personalmente no quiero convencer a nadie, pero lo que te digo es verdad, hasta la discusión malsana es a veces provechosa, pero bueno, quizá a ti no te lo parezca, en todo caso lo respeto, gracias por las risas, igual y ya tuvo una repercusión positiva.

Ya tuve oprtunidad de ver el video de el Sr. correcto Dawkins, y es harto risible que exista aparente necesidad de poner algo tan simple para intentar hacer mas bulto a la condición de ateos y sus mínimos parámetros para dejar clara una postura, de verdad se hace pertinente presentar este tipo de ejemplos tan burdos??, de verdad se necesita ser un científico ¨¨respetable¨¨ para postular ese tipo de simplezas?, he de decir que a veces no entiendo, y lo he dicho hasta el cansancio, porque confunden antirreligion con ateísmo, desde el título de el hilo ¨¨Frases ATEAS, hasta la cita de Crisangel, y la firma de el video, manejan directa o tácitamente el término ¨¨ateo¨¨, y no tiene que ver gran cosa con su verdadero significado.
Correcto? probablemente si, pero he encontrado con mas fondo y complejidad la discusión de MARUJA EN LOS TELEJUEGOS, que la simpleza y poco valor que pudiera tener tan patológica y nimia discusión. Hay algo mas de Dawkins que realmente pondere el ateísmo? o solo se remite a diálogos entre fanáticos religiosos y antirreligiosos?

ramon cruz
07-Oct-2009, 23:51
Hola Ramon:
¿Podrias darme un ejemplo de algo mas provechoso que pudieramos hacer aqui?

Mi estimado podemos hacer cualquier otra cosa,menos ponernos a debatir sobre la religion, ese es un tema sin un final feliz, acuerdate mi estimado Charpe que muchas de las calamidades del ser humano, se deven presisamente a la intransigenciade unos contra otros, y que no es pribativo de los paises subdesarrollados, la prueba esta en Irlanda, mi pais Mexico tambien es la muestra de hasta donde nos pueden llevar ese tema cuando se polariza, tan es asi que en la guerra cristera el grito de combate era, segun algunas personas;;!VIVA CRISTO REY Y FUEGO! , siendo que segun la biografia del gral Calles era acotar el poder de la iglesia.
Como antes dije cada uno defiende su verdad, y tanto uno como el otro tiene su propia razon, yo mi estimado Charpe soy un creyente de la religion pero; no un fanatico, mucho de lo que hoy tengo y que es mi verdad se lo debo a esa falacia que dicen los no creyentes es la religion, mi querida y adorada'' BRUJER'' y mis tres hijos son el resultado de ese tiempo que me tome para socializar y hacer amistades en ese templo, que dicho sea de paso muchos de los jovenes hibamos a la pesca, de chavas, a todos los demas creyentes o no los respeto, pero en lo que no estoy de acuerdo es cuando hacen uso del insulto directo, la desacreditacion, la burla,el escarnio, antes de terminar te preguntare quien vive mas feliz, aquella persona que se la pasa encerrada en sus libros tratando de desmostrar que la religion es una burda mentira, o aquel que se pasa los fines de semana conviviendo con su familia y amigos en retiros el templo el parque o una bella playa, y lo mejor que podemos hacer mi estimado Charpe es vivir la vida sin complicaciones, es estudiando,haciendo amigos, preguntando de esto o lo otro,reirnos ect . y para que veas como me tomo la vida te contare anecdotas de mi rancho,
!Eh! Rafa no seas burro odido nunca sacaras el carro del lodo
esta bien enbancado.
!Que te importa buey si lo saque de la ford y sin dinero
que no lo pueda sacar del rio


gallina es cierto que le regresaste su mujer a tu compadre?
! fijate que si loquito!
era muy buena para hacer el amor
pero muy mala para cocinar


!tarolo es cierto que tu mujer te hace de
chivo los tamales!
si y que
los tres vivimos felices,
porque una casa sin sancho
es como un jardin sin flores


y como ya me enfade hay te dejo mi respuesta espero que no te incomode,y por si acaso te pido me disculpes .hasta pronto
Atte
yo

Socorp
08-Oct-2009, 02:27
Sres dejense de pelear por la religion, porque cada uno defiende su verdad, y eso no tiene fin; a ti ateo o lo que seas eres libre de pensar y actuar, conforme a tu criterio, y deves respetar a los demas por sus diferencias.
Me dan risa con que behemencia defiende cada uno su postura, pudiendo hacer algo mas provechoso que eso.
Atte
Yo
:w00t::001_tongue::confused1::bored::ohmy:

lo que pasa amigo Ramòn es que discutir es lindo; no hablo de debatir sino de pelear un poquito. Hacer que la rama se doble pero que no se rompa; proque sino no puede volver a su forma original.

La ventaja de los agnòsticos es que podemos discutir con ateos y creyentes y la diversiòn es doble. :001_tt2:

Saludos.

charpe
08-Oct-2009, 12:44
Hola Ramon:
Tu respuesta no me ofende ni me incomoda, al contrario precisamente eso es lo que busco, opinar, debatir, llevarnos a la reflexion. Si yo fuera creyente creo que de vez en cuando me gustaria poner mi religion en la balanza para mantenerla viva y lozana por medio del ejercicio de la razon. En otros post he mencionado que uno de los beneficios de la religion es el aspecto social, reunir a la gente y darle en que ocuparse. Yo tambien fui a misa muchas veces por seguir unas faldas. Lo cual veo problematico porque no habla muy bien de la profundidad de las creencias y las intenciones. Y considero que la persona que mejor vivira es aquella que este comoda haciendo lo que hace, que no le cause problemas a sus semejantes, que sea honesta consigo misma y, quiza, con los demas y que complemente su vida con el mayor numero de conocimientos que se pueda allegar. Una vida decente pues. Y yo decia que podemos hacer ademas de debatir en el foro, el tema de la religion es adecuado porque la gente se apasiona y mantiene vivo el debate, la mayoria de los post no son lo adecuados para mi, quiza demasiado viejo y muy poco sabio, pero me gusta conectarme aqui y leer a todos y, de vez en cuando, escribir algo.

La religion nunca tuvo mayor efecto en mi. Me bautizaron, hice la primera comunion, hasta me he confesado dos veces, me case por la iglesia. Mi inquietud surgio con el nacimiento de mis hijas. La religion es algo muy presente en nuestra sociedad (tambien mexicano) y siento que ellas deben aprender al respecto de la religion catolica especificamente (van a una escuela catolica) y del resto en general, porque es una necesidad, pero no quiero que permee en sus mentes y sus pensamientos. Casi diria que deben conocerla para poder rechazarla adecuadamente. Asi que te pregunto ¿como consideras tu la cuestion de la religion para tus hijos?

charpe
08-Oct-2009, 12:46
Ah y Ramon, no le creas a Socorp, el es creyente.

krisangel23
09-Oct-2009, 00:15
--------------------------------------------------------------------------------
Por.- Ramón Cruz.
Sres dejense de pelear por la religion, porque cada uno defiende su verdad, y eso no tiene fin; a ti ateo o lo que seas eres libre de pensar y actuar, conforme a tu criterio, y deves respetar a los demas por sus diferencias.
Me dan risa con que behemencia defiende cada uno su postura, pudiendo hacer algo mas provechoso que eso.

Ya se ha dicho varias veces que en el tema entra la gente que quiere entrar nadie los obliga, y por cierto el objetivo de este tema es difundir el ateísmo si la gente se ofende es asunto suyo, por cierto usted puede iniciar con hacer algo mas provechoso que entrar en un tema para no aportar nada.
--------------------------------------------------

http://i36.tinypic.com/2lupg76.jpg Cuento infantil prohibido en las bibliotecas públicas.

Sabemos que la ICAR realizó una lista de libros prohibidos, conocida originalmente como el "Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum" En este index se listaron los libros perniciosos para la fe católica desde 1556 hasta 1966. La institución de la ICAR que se encargó de la lista censuradora fue la "Sagrada Congregación de la Inquisición"

Los autores censurados fueron muchos. Algunos de ellos fueron René Descartes, Erasmo de Rotterdam, Giordano Bruno, Johannes Kepler, Copérnico, etc. Algunas obras maestras de la literatura duraron mucho tiempo para ser retiradas del index, como "Los miserables" de Victor Hugo, que fue retirada hasta 1959, casi un siglo después, ya que esta novela fue publicada en 1862.

Pues bien, muchos creíamos que los tiempos de prohibir libros ya pasaron. Pero no es así. En los Estados Unidos hay una lista de libros prohibidos para las bibliotecas públicas. Según informa la BBC "Desde 2001 se han solicitado 3.736 prohibiciones de libros y de otros materiales."

El libro que lleva el record de solicitudes de prohibición es un cuento infantil. Se llama "And Tango makes three" ( Y con Tango fueron tres), el cual es un cuento que narra la historia verídica de una pareja de pingüinos machos que se hiciron pareja -pingüinos gay- en zoológico del Parque Central de Nueva York, y que decidieron empollar una roca. Su cuidador, al ver el fuerte instinto de las aves, decidió ponerles un huevo de su especie para que lo empollaran. De este huevo nació Tango, el pingüinito que da nombre al cuento infantil. Los autores del cuento son Justin Richardson y Peter Parnell.

Los padres que pidieron retirar el libro, en su mayoría pertenecientes a algún credo fundamentalista cristiano de los muchos que pululan en EEUU, y varias organizaciones alegaron que este cuento es "antiétnico, antifamilia, homosexualidad, punto de vista religioso e inadecuado para una cierta edad".

¿Antiétnico? ¿Acaso hay etnias de pingüinos? Hay diferentes especies de pingüinos, 20 sin contar las fósiles, para ser exacto, en seis géneros. Pero el cuento no habla tampoco de discriminación de una especie frente a otra.

¿Antifamilia? ¿Acaso el cuento dice que los padres mataron al polluelo a picotazos, o lo dejaron morir de hambre? ¿muestra acaso una historia de abuso infantil?. No.

Homosexualidad. Bueno eso si, y sería mejor que los cristianos censuradores fueran honestos en su demanda y que dijeran claramente que lo que les molesta de este cuento es que muestra la homosexualidad como un aspecto propio de la naturaleza, y eso es chocante para su visión de la moralidad. Es claro, que si las personas empiezan a ver la homosexualidad como una variante de la sexualidad, y que son posibles las familias homoparentales, la discriminación que promueven no pueda alcanzar tanto éxito. ¡Quizás Jehová gastó todo el azufre que tenía en el cielo con Sodoma y Gomorra, y no le alcanzó para enviarlo a esas colonias de pingüinos que tienen ejemplares homosexuales, y que son tolerantes con ellos!

La serie de Harry Potter, de J.K. Rowling, también está en la lista. Los cristianos, que creen que la brujería si existe, piensan que la lectura y las películas de esta serie incitan a los niños para que se vuelvan brujos. También está en la lista "His Dark Materials", trilogía de Philip Pullman, de quien ya hablamos en una anota anterior. La razón esgrimida: violencia y punto de vista religioso y político.

Debido a esta lista de censura, varios escritores, artistas y músicos se congregaron el pasado jueves 1 de octubre en una biblioteca en San Francisco, para protestar contra la prohibición de libros en escuelas y bibliotecas en ese país.

¿Y usted qué opina?

--------------------

Homosexualidad hace unos dias en otro tema el cual trata de dinigrar esta orientación sexual deje un pequeño articulo y un comentario indicando que en mi tema expondria de este asunto asi como despues hare de otros.

La homosexualidad es una orientación sexual y se define como la interacción o atracción sexual, emocional, sentimental y afectiva hacia individuos del mismo sexo. Desde 1973 la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad. Sin embargo, la situación legal y social de la gente que se autodenomina homosexual varía mucho de un país a otro y frecuentemente es objeto de polémicas. (Sobre todo en paises donde hay mas fundamentalismo religioso)

Actualmente, organizaciones estadounidenses e internacionales tales como la Asociación Médica Norteamericana (American Medical Association), la Asociación Norteamericana de Consejería (American Counseling Association), la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales (National Association of Social Workers), la Academia Norteamericana de Pediatría (American Academy of Pediatrics), la Asociación Nacional de Psicólogos Escolares (National Association of School Psychologists), la Academia Norteamericana de Asistencia Médica (American Academy of Physician Assistants), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y otras muchas también han dejado de considerar la homosexualidad como una enfermedad, siguiendo en parte la decisión de 1973 de la APA.

Hoy día, diversas organizaciones profesionales, entre ellas la Asociación Psicológica Norteamericana, no consideran que los intentos de modificación de la orientación sexual homoerótica sean procedimientos profesionalmente éticos.

También es impportante destacar que esta orientación sexual se presenta en muchisimas especies sobre todo en los mamiferos y en cuanto a la bisexualidad el bonobo es el mejor ejemplo.

En la actualidad solo la gente fuertemente religiosa en especial si tienen que ver con el Islam, gran variedad de los grupos judeo-cristianos son los que fomentan la homofobia aunque hay que destacar que hoy en dia ya incluso entre los religiosos se esta defendiendo la homosexualidad incluso hay iglesias para homosexuales O.o! el tiempo confirma que todo cambia y las religiones y sectas no son la escepción asi como hubo religiosos que se opusierón a la denigración de la mujer y el mantenimiento de la esclavitud ahora hay quienes se oponen a la homofobia de los sectores mas fundamentalistas.

En sindioses.org se han publicado varios articulos respecto al tema aqui pongo este el cual considero muy bueno lo recomiendo totalmente y si algun lector de este tema es gay u bisexual mucho más le recomiendo que le de una buena lectura.

Articulo.- >>>>>>> Homosexualismo, religiones y humanismo Secular.-

http://www.sindioses.org/sociedad/homosexualidadyreligion.html

Angela Shanahan y David Marr - Homosexualidad en la iglesia
YjWwmdecGek

Islam y Homosexualidad - La muerte es la solucion
4_9lbLPWOo8&feature

RE: La Homosexualidad es Abominacion [Fundamentalistas Cristianos]
Hi_bzdddyao&feature

Exorcismos a Gays en Estados Unidos por ministros de iglesias cristianas.
L9v2uk99o2E&feature

Matrimonio gay los antigay (religiosos) vs parodia.
Fb6kr8-uwIw

Reivindicando derechos homosexuales con humor. (Video no apto para homofobicos advierto que hay unas imagenes que pueden perturbarlos)
D0Fw467yN1g

¿Fue Jesús Gay? Por el famoso Ateo Pat Condell
zgNKLS986_8

El día de la bisexualidad. Y claro que no me olvido de los bisexuales el cual es el grupo con el cual me identifico. El señor que es entrevistado al final de este video es genial jajajaajaja.
mq14B4iu9dU

Bonobos y otras especies.
8VSDVRuPydk

Bunlass
09-Oct-2009, 00:59
Aquí postea quien quiere. Tú mismo lo has dicho. No esperes que posteen puros seudoateos, es decir, no esperes encontrar espejos en todas las paredes de todas las habitaciones en que entras.

krisangel23
09-Oct-2009, 03:13
No espero que posteen solo ateos u seudo ateos como dice no me sería extraño que incluso entre en alguno de mis temas algún adorador de Alah, ya incluso he debatido con una musulmana en mi canal de You Tube. Y por cierto no soy seudo ateo si eso usted dice u quiere insinuar, lo soy completamente así como muchos otros lo son orgullosamente, ya incluso se lo he dicho a algunas gentes personalmente cara a cara, opino que así como los gay han y están saliendo del closet que muy en su derecho están ya es hora de que los ateos se den a escuchar e inviten a quienes están interesados a cuestionar los argumentos teístas y de quienes creen en uno u otro dios. Si esto a usted no le parece pues siga creyendo en lo que crea.
Solo tiene que reconocer que cada vez somos más las personas que decidimos defender nuestra individualidad y no necesitamos de un manojo de manuscritos antiguos de la edad de bronce que nos diga que si u no podemos hacer.


http://i38.tinypic.com/10z39rm.jpg

http://i35.tinypic.com/33joa5l.jpg

http://i37.tinypic.com/2chm7ww.jpg

"Por eso es que los religiosos están tan enloquecidos en contra de Internet, no por el contenido obsceno, sino porque ninguna religión puede soportar el acceso a la información."

Robert Carr, Lamprey Systems

Socorp
09-Oct-2009, 04:21
Ah y Ramon, no le creas a Socorp, el es creyente.

Eres un estòmago resfriado, un alcahuete, un correveydile, un deshonesto; te pedì que no se lo dijeras a nadie. :sneaky2:

:lol:

Socorp
09-Oct-2009, 04:30
Por.-Socorp

Hablas por hablar cada vez mas das a sospechar que eres solo un religioso en cubierto que se hace pasar por agnóstico. Puedes opinar lo que quieras de Dawkins u de cualquier otro científico pero los hechos son los hechos y las habladurías de alguien sobre otra persona no dicen nada.

Haber chequemos el currículo de Dawkins.

http://i38.tinypic.com/zl3tiq.jpgEs un Etólogo británico, Biólogo Evolutivo y Zoólogo, escritor de divulgación científica que ocupa la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford.


Faltò el titulo de Bostòlogo.
(Bla, bla, bla....) Encima tiene cara de cura mirando el cielo!!!! :lol:


No creo que te hayas enterado que el curriculm de Dawkins es falso pero te lo recuerdo para que no pases màs vergüenza.

Saludos.
Soco.

charpe
09-Oct-2009, 09:49
No es falso porque tu lo pregones.
Ya tiene un nuevo libro. ¿Retorcijones, Socorp?

Socorp
09-Oct-2009, 10:51
No es falso porque tu lo pregones.
Ya tiene un nuevo libro. ¿Retorcijones, Socorp?

Espero que se lo compres; sino se muere de hambre como cientìfico. :001_tt2:

Larguen el dinero y mantengan al bostòlogo ateo!!!!! :thumbup:
:lol:

charpe
09-Oct-2009, 11:21
No te preocupes, no parece el caso, y siempre podra dar asesorias de electronica

Socorp
09-Oct-2009, 11:56
No te preocupes, no parece el caso, y siempre podra dar asesorias de electronica


eso lo hago hasta yo!!!:thumbdown:

charpe
09-Oct-2009, 15:19
The Greatest Show on Earth. Como sea parece que el libro esta siendo tan exitoso como The God Delusion (El espejismo de dios). Me gusto su participacion en el programa de Bill Maher. Aunque ahi lo tratan como en casa. Esperaremos la publicacion edicion en español, aunque ya lei parte de la introcuccion en amazon. Parece tan remoto que de asesorias de electronica como la existencia de dios. Good for him.

Socorp
10-Oct-2009, 02:02
The Greatest Show on Earth. Como sea parece que el libro esta siendo tan exitoso como The God Delusion (El espejismo de dios). Me gusto su participacion en el programa de Bill Maher. Aunque ahi lo tratan como en casa. Esperaremos la publicacion edicion en español, aunque ya lei parte de la introcuccion en amazon. Parece tan remoto que de asesorias de electronica como la existencia de dios. Good for him.

Podrìas comprar el libro en inglés y en alemàn. Total por lo que dice no importa entenderlo. :lol:

Lo importante es comprar, comprar y comprar. Denle màs dinero asì nos continùa a divertir con sus "alucinaciones".

The "Greatest Show" es él!!!! :001_tt2:

¿te molesta que hable mal del showman Bostòlogo?

charpe
10-Oct-2009, 12:39
Socorp:
Si me molesta, no porque me parezcan muy intereantes las apreciaciones del Porfesor Dawkins, lo cual es asi, sino porque encuentro tu opinion basada en creencias que no no abrazas desde una posicion oficial, desde emociones y no razonamientos. Quiza este equivocado pero me da esa impresion, muy de creyente, muy de fanatico. Cuando te empece a leer, cuando recien empece a participar en el foro te encontre muy interesante, con aquel tema del atomo, pero la verdad ha estado viniendo a menos. No es lo que opines del Profesar Dawkins, me perturban los motivos de tu opinion y el valor de la misma. Asumo que al menos has leido uno de sus libros para basar tu opinion, yo no podria hacerlo de otra manera. De oidas se nos puede despertar la curiosidad, pero si solo por eso lo transmitimos es peor que un virus.

No se si lo publicaron ya en aleman, del cual se muy poco, algunas frases para viajar y esas cosas. El ingles lo manejo mas que aceptablemente, lo hablo muy bien, lo leo perfectamente, pero no me gusta hacerlo, al menos no un libro. La televison, por otro lado, la prefieron en su idioma original. ¿Otro idioma? Algo de frances, mucho mas que el aleman, y algo de portugues.

Algo que me da pena pero que creo que es pertinente comentarlo. Esperar la edicion en español implica que esperare la edicion en españa y que alguien la digitalice para leerlo en mi palm. En papel ya solo leo aquellos libros en los que es imprescindible ver las laminas e ilustraciones, como los de medicina, quimica, matematicas. Incluso puede que lo compre en papel, pero difilmente lo usare. Lo mismo para sus documentales, todos los he bajado. Me da pena, pero ya casi me acostubro incluso.

Socorp
10-Oct-2009, 12:52
Socorp:
Si me molesta, no porque me parezcan muy intereantes las apreciaciones del Porfesor Dawkins, lo cual es asi, sino porque encuentro tu opinion basada en creencias que no no abrazas desde una posicion oficial, desde emociones y no razonamientos. Quiza este equivocado pero me da esa impresion, muy de creyente, muy de fanatico. Cuando te empece a leer, cuando recien empece a participar en el foro te encontre muy interesante, con aquel tema del atomo, pero la verdad ha estado viniendo a menos. No es lo que opines del Profesar Dawkins, me perturban los motivos de tu opinion y el valor de la misma. Asumo que al menos has leido uno de sus libros para basar tu opinion, yo no podria hacerlo de otra manera. De oidas se nos puede despertar la curiosidad, pero si solo por eso lo transmitimos es peor que un virus.

No se si lo publicaron ya en aleman, del cual se muy poco, algunas frases para viajar y esas cosas. El ingles lo manejo mas que aceptablemente, lo hablo muy bien, lo leo perfectamente, pero no me gusta hacerlo, al menos no un libro. La televison, por otro lado, la prefieron en su idioma original. ¿Otro idioma? Algo de frances, mucho mas que el aleman, y algo de portugues.

Algo que me da pena pero que creo que es pertinente comentarlo. Esperar la edicion en español implica que esperare la edicion en españa y que alguien la digitalice para leerlo en mi palm. En papel ya solo leo aquellos libros en los que es imprescindible ver las laminas e ilustraciones, como los de medicina, quimica, matematicas. Incluso puede que lo compre en papel, pero difilmente lo usare. Lo mismo para sus documentales, todos los he bajado. Me da pena, pero ya casi me acostubro incluso.

Para ser sincero me da lo mismo Dawkins que el Chapulìn Colorado. Hablo mal de Dawkins porque lo usaron como argumento vàlido para justificar el ateismo y nada màs. No leì nada de él ni lo voy a hacer; porque vivì medio siglo sin sus opiniones y puedo vivir muchos años aùn sin ellas.

Increible pero verdad; esta mañana hablaba con mi vecina que tiene librerìa de viajes y comentabamos eso de que es màs còmodo el palm que el papel; justamente para quièn viaja màs aùn. Le decìa que se ponga un sitio para vender e-books junto a los de papel.

de todas maneras un biòlogo debe ser también bostòlogo porque entra en su profesiòn. :wink::001_tongue:

charpe
10-Oct-2009, 13:31
Socorp:
La pena que me causa leer en la palm es que la mayoria de los archivos los descargo de manera ilegal. Lo que me consuela un poco es que he comprado poco mas de mil libros en mi vida, me digo que hay otros peores. Pero la verdad, ojala me creas, lo hago por la comodidad, no por el dinero.

Te invito a que leas un libro de Richard Dawkins, son sumamente interesantes. Incluso si quieres te mando los archivos de los libros. Tengo por ahi uno que es mas bien un articulo, es decir muy cortito. Yo no se los motivos de Dawkins para escribir sus libros o hacer sus videos, son importantes pero no determinantes. O al menos busca las reseñas, para que sepas de que tratan.

Quien use a Dawkins parra justificar el ateismo esta equivocado. Las ideas y opiniones de Dawkins si.

ANGELCAIDOP4
10-Oct-2009, 18:24
Para ser sincero me da lo mismo Dawkins que el Chapulìn Colorado. Hablo mal de Dawkins porque lo usaron como argumento vàlido para justificar el ateismo y nada màs. No leì nada de él ni lo voy a hacer; porque vivì medio siglo sin sus opiniones y puedo vivir muchos años aùn sin ellas.

Increible pero verdad; esta mañana hablaba con mi vecina que tiene librerìa de viajes y comentabamos eso de que es màs còmodo el palm que el papel; justamente para quièn viaja màs aùn. Le decìa que se ponga un sitio para vender e-books junto a los de papel.

de todas maneras un biòlogo debe ser también bostòlogo porque entra en su profesiòn. :wink::001_tongue:


ya dejalo socorp, no lo tomes a mal pero ya das pena


¿quien sera mas confiable? ¿un cientifico reconocido, contrayectoria y cuyo trabajo es util?

¿o una forera que escupe odio sin razon y gracia?

CHORIZO MAN
11-Oct-2009, 04:05
ya dejalo socorp, no lo tomes a mal pero ya das pena


¿quien sera mas confiable? ¿un cientifico reconocido, contrayectoria y cuyo trabajo es util?

¿o una forera que escupe odio sin razon y gracia?

No te menosprecies we, tu opinión es importante.

Socorp
11-Oct-2009, 07:25
Socorp:
La pena que me causa leer en la palm es que la mayoria de los archivos los descargo de manera ilegal. Lo que me consuela un poco es que he comprado poco mas de mil libros en mi vida, me digo que hay otros peores. Pero la verdad, ojala me creas, lo hago por la comodidad, no por el dinero.

Te invito a que leas un libro de Richard Dawkins, son sumamente interesantes. Incluso si quieres te mando los archivos de los libros. Tengo por ahi uno que es mas bien un articulo, es decir muy cortito. Yo no se los motivos de Dawkins para escribir sus libros o hacer sus videos, son importantes pero no determinantes. O al menos busca las reseñas, para que sepas de que tratan.

Quien use a Dawkins parra justificar el ateismo esta equivocado. Las ideas y opiniones de Dawkins si.

A mi me sucede algo igual con la cantidad de libros de mi hijo y los mios de trabajo; pero, a decir la verdad, desde que existe internet seriamente no comprè màs revistas ni libros en papel; serà desde hace 7 u 8 años. Es mucho màs còmodo y màs dinàmico y como dices tu, no es justamente un problema de dinero, sino la tecnologìa que debemos dejar entra en nuestras casas. Ni siquiera el diario compro. Te mando un MP con mi direcciòn e-mail.


ya dejalo socorp, no lo tomes a mal pero ya das pena

Siento mucho darte pena porque yo me divierto como un loco -cada uno se divierte como puede- :001_tt2:

¿o una forera que escupe odio sin razon y gracia?

¿Si hablara bien del ateismo y de dawkins te harìa feliz? Pues, no puedo, es màs fuerte que yo.:lol:

krisangel23
11-Oct-2009, 18:50
http://i34.tinypic.com/2059k05.jpg Primeras reacciones contra Ágora.

Aún no se ha estrenado la película Ágora, de Amenábar, y ya las voces en contra están clamando. La protesta viene del presidente del Observatorio Antidifamación Religiosa (OADIR), Antonio Alonso Marcos, quien en una carta a Amenábar le dice:

"El motivo de mi carta es hacerle caer en la cuenta de una cosa que usted ya sabe pero que no le da importancia: su película va a despertar el odio contra los cristianos en nuestra sociedad de hoy. Usted ofrece una visión sesgada e interesada de las relaciones entre la ciencia y la Iglesia, entre la razón y la fe. Se lo han hecho ver por activa y por pasiva, y usted ha puesto una excusa un poco vaga y ha mirado para otro lado"

"Efectivamente; esa ha sido y esa será la reacción del público en general. Y usted lo sabe. ¿Es lo que buscaba? ¿Echar carros y carros de estiércol sobre una institución que hoy ayuda a millones de seres humanos a vivir y a disfrutar al máximo de la vida?"

Señor Alonso, quiero aclararle que si bien difamar es "Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama", "Poner algo en bajo concepto y estima", la película está basada en un hecho real. Se imagina a un hipotético "Observatorio Antidifamación del Nazismo" condenando "La lista de Schindler" por despertar el odio contra los nazis en nuestra sociedad de hoy. ¿Qué pretende qué muestre la película? ¿A Cirilo de Alejandría como un pacifista tipo Gandi, respetando las creencias ajenas, y la igualdad de la mujer?

La respuesta tradicional de Amenábar es "que esta película no va contra los cristianos sino contra aquellos que hoy se ponen bombas y matan en nombre de Dios, es decir, contra los fanáticos religiosos" Frente a esto el presidente de OADIR muestra su incredulidad y se pregunta por qué entonces Amenábar no recrea en sus película las situaciones del Cercano Oriente. Parece que ahora si alguién desea hacer una película que muestre las bellaquerías del cristianismo en el pasado, habrá que pedirle permiso a la OADIR, o limitarse a hacerlo con el islam para no ser sensurado en Occidente, sino por el mundo musulmán, quizás con una fatwa de por medio.

La película ya se estreno el 9 de Octubre en los cines la noticia de abajo es mas nueva.

dYgwR7QCBZc


---------------------------------------------------------------------

Católicos molestos con Ágora.

http://i37.tinypic.com/2vir0k0.jpg

El Vaticano parece estar muy disgustado con la película Ágora, la cual muestra al cristianismo del siglo IV totalmente misógino e intolerante.

El diario El Mundo, citando al diario La Stampa, ha comentado el rumor de que la película de Amenábar no ha encontrado aún distribuidor en Italia por un complot del Vaticano. Este supuesto ha llevado que, a través de Facebook, se haya puesto en marcha una campaña a favor de que Ágora se proyecte en los cines italianos. El Vaticano se defendió argumentando que la película sobre la vida de Hipatya no ha encontrado distribuidor en Italia por motivos comerciales.

En España la emisora de la Conferencia Episcopal, la COPE, se fue lanza en ristre contra la cinta:

“Amenábar recurre al enfrentamiento entre la cosmovisión cristiana y la pagana, en un contexto histórico muy alejado de nuestras coordenadas, para emitir una sentencia histórica: si el paganismo fue luz, el cristianismo no ha sido otra cosa que oscuridad”. “Hipatia aparece en la película como la víctima de un cristianismo desalmado y cruel que prefiere la espada a la inteligencia, y la fuerza a la mansedumbre”

La COPE también acusó al actual gobierno socialista de España de estar detrás de una campaña contra la ICAR. “ha sido encumbrada por cinco ministros de un gobierno que ha demostrado a las claras su hostilidad hacia la tradición cristiana” y que constituye “un acto más en el combate sectario contra el cristianismo como raíz de nuestra cultura y como experiencia presente, protagonista del debate público”.

Otra voz católica que se levantó contra la cinta fue la de Jesús Trillo Figueroa, miembro de la Fundación para el análisis y los estudios sociales" FAES, que está vinculada a círculos ultracatólicos y al Partido Popular. Para Trillo la cinta es una farsa para desacrediitar el cristianismo:

“Todo lo que cuenta es mentira de principio a fin” y nos encontramos “de nuevo” ante “un ataque ideológico perfectamente orquestado”. “Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda”

Pasando el Atlántico, parece que la película aún no encuentra distribuidor en la cristiana norteamérica. El rechazo que está generando el film entre los profesionales norteamericanos está relacionado con el carácter anticristiano de esa historia sobre una mujer científica, Hypatia, que vivió en el siglo IV en la mítica Alejandría en el momento del inicio de la expansión del cristianismo por el mundo.

Si bien es cierto que la secuencia de películas incómodas para la ICAR es larga, entre ellas "La última tentación de Cristo o El Código Da Vinci" la diferencia de esta es que apunta a un hecho histórico. Y es que la destrucción de las tres cuartas partes de los manuscritos guardados en la Biblioteca de Alejandría supuso un golpe terrible para las artes y las ciencias humanas. Un golpe efectuado por el fundamentalismo religioso, y del que, según muchos especialistas, todavía no nos hemos recuperado.

Por otra parte, en una entrevista al diario colombiano El Tiempo, el director español Alejandro Amenábar se declara uno de los nuestros. "Hacer Mar adentro me hizo pensar muy seriamente y de una forma muy relajada acerca de la muerte. Y asumirla. Y creo que en este momento, o tal vez con esta película, me he dado cuenta de que ya no soy agnóstico, sino ateo" afirmó el cineasta.

¿Si a Amenábar o a cualquier otro cineasta se le ocurre hacer una película sobre la Matanza de San Bartolomé? ¿Se imaginan la cara de los ensotanados?

Q98OaPWHENQ

Artículo de la pág. Herencia cristiana.- El Martirio de Hypatia (o la muerte del mundo clásico)

por.- Mangasar Magurditch Mangasarian
Un discurso dado ante la Sociedad Religiosa Independiente en el Teatro “Majestic” de Chicago

clik>>>>> http://genocidios.faithweb.com/hypatia.html


Pág de Ramón Dali escritor de.- Hypatia y la eternidad http://www.hypatiaylaeternidad.com/

Artículo de sindioses.org.- La Pasión de Hypatia por.- Julio Millán Barco. El artículo fue escrito antes de saber sobre la produción de la pelicula por eso se lamenta Millán diciendo.-Nadie va a hacer una película de esta mujer, yo que la he admirado desde que leí su historia. Pero afortunadamente el director Almenábar decidio dar a conocer esta historia basada en hechos reales a la gente a través del cine ya que siendo sinceros no mucha gente tiene el habito de leer y menos de historia

Clik >>>>>>> http://www.sindioses.org/sociedad/hypatia.html

CHORIZO MAN
12-Oct-2009, 04:14
Interesante Cris, habrá que verla...criticarla y juzgarla. A mi me sorprende que la Iglesia haga tanto escándalo por este tipo de cintas que muchas del las veces son totalmente huecas....¨¨El Código Da Vinci¨¨?? mal libro, peor película...la tan aplaudida ¨¨Religulous¨¨, ¨¨La última tentación de Cristo¨¨, es mas bien referida a la naturaleza de el hombre so-pretexto de Cristo.

Cine duro que cuestiona la existencia de Dios? no hay otro mas genio que Ingmar Bergman, auténticos monólogos filosóficos y filantrópicos, no películas basadas en libros de quinta categoría, me quedo con ¨¨Fresas Salvajes¨¨, ¨¨El Rostro¨¨, ¨¨El Séptimo sello¨¨...ahhh ¨¨Los comulgantes¨¨ y fuera de la visión de Bergman...hay que ver ¨¨Ordet¨¨...películas que valen la pena, y que van mucho mas allá de el juicio convencional de criticar tal o cual religión, acude a juicios morales, reconoce limitantes...evolucionan las ideas..amén de que verás arte a manos llenas. Por eso digo que hay películas que parece que la producción paga para que la Iglesia haga escándalo, siendo que la mayor parte de ellas ni siquieran vale ¨¨despiojar¨¨ su contenido, al menos en lo que toca al tema.
Amenabar se hizo ateo? !que bien!...al menos ya no nos recetará churros de fantasmas. De ahí en mas no le veo mas trascendencia.

krisangel23
29-Oct-2009, 04:28
http://i38.tinypic.com/28ibvkp.jpg James Randi.- Es más conocido como "El Asombroso" Randi (The Amazing Randi), es un mago, escéptico científico, y es uno de los peores enemigos de la parapsicología todo lo paranormal y la seudociencia y los charlatanes de todo tipo en especial de los misticos. Conocido por su famoso Desafío paranormal del millón de dólares, en el que la Fundación Educativa James Randi otorgará ese premio a cualquiera capaz de demostrar cualquier tipo de poderes paranormales, sobrenaturales u ocultos bajo condiciones de prueba acordadas por ambas partes. Randi es frecuente mente invitado a convenciónes anuales en donde asisten científicos, magos, escépticos, ateos y librepensadores). Randi durante muchos años ha sido un astrónomo aficionado, influenciado por su amigo Carl Sagan. En 1981 un asteroide 3163 Randi fue nombrado por él. La religión y sus libros sagrados no escapan a sus criticas para Randi "El mago de Oz es más creíble. Y más divertido." que la Biblia. Randi ha desenmascarado a todo tipo de charlatanes desde curanderos, psiquicos, adivinos, pastores evangelicos como Pitter Popoff, magos charlatanes como Uri Geller, etc etc, Ha sido autor de varios libros como.- Fraudes Paranormales, La Magia de Uri Geller (luego renombrado La Verdad Sobre Uri Geller) Los Curanderos, La Máscara de Nostradamus: Las profecías del más famoso de los adivinos del mundo, Conjurando, Una Enciclopedia de Afirmaciones, Fraudes, y Timos de lo Oculto y lo Sobrenatural, Houdini, su vida y arte, etc. En su pág Randi actualiza el sitio web de la JREF cada viernes, con comentarios escritos sobre diversos sucesos sobretodo relacionados con la ingenuidad humana. La FEJR está afiliada al podcast The Skeptics' Guide to the Universe (La guía escéptica del universo, en inglés), en el que James Randi tiene una sección semanal de opinión. Ateo

Comentario de James Randi sobre el caso en el 2008. La segunda parte abajo con las noticias recientes.

http://i36.tinypic.com/4g4vmt.jpg Ella murio por ignorancia.

Madeline Kara Neumann, de 11 años, murió hace poco una muerte horrible. Murió de ignorancia. No, no de su propia ignorancia. Fue una víctima inocente del error por desconocimiento de sus muy rectos padres. Se les hizo creer que existe una deidad invisible, en algún lugar del cielo, que tiene poder absoluto para subvertir las leyes de la naturaleza y gobernar el mundo real, y eligieron creer esa extraña idea porque todos aquellos a quienes conocían y en quienes confiaban habían optado de forma similar aceptar esta mitología que ha creado y apoyado una vasta red de sacerdotes y organizaciones que dependen de la ingenuidad e ignorancia del público. Se llama religión.

Los padres creían ciegamente que pidiendo un milagro de esa deidad demostrablemente caprichosa, celosa, arrogante y vengativa podían rechazar la asistencia médica que es muy capaz de tratar con éxito la dolencia que sufría Madeline. Este tipo de idea perversa pervive entre los religiosos a pesar del evidente hecho histórico de que millones de humanos fueron torturados y asesinados por los nazis en la Segunda Guerra Mundial, por los Khmeres Rojos en Camboya, por la Santa Inquisición Romana, y por literalmente centenares de otras atrocidades en masa. Esa gente murió a pesar de las sinceras y desesperadas oraciones de las víctimas - y quienes las amaban - dirigidas hacia esa deidad en quienes invirtieron su fe.

El poder de la oración se describe claramente en la Biblia. No hay duda sobre ello. En Proverbios 10:24 se dice claramente: "...a los justos les será dado lo que desean." Oh, pero sigue y sigue:

Mateo 7:7 – Pedid, y se os dará.

Mateo 21:22 – Y todo lo que pidiereis en oración, creyendo, lo recibiréis.

Santiago 5:15 – Y la oración de fe salvará al enfermo.

Juan 14:14 (citando a Cristo) – Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré.

Juan 15:7 (citando a Cristo) – Si estuviereis en mí, y mis palabras estuvieren en vosotros, pedid todo lo que quisiereis, y os será hecho.

Juan 16:23 (citando a Cristo) – Todo cuanto pidiereis al Padre en mi nombre, os lo dará.

1 Juan 3:22 – Y cualquier cosa que pidiéremos, la recibiremos de él...

Esto es sólo una breve selección de las Escrituras. Pero están equivocadas. No son más que mitología.

Los medios han agarrado sus guadañas y antorchas y se han reunido contra Dale y Leilani Neumann, los padres de Madeline, cuyas acciones han descrito como "imperdonables", "negligencia intencional", "sacrificio de niños" y "negligencia paterna". Tonterías. La larga agonía de de Madeline (que implicó náuseas, vómitos, una sed insoportable, pérdida de peso y debilidad) debida a la cetoacidosis diabética, fue algo con lo que la mayoría del resto de nuestra especie había estado machacando a los Neumann como un ejemplo de lo que la oración podía solucionar, simplemente aplicándola. Creían esa afirmación, firme y absolutamente. ¿A quién hay que culpar en realidad? A los aporreabiblias que convencieron a los Neumann de esa mamarrachada, a ellos. A ellos se les permite hacer caso omiso de la legislación fiscal, trabajar libremente en cualquier momento y lugar donde quieran, aullar sus fantasías en público y manipular a sus propios hijos como marionetas indefensas en esta monstruosa Representación de la Moralidad que nuestra especie tanto adora. Otros padres no se erigen en propietarios de sus hijos, como hacen estos zelotes, y debería prohibírseles hacerlo.

Lo que es aún más alarmante en esta calamidad queda ejemplificado por uno de los ambivalentes titulares de los medios: "Los especialistas en ética dicen que el caso no está claro". Citan al bioético Dr. Norman Fost, de la Escuela Médica de la Universidad de Wisconsin, diciendo que no deberíamos ser moralisas o emitir juicios hacia los padres que creen que pueden curar a un niño a través de la oración.

El fallo está en la actitud laudatoria de la sociedad hacia un "libro sagrado" que enseña supersticion y curación por la fe, a cuyos pasajes se aferran los literalistas bíblicos, y cuya obediencia a tales mandatos ha proporcionado un salvoconducto en los códigos penales de muchos estados. La madre, Leilani Neumann, de Weston, Wisconsin, anunció públicamente: "Necesitamos una curación. Estamos pasando por el proceso de curación". ¿Qué hay del proceso de curación que necesitaba su hija? Esta indefensa dependiente de una familia de clase media vio por última vez a un médico cuando tenía tres años, y recientemente se le había sacado de las escuelas públicas para darle una educación religiosa en casa, posiblemente para encubrir los síntomas de su enfermedad que, según expertos médicos, se habría manifestado hace por lo menos seis meses...

Como memorial a la dolorosa, pavorosa e innecesaria muerte de Madeline Kara Neumann, la Legislatura de Wisconsin debe mostrar finalmente cierto sentido común y eliminar de sus estatutos la cruel eximente que santifica el homicidio de niños en nombre de la fe.

Sin embargo, ese último párrafo, debo admitirlo, me provoca incomodidad. Ninguna ley afectará jamás a las decisiones de los zelotes religiosos que temen la condenación por no aceptar y cumplir cada palabra que conste en un conjunto mal traducido de escritos que tuvieron su origen en la ignorancia hace dos mil años. Seguirán tratando a sus hijos como ganado o mascotas, sometiéndolos a ideas y sustancias venenosas, y negándoles medidas que demostrablemente salvan vidas. Filosóficamente soy contrario a buscar en la legislación una cura para la ignorancia antes que hacerlo en la educación. Fácilmente podemos decir que Dale y Leilani Neumann eran simplemente estúpidos. Quizás sea así, pero más importante, a ellos - y a nosotros - nos han timado los sacerdotes, y la sociedad sigue no sólo tolerándolos, sino apoyándolos al concederles excepciones a las normas y pasando por alto sus disparates y arrogancia.

b2nadDgJOw0

James Randi Sobre Carl Sagan
66go4Kh2g84&feature=PlayList&p

krisangel23
29-Oct-2009, 04:28
Segunda parte.

El Poder de la Oración. (Reciente ahora sobre el juicio)

http://i35.tinypic.com/mc91xk.jpg El 23 de marzo del 2008 la niña de 11 años, Madeline Newman, murió en el piso de su casa rural por una diabetes no diagnósticada, mientras sus padres lo único que hicieron fue orar junto con otras personas. El trágico desenlace ocurrió en una familia fundamentalista cristiana del estado de Wisconsin. Sus padres Dale y Leilani Newman, se definen como "creyentes de la Biblia, creyentes de Dios, y llenos del Espíritu Santo". No obstante sus buenas intenciones con los rezos, los padres de la niña nunca la llevaron al médico porque confiaban en la intervención divina. Los Neumann dicen que creen que todas las curaciones son atribuibles a Dios. Los padres fueron acusados de la muerte de su hija por negligencia. La fiscalía sostiene que los padres deberían haber llevado a la niña enferma al hospital porque no podía caminar, hablar, comer ni beber. Durante el juicio el fiscal Jill Falstad describió al padre como un fanático religioso, según cuenta The Free Thinker: "El extremismo religiosos puede ser peligroso. En este caso, fue fatal. Un cuidado médico básico podría haber salvado la vida de Kara (el sobrenombre de Madeline) - fluidos e insulina. Estuvieron a tiempo para salvar la vida de su hija."

Una videograbación de su entrevista con la policía fue expuesta a los jurados durante su juicio el miércoles. En la entrevista con el detective Scott Sletter, del departamento de policía de Everest, Neumann describió las semanas previas a la muerte de la niña, cuando dijo que estaba un "poquito débil y un poquito lenta", algo que atribuyó a la pubertad. Su estado se deterioró y el día antes de su muerte, dijo, Madeline no podía hablar ni caminar.


"Sencillamente confiamos al Señor su completa curación", dijo. "Realmente no creímos que fuera una situación de vida o muerte. Nos imaginamos que algo estaba luchando dentro de su cuerpo. Le pedimos a la gente que nos acompañara con las oraciones".
Los padres de la menor fueron condenados en juicios separados por la muerte de Madeline Neumann, como "homicidio negligente". Dale y Leilani Neumann encaran posibles penas de hasta 25 años de cárcel.

Sus abogados dijeron que apelarán. El abogado defensor Gene Linehan negó que sus defendidos fueran extremistas religiosos con estas palabras: "Un religioso extemista es un terrorista islámico"

Este caso es un claro ejemplo, del cacareador "poder de la oración", que los cristianos pregonan. He visto casos de como tras una larga y delicada cirugía, los familiares del paciente adjudican el buen resultado a Dios. "Gracias a Dios", "Gracias a la Virgen" "Gracias a San Judas" etc. Pocos de ellos hacen comentarios y reflexiones sobre el éxito debido a los avances de la ciencia médica. Es muy raro que se escuche un "Gracias a Williamson Long " (primer médico que usó anastesia), o un "gracias a Semmelweis", por el médico que incorporó el método científico a la práctica médica.

Leia recientemente el "Manual de Ateología", en el ensayo de Antonio Velez:

"Pero el principal argumento, cuntundente, para no aceptar que las curaciones invocadas sean milagrosas es que otros males, para los cuales los creyentes también piden ayuda divina, no se han aliviado jamás. Nunca un retrasado mental se ha metamorfoseado de repente en un sujeto de intelignecia normal; jamás un tuerto ha dejado de serlo (por eso después de ojo sacado, dicen no vale Santa Lucía); no se conoce un solo manco que haya recuperado el brazo perdido, aunque sí hay lagartijas que de manera espontánea regeneran la cola, ni jamás un deforme ha dejado de serlo sin ayuda quirúrgica; nunca el enano del circo se ha crecido (para fortuna de los dueños), y nadie recuerda el caso de un enfemo de Alzheimer que haya recuperado su memoria. ¿Por qué en estos casos no actuan las divinidades? Es curioso. allí donde natura falla, los dioses también. Allí donde se superan las fronteras naturales, justo allí donde los milagros serían patentes e irrefutables, las divinidades también fracasan" Pág. 25 y 26.

"Parece que Dios adora que lo adoremos, se complace con la súplica y la oración. Alá por su lado, exige orar cinco veces al día. ¿Qué gana Dios con la oración? Dios no puede ganar ni perder nada pues es perfecto, es decir, no carece de nada, así que la oración nada le aporta, nada cambia en él, que es inmutable. Pero, no importa la contradicción, exige adoración, hasta arrastrarnos en suma sumisión. Y si es de rodillas preferible. Esto parece halagarlo, como a cualquier reyezuelo. Y recompensa la adoración sumisa, la repetición de su nombre hasta el bostezo. El Dios de algunas religiones es narciscista al extremo" Pág 30


Agregó que el argumento del defensor Gene Linehan es absurdo. No solo hay extremismo en el islam, este caso es prueba de ello. Casos como estos me sirven para todos aquellos que critican el hecho que mantengamos un ateísmo militante bajo el argumento que "la religión es buena, o que la fe es una virtud". El pensamiento crítico es la virtud. La fe religiosa es peligrosa.

¿Y usted qué opina?

charpe
29-Oct-2009, 09:23
La religion es usada por muchos hipocritas y criminales para abusar de las personas, quitarles sus propiedades, hacerles creer en toda clase de patrañas como la astrologia o la adivinacion. Pero ademas estan los creyentes verdaderos que cometen muchos errores por darle demasiada importancia a sus alucinaciones, que no necesitan ser engañados, se engañana ellos mismos.

MagAnna
30-Oct-2009, 04:54
La religion es usada por muchos hipocritas y criminales para abusar de las personas, quitarles sus propiedades, hacerles creer en toda clase de patrañas como la astrologia o la adivinacion. Pero ademas estan los creyentes verdaderos que cometen muchos errores por darle demasiada importancia a sus alucinaciones, que no necesitan ser engañados, se engañana ellos mismos.

Comparto totalmente la misma opinión que Charpe.

krisangel23
01-Nov-2009, 01:34
http://i37.tinypic.com/ztu3k4.jpg Cristianos paranoicos con Halloween.

Son múltiples las cosas que les da terror a los cristianos, especialmente a los llamados “nacidos de nuevo”: Las clases de educación sexual, el matrimonio gay, la biología evolutiva, la geología evolutiva, la investigación con células madre, las películas de Harry Potter, y también la celebración de Halloween.

En su visión maniquea, los cristianos dividen el mundo entre el bien y el mal, de forma absoluta. Estando ellos, y solo los de su particular secta, en el lado bueno. Esto siempre ha sido así, y por esta razón, cuando los primeros cristianos evangelizaron Europa y encontraron otras religiones, como las de los celtas, rápidamente las tildaron de falsas, y a sus ritos de satánicos.

La fiesta actual de Halloween, que es un su totalidad folclórica y comercial, y ya sin tintes religiosos, es vista por los cristianos como una práctica instigada por su imaginario archienemigo , el diablo. En palabras del pastor Dawlin Ureña de las Asambleas de Dios:

"En realidad la celebración llamada Halloween es el día más satánico en el calendario pagano. Ningún cristiano debe participar en la celebración de las actividades llevadas a cabo ese día… Satanás ha ganado la aprobación para la celebración de esta fiesta haciéndola una "tradición". Una vez algo se convierte en una tradición, las generaciones futuras no cuestionan los orígenes, sino que siguen la celebración simplemente porque es "parte de la tradición".

Por su parte los católicos se muestran también preocupados por la celebración:

“Los cristianos debemos no solo desenmascarar el mal sino ser además luz en las tinieblas. Debemos abogar por el retorno a la verdadera celebración de la Fiesta de Todos los Santos y la riqueza del festejo del Día de muertos.”

En 2007 la Arquidiócesis de México comento que "La actual fiesta del Halloween no sólo no tiene nada que ver con la celebración que le dio origen, sino que, incluso, es nociva y contraria a la fe y la vida cristiana", y pidió a los católicos no celebrar Halloween.

El Halloween remonta sus orígenes a una antigua ceremonia celta llamada Samhain, que fue la festividad más importante en la Europa pre-cristiana de los druidas. El Samhain celebraba el final de la temporada de cosecha, y el nuevo año celta, aunque esta festividad era celebrada por los druidas entre el 5 y el 7 de noviembre, tenía como objeto reverenciar a los ancestros. Luego de la cristianización, la ICAR se esforzó en adaptar las prácticas y fiestas paganas al cristianismo.

Es así como en el año 615 el Papa Bonifacio IV convirtió un templo romano dedicado a múltiples dioses, en una iglesia dedicada al día “de todos los santos”. Luego, en el año 741, el Papa Gregorio III traslada la celebración de “todos los santos” del 13 de mayo al 1 de noviembre. La celebración de halloween llegó a los Estados Unidos en 1840 con los inmigrantes irlandeses, y se empezaron a tallar calabazas basándose en la leyenda de Jack el tacaño. Estas calabazas talladas se conocen como los "Jack-o'-lantern". Luego, por la influencia cultural de los Estados unidos, la celebración de Halloween se extendió por Occidente en el siglo XX.

Las explicaciones religiosas cristianas y druidas tienen la mismo validez, es decir ninguna. Así que el calificativo de “satánico”, que los cristianos hacen a las tradiciones no cristianas, es igual de tonto si lo llamaran "unicorniano", "angélico" o "duéndico", ya que no hay pruebas de la existencia ni de diablos, ángeles, unicornios o duendes.

Solo imaginemos que por algún giro de la historia, Constantino el Grande hubiera hecho religión oficial del Imperio Romano el druidismo y no al cristianismo. En estas fechas estaríamos por celebrar el Samhain y sería la celebración religiosa más importante del año y nadie hablaría del viernes santo, ni de navidad. El cristianismo seria entonces, algo tan remoto y olvidado como lo es hoy la religión de los druidas.

Como ateos no nos llenaremos de pavor de ir a un infierno inexistente si asistimos a una fiesta de disfraces en la noche del 31 de octubre, ya que no andamos paranoicos con un diablo y un dios del que no hay pruebas de su existencia. Nuestra preocupación no pasará de estar pendiente de no consumir demasiados dulces, especialmente si alguno de nosotros tiene hipoglucemia o este a dieta.

¿Y usted qué opina?

Video hecho por paranoicos cristianos.
rsCWScFq_nA

Se bañan con agua de alcantarilla (O.o!) espero que contaran u cuenten con buenos antibacteriales. Por cierto el cristianismo no tiene nada que ver con las culturas hispánicas que acaso ya se les olvido que fue impuesto por la fuerza en occidente al parecer no han leído nada de historia cosa que no es rara de gente que solo lee la Biblia es fácil notar la cantidad de estupidez y superstición a la cual están sometidos tan solo por enaltecer más la credulidad en lugar del cuestionamiento con el cual está totalmente relacionado la ciencia motivo por el cual los cristianos al menos los fundamentalistas tienen gran desprecio hacia ella ya que esta nunca aceptara sus locuras como ciertas por más sagradas que estos digan que son.

parzival
01-Nov-2009, 01:52
¡Jijos Kris! Yo por si las dudas no salí de mi casa, no sea que una horda de fanáticos religiosos atentara contra mi, ya de por sí maltratada figura.:scared:

Socorp
03-Nov-2009, 13:50
Gentiles participantes de ElForo,
ha sido constituida la Independients Agnostics Society - SAI para poder evaluar el contributo de cada individuo al agnosticismo internacional, con el objetivo de propalar las ideas agnòsticas entre los ateos, a quienes la iluminaciòn les fué negada y son portadores de creencias engranadas y entreveradas con fàbulas cientìficas.

Se cuenta con el esfuezo mancomunado de toda la Sociedad Agnòstica Internacional para llegar a iluminar la mente de los creyentes -ateos y religiosos- proponiendo el sendero lògico de la razonable duda cientìfica; evitando asì que los ateos se encierren en sus rìgidas doctrinas y que se enceguezcan ante la encandilante luz de la ciencia.

Después de una deliberaciòn del Comitè Organizativo, fuè propuesto el nombre de Chorizo Man como merecedor del premio “Aristòteles” en el sector “Science, Ilumination & Agnostisism”.

Tengo el agrado de comunicar que fué promulgada una circular por la Comisiòn Cientifica de la SAI, siguiendo las normas estatutarias, confiriéndome la facultad de consegnar el prestigioso premio a un baluarte del agnosticismo internacional como el Sr Chorizo Man.

La SAI entrega este premio para estimular el arduo trabajo al que son sometidos los integrantes de la asociaciòn para explicar, con bases cientìficas, a los fanàticos ateos, aborrecidos por la ciencia.

Comuníquese, Publíquese, remítase copia al Comitè Organizativo, dése a E. F. y oportunamente archívese.

Socorp –
Secretario SAI y candidato al premio Aristòteles en competiciòn con Mechanic Hamlet.


http://i33.tinypic.com/24lokew.jpg

CHORIZO MAN
03-Nov-2009, 13:57
Gentiles participantes de ElForo,
ha sido constituida la Independients Agnostics Society - SAI para poder evaluar el contributo de cada individuo al agnosticismo internacional, con el objetivo de propalar las ideas agnòsticas entre los ateos, a quienes la iluminaciòn les fué negada y son portadores de creencias engranadas y entreveradas con fàbulas cientìficas.

Se cuenta con el esfuezo mancomunado de toda la Sociedad Agnòstica Internacional para llegar a iluminar la mente de los creyentes -ateos y religiosos- proponiendo el sendero lògico de la razonable duda cientìfica; evitando asì que los ateos se encierren en sus rìgidas doctrinas y que se enceguezcan ante la encandilante luz de la ciencia.

Después de una deliberaciòn del Comitè Organizativo, fuè propuesto el nombre de Chorizo Man como merecedor del premio “Aristòteles” en el sector “Science, Ilumination & Agnostisism”.

Tengo el agrado de comunicar que fué promulgada una circular por la Comisiòn Cientifica de la SAI, siguiendo las normas estatutarias, confiriéndome la facultad de consegnar el prestigioso premio a un baluarte del agnosticismo internacional como el Sr Chorizo Man.

La SAI entrega este premio para estimular el arduo trabajo al que son sometidos los integrantes de la asociaciòn para explicar, con bases cientìficas, a los fanàticos ateos, aborrecidos por la ciencia.

Comuníquese, Publíquese, remítase copia al Comitè Organizativo, dése a E. F. y oportunamente archívese.

Socorp –
Secretario SAI y candidato al premio Aristòteles en competiciòn con Mechanic Hamlet.


http://i33.tinypic.com/24lokew.jpg

WOW...que emoción!! espero que con esto Ya no me pidan el certificado de Primaria...gentil público, miembros de la Academia, es para mi un honor recibir tan prestigiado reconocimiento de la alta cultura de el Foro...espero que también traiga premio en efevo...jajajajajajajajajajajajajajaja....te la volaste Soco, que puntada....:thumbup::thumbup1::lol:

Socorp
04-Nov-2009, 02:20
Felicitaciones por este premio internacional que has recibido.

Esto te premia pero te da màs responsabilidad porque lo que digas de aquì en màs serà usado como referencia para los agnòstico de todo el mundo.

Ahora nostros, los agnòsticos, podremos también comenzar a citar frases celebres de agnòsticos de fama internacional. Podremos decir: como dijo el prestigioso agnòstico internacional Chiorizo Man......

Fué un honor inesperado poder entregar el premio a un amigo. Te confieso que fuì yo que pedì al Comité Organizativo el poder entregartelo y la consideraron una muy buena idea.

De nuevo, Felicitaciones.
saluti.

Mechanic Hamlet
04-Nov-2009, 02:42
:lol: Qué buena puntada, Socorp :lol: http://i35.tinypic.com/2utol1i.gif

Choriqueso, ¡muchas felicidades por el reconocimiento recibido!

Será un privilegio, Socorp, competir contigo http://i37.tinypic.com/2lixa2p.gif Eres un titán para mí, pero haré mi mayor esfuerzo para lograr tal presea.

krisangel23
04-Nov-2009, 04:01
Frases de José de Saramago.

http://i38.tinypic.com/xkw3m1.jpg José de Saramago.- Es un escritor, periodista y dramaturgo portugués. En 1998 le fue concedido el Premio Nobel de Literatura. Saramago es uno de los novelistas actuales más importantes de la literatura contemporánea. Escéptico e intelectual, mantuvo y mantiene una postura por encima de partidismos políticos y comprometida con el género humano. El estilo de Saramago siempre muestra una enorme preocupación ética , que se plasma a través de una estética cuidada, de prosa clara, con gran dominio de las subordinadas, generalmente escrita en tercera persona que se dirige directamente al lector y crea complicidad con un tono escéptico y amable. Otros de sus galardones son Caballero de la Orden de las Artes y las Letras (Francia), Miembro del Parlamento Internacional de Escritores (Estrasburgo), Miembro honoris causa del Consejo del Instituto de Filosofía del Derecho y de Estudios Histórico-Políticos de la Universidad de Pisa (Italia), Dr. Honoris causa por 11 Universidades internacionales, Premio Literario Internacional Mondello (Palermo, Italia), 1992 (Ensayo sobre la ceguera), Etc. (Ateo)

Pág de José de Saramago.- http://www.josesaramago.org/blog/blogesp.php

En la pág. podrán leer los comentarios (semanales u diarios) de Saramago en. El Cuaderno de Saramago. Por cierto el nuevo libro de Saramago es un libro que los ateos y libre pensadores tenemos que leer el titulado.- Caín.

El factor dios. Del Premio Nobel José de Saramago.
fvZuFX95dPc

Caín, de José Saramago
JKVXXhKQrHA

Frases de Saramago.- 1 "No creo en Dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. Un creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en Dios, no lo necesito y además soy buena persona."

2 "Dios, el demonio, el bien, el mal, todo está en nuestra cabeza, no en el Cielo o en el infierno, que también inventamos. No nos damos cuenta de que, habiendo inventado a Dios, inmediatamente nos esclavizamos a él".


Apresentação de "Caim" em Madrid.
xVhxn96neG8&feature

Frases de Saramago.- Responder con la insolencia de la inteligencia viva.

La ola conservadora y retrógrada de Benedicto XVI y la secta que lidera ha provocado más de una reacción en el mundo intelectual. Afortunadamente.

Ahora es el premio Nobel de Literatura 1998, José Saramago, quien en la presentación de su nuevo libro, "Caín", le ha hablado claro y fuerte al ensotanado mayor desde Roma. Saramago, también sorprendió a muchos ateos que escucharon al escritor lusitano decir que está dejando de ser un "ateo manso". ¿Qué tanto hará Saramago en el activismo ateo?

Les dejo la parte incial (en la que habla sobre la ICAR y su Papa) de la nota de Juan Lara para la agencia EFE:

El Premio Nobel de Literatura 1998, José Saramago, ha acusado al papa Benedicto XVI de “cinismo” y ha dicho que a la “insolencia reaccionaria” de la Iglesia hay que responderle con la “insolencia de la inteligencia viva”.

“Que Ratzinger tenga el valor de invocar a Dios para reforzar su neomedievalismo universal, a un Dios que jamás ha visto, con el que nunca se ha sentado a tomar un café, demuestra solamente el absoluto cinismo intelectual del personaje”, expresó Saramago en un coloquio con el filósofo italiano Paolo Flores D’Arcais, quien publica Il fatto quotidiano, en coincidencia con su visita a Roma.

Saramago se encuentra desde ayer en la capital italiana para presentar su libro Los cuadernos y reunirse con amigos italianos, como la Premio Nobel de Medicina 1986, Rita Levi Montalcini.

En su charla con Flores D’Arcais, Saramago aseguró que él es un ateo “tranquilo”, pero que ahora está cambiando de idea.

“A las insolencias reaccionarias de la Iglesia católica hay que responder con la insolencia de la inteligencia viva, del buen sentido, de la palabra responsable. No podemos permitir que la verdad sea ofendida todos los días por presuntos representantes de Dios en la Tierra, a los que en realidad sólo les interesa el poder”, afirmó.

Según Saramago, a la Iglesia le importa poco el destino de las almas y lo que siempre ha buscado es el control de sus cuerpos. “La razón –añadió– puede ser una moral, usémosla”.

Esta otra nota, sobre "Caín":

Sobre su nueva novela

José Saramago vuelve a ocuparse de la religión en Caín, su nueva novela, que se publico en octubre, en la que redime a su protagonista del asesinato de Abel y señala a Dios "como el autor intelectual al despreciar el sacrificio que Caín le había ofrecido".

(...)Casi veinte años después de su discutido libro El evangelio según Jesucristo, que fue vetado por el Gobierno portugués para competir por el Premio Europeo de Literatura, el Nobel luso hace un irreverente, irónico y mordaz recorrido por diversos pasajes de la Biblia pero no teme que vuelvan a crucificarle. "Algunos tal vez lo harán -explica Saramago-, pero el espectáculo será menos interesante."

El Dios de los cristianos no es ese Jehová. Es más, los católicos no leen el Antiguo Testamento. Si los judíos reaccionan no me sorprenderé. Ya estoy habituado. Pero me resulta difícil comprender cómo el pueblo judío ha hecho del Antiguo Testamento su libro sagrado. Eso es un chorro de absurdos que un hombre solo sería incapaz de inventar. Fueron necesarias generaciones y generaciones para producir ese engendro".

José Saramago no considera este libro su particular y definitivo ajuste de cuentas con Dios -"las cuentas con Dios no son definitivas", dice-, pero sí con los hombres que lo inventaron. "Dios, el demonio, el bien, el mal, todo eso está en nuestra cabeza, no en el cielo o en el infierno, que también inventamos.

"No nos damos cuenta de que, habiendo inventado a Dios, inmediatamente nos esclavizamos a él", explica el autor. Niega que la cercanía de la muerte, hace ahora un año debido a su enfermedad, le hiciera pensar más en Dios. "Tengo asumido que Dios no existe, por tanto no tuve que llamarlo en la gravísima situación en que me encontraba. Y si lo llamara, si de pronto él apareciera, ¿qué tendría que decirle o pedirle, que me prolongase la vida?" Y continúa Saramago: "Moriremos cuando tengamos que morir. A mí me salvaron los médicos, me salvó Pilar (su esposa y traductora), me salvó el excelente corazón que tengo, a pesar de la edad. Lo demás es literatura, y de la peor".

Hace un año, el escritor sorprendió a sus lectores por la ironía y el humor que destilan de las páginas de El viaje del elefante y ahora vuelve a las andadas con Caín. Para él es un misterio. Y reflexiona: "No fue deliberado ni premeditado, la ironía y el humor aparecen en las primeras líneas de ambos libros. Podía haberlo contrariado e imprimirle un tono solemne a la narrativa, pero lo que está me vino ofrecido en una bandeja de plata, sería una estupidez rechazarlo".

El escritor empezó a pensar en Caín hace muchos años, pero se puso a escribirlo en diciembre de 2008 y lo terminó en menos de cuatro meses. "Estaba en una especie de trance. Nunca me había sucedido, por lo menos con esta intensidad, con esta fuerza", rememora para Efe.

Saramago, que una vez escribió que "somos cuentos de cuentos contando cuentos, nada" y así sigue viéndose, escribe más y más rápido que nunca (tres libros en un año), quizás como la mejor manera de seguir vivo. "Es verdad. Tal vez la analogía perfecta sea la de la vela que lanza una llama más alta en el momento en que va a apagarse. De todos modos, no se preocupen, no pienso apagarme tan pronto", sentencia.

En su blog (blog.josesaramago.org) aparece hoy el anuncio de la nueva novela y una carta de la presidenta de la Fundación Saramago, Pilar del Río, en la que anuncia a los lectores del Nobel que este Caín no les dejará indiferentes.

¿Y usted qué opina?

Socorp
04-Nov-2009, 07:11
Hola,
Saramago es un ateo de mi màximo respeto; no por el premio Novel sino por su calidad y la claridad con que se expresa; ademàs, por ser comunista y por elogiar a Obama. Saramago no me podìa desilusionar; como ateo dice que los dioses no existen; pero también dice, como acercàndose senilmente a un agnostisismo, lo siguiente:

Los dioses, pienso yo, solo existen en el cerebro humano, prosperan o se deterioran dentro del mismo Universo que los ha inventado pero el Factor Dios, ese, està presente en la vida como si efectivamente fuese dueño y señor de ella. No es un Dios sino el Factor Dios el que se exhibe en los billetes de dolares.....
...y fue en el Factor Dios en lo que se transformò el Dios islàmico el que lanzò contra las torres del World Trade Center los aviones de la revuelta contra los desprecios y de la venganza contra las humillaciones....

Claro que pasar de un fanàtico ateo a un Saramago hay un abismo. La tolerancia de Saramago es brillante, el odio de los fanàticos es frustrante. Otra artimaña de los ateos es decir que: si un premio Novel es ateo, los ateos pensamos como los premios Novel, el mismo truco usado con la ciencia. Nada màs equivocado; porque el premio Novel fuè dado por escritor y no por ateo.

saludos.

charpe
04-Nov-2009, 09:15
Me gusta Saramago, sus libros, me gusta que sea ateo. No me gustan los agnosticos, y no porque escriban Novel en lugar de Nobel, sino porque hay algo extraño, si fueran diputados serian de esa clase que se abstiene de votar. Disfrutare mucho esta nueva novela, como he disfrutado las anteriores.

Socorp
04-Nov-2009, 10:51
Hola:
Me gusta Saramago, sus libros, me gusta que sea ateo. No me gustan los agnosticos, y no porque escriban Novel en lugar de Nobel, sino porque hay algo extraño, si fueran diputados serian de esa clase que se abstiene de votar. Disfrutare mucho esta nueva novela, como he disfrutado las anteriores.
Odio no poder poner ni siquiera el idioma como excusa porque se escribe igual en italiano que en español :angry:. Debe ser la humedad; no creo que tenga nada que ver la edad. :thumbup1:

Si un agnòstico fuera diputado harìan como se hace ahora: usar la lògica; las cosas que se pueden entender se resuelven en el Parlamento y las que no, se pasan a Referendum dejando que el sentir popular decida; es inùtil decir a todo que si o que no, se debe hacer como propone la ciencia: si no se sabe se debe dudar para formar nuevos conocimientos y no "creer a toda" costa como hacen los ateos.

Sòcrates, definido por Pythia en el oràculo griego, como "el màs sabio", descubriò que la sabidurìa consiste en "saber de no saber". A la sabidurìa hay que sumarle la indagaciòn filosòfica basado en el diàlogo. Los ateos, faltos del concepto de que no saben, no demuestran sabidurìa.

Chapre, ¿te gustò el premio que recibiò Chorizo Man? Se lo merece a nivel internacional por la paliza que les da a los ateos. Tu no eres agnòstico y no puedes aspirar a este prestigioso premio.

Saludos.

charpe
04-Nov-2009, 14:46
Socorp, sigues siendo tan blandengue, considerando que los agnosticos, algo que por cierto no eres tampoco, tienen la razon y los ateos son ignorantes. Dices "todos los ateos..." , si dices que Saramago es ateo y no se ajusta a tu definicion o cambias tu sentencia y cambias tu definicion. Revisando tu historial de comentarios cabe preguntarse si has leido a Saramago o solo opinas de la opinion de otros. Lo has hecho antes. Y mi referencia no es muy buena, hablaba de diputados o legisladores mexicanos. No se los de Italia, pero considerando al primer ministros tampoco ofrecen muy buenas expectativas.

Como saber lo que quiso decir Socrates con su "yo solo se que no se nada". Incluso ni siquiera es seguro que lo haya dicho. Pero seguro no se referia a la filosofia, podria haber querido decir algo como que entre mas sabia mas evidente era su ignorancia, o quiza fue algo sarcastico, si el "mas sabio" se llamaba ignorante ¿que se podia esperar de los demas?

Yo soy ateo y no soy un ignorante, al menos no por comparacion.

Y dile a Chorizo man que no le de palizas a nadie, que la violencia no es un buen argumento, que mejor seria tener al menos un argumento valido.

CHORIZO MAN
04-Nov-2009, 15:08
Socorp, sigues siendo tan blandengue, considerando que los agnosticos, algo que por cierto no eres tampoco, tienen la razon y los ateos son ignorantes. Dices "todos los ateos..." , si dices que Saramago es ateo y no se ajusta a tu definicion o cambias tu sentencia y cambias tu definicion. Revisando tu historial de comentarios cabe preguntarse si has leido a Saramago o solo opinas de la opinion de otros. Lo has hecho antes. Y mi referencia no es muy buena, hablaba de diputados o legisladores mexicanos. No se los de Italia, pero considerando al primer ministros tampoco ofrecen muy buenas expectativas.

Como saber lo que quiso decir Socrates con su "yo solo se que no se nada". Incluso ni siquiera es seguro que lo haya dicho. Pero seguro no se referia a la filosofia, podria haber querido decir algo como que entre mas sabia mas evidente era su ignorancia, o quiza fue algo sarcastico, si el "mas sabio" se llamaba ignorante ¿que se podia esperar de los demas?

Yo soy ateo y no soy un ignorante, al menos no por comparacion.

Y dile a Chorizo man que no le de palizas a nadie, que la violencia no es un buen argumento, que mejor seria tener al menos un argumento valido.

Palizas?...uhhh, no es la idea mi buen Charpe, fuera de el bla, bla, bla...mira mis videos, y el Sr. Alucinado dixit...no he visto nada tuyo, recetarse un libro y repetir las cosas como vienen no es lo mío. Deberías observar y plasmar algo tuyo, creéme que tiene mas valor discutir sobre cosas mas pensadas, que sean tuyas, que unicamente declamar las ideas ajenas. Conste, no es violencia, es sólo lo que he visto, bueno al menos de las puntas de lanza ateistas, es decir Cris y tu. Te invito a revisar ¨´las frases¨ encontrarás que un porcentaje enorme se fundamenta en religión no en Dios, o lo que sea que sea para ti.
Por eso digo que hay soberbia en los ateos, y disfunción de razonamiento, o ir mas allá de el razonamiento no es razonar? Pregunta legítima, no me burlo.

charpe
04-Nov-2009, 15:26
Palizas?...uhhh, no es la idea mi buen Charpe, fuera de el bla, bla, bla...mira mis videos, y el Sr. Alucinado dixit...no he visto nada tuyo, recetarse un libro y repetir las cosas como vienen no es lo mío. Deberías observar y plasmar algo tuyo, creéme que tiene mas valor discutir sobre cosas mas pensadas, que sean tuyas, que unicamente declamar las ideas ajenas. Conste, no es violencia, es sólo lo que he visto, bueno al menos de las puntas de lanza ateistas, es decir Cris y tu. Te invito a revisar ¨´las frases¨ encontrarás que un porcentaje enorme se fundamenta en religión no en Dios, o lo que sea que sea para ti.
Por eso digo que hay soberbia en los ateos, y disfunción de razonamiento, o ir mas allá de el razonamiento no es razonar? Pregunta legítima, no me burlo.

Es casi dolorosamente obvio que "recetarse" un libro no es lo tuyo. Y cada palabra y cada linea que he escrito aqui son producto de mi pensamiento, de mi "razonamiento". La fuente de mis conocimientos son los libros, toda clase de libros, y mi propia experiencia de vida. Veo, observo, leo, escucho y me formo mi propio criterio. Y he vivido algo, al menos he aprendido el justo valor de mi propia opinion. Lei el primer libro a los 12 años, una novela de un español llamado Torcuato, y la lei 14 veces seguidas. La razon principal fue que no tenia dinero para comprar otro, pero aprendi a mirar las cosas desde mas de un angulo, principalmente que cuando tengo una idea u opinion lo segundo que debo hacer es considerar lo contrario.

Hace muchos, muchos años que me di cuenta que si bien era un buen estudiante no era lo suficiente para tener pensamientos "originales". Del mismo modo que me di cuenta que no iba a ser millonario. Y claro habria que aclarar que es realmente original y los tuyos no lo son, ni siquiera mas que los mios. He leido tus post para poder decir eso. Pretender que al menos lo intentas puede ser un buen ejercicio y, sin poder considerar cuanto tiempo lo has intentado, debo decir que vas por mal camino. Un dia te daras cuenta del verdadero valor de tus ideas y tendras mejor consideracion por las ideas de otros. Ademas ¿cuantas ideas diferentes puede haber de una misma cosas? Y porque no pararse en los hombros de otros que ya han tenido buenas ideas para intentar sino llegar mas alto, al menos mirar mas arriba.

En cuanto a lo que Krisangel suele citar debo decir que me parece muy interesante.

Y dificilmente tu podrias burlarte de mi. Y lo de las palizas era algo sarcastico para Socorp.

CHORIZO MAN
04-Nov-2009, 15:50
Es casi dolorosamente obvio que "recetarse" un libro no es lo tuyo. Y cada palabra y cada linea que he escrito aqui son producto de mi pensamiento, de mi "razonamiento". La fuente de mis conocimientos son los libros, toda clase de libros, y mi propia experiencia de vida. Veo, observo, leo, escucho y me formo mi propio criterio. Y he vivido algo, al menos he aprendido el justo valor de mi propia opinion. Lei el primer libro a los 12 años, una novela de un español llamado Torcuato, y la lei 14 veces seguidas. La razon principal fue que no tenia dinero para comprar otro, pero aprendi a mirar las cosas desde mas de un angulo, principalmente que cuando tengo una idea u opinion lo segundo que debo hacer es considerar lo contrario.

Hace muchos, muchos años que me di cuenta que si bien era un buen estudiante no era lo suficiente para tener pensamientos "originales". Del mismo modo que me di cuenta que no iba a ser millonario. Y claro habria que aclarar que es realmente original y los tuyos no lo son, ni siquiera mas que los mios. He leido tus post para poder decir eso. Pretender que al menos lo intentas puede ser un buen ejercicio y, sin poder considerar cuanto tiempo lo has intentado, debo decir que vas por mal camino. Un dia te daras cuenta del verdadero valor de tus ideas y tendras mejor consideracion por las ideas de otros. Ademas ¿cuantas ideas diferentes puede haber de una misma cosas? Y porque no pararse en los hombros de otros que ya han tenido buenas ideas para intentar sino llegar mas alto, al menos mirar mas arriba.

En cuanto a lo que Krisangel suele citar debo decir que me parece muy interesante.

Y dificilmente tu podrias burlarte de mi. Y lo de las palizas era algo sarcastico para Socorp.

Ok, si entonces vamos a hablar de complejos personales, para saber quien leé mas, es probable que ganes, pero que quede claro que el jueguito de ver quien tiene la pelota mas grande me parece pueril e insalubre. Si quieres que te digan que eres el mas sabio...ps va, te lo concedo. De razonamientos personales, puedo citar unicamente tus historias de la niñez y juventud, y creéme que me pararía en tus hombros si percibiera un poco de razón en lo que escribes, fuera de repetir como merolico las ideas ajenas. Citar cosas tan rebuscadas y darlas por ciertas no es razonar, para ¨´mirar mas arriba¨´ hace falta que cuestiones lo que refieres..me hablas de el ¨¨Dragón en el garage¨¨como si fuera razonable y explícito, hay fallas en sus consideraciones y en tus comparaciones...pero como me supongo que es Carl Sagan, pues das por hechos métodos así, yo no.

Creéme que me gusta aprender de los demás, y tengo mucho aprendido de algunos, tu no eres la excepción, pero hay que verte con ojos de paciencia para poder que no me deslumbre el Sol, cuando levanto la mirada para verte.

Saludos non plus ultra.

charpe
04-Nov-2009, 16:03
Ok, si entonces vamos a hablar de complejos personales, para saber quien leé mas, es probable que ganes, pero que quede claro que el jueguito de ver quien tiene la pelota mas grande me parece pueril e insalubre. Si quieres que te digan que eres el mas sabio...ps va, te lo concedo. De razonamientos personales, puedo citar unicamente tus historias de la niñez y juventud, y creéme que me pararía en tus hombros si percibiera un poco de razón en lo que escribes, fuera de repetir como merolico las ideas ajenas. Citar cosas tan rebuscadas y darlas por ciertas no es razonar, para ¨´mirar mas arriba¨´ hace falta que cuestiones lo que refieres..me hablas de el ¨¨Dragón en el garage¨¨como si fuera razonable y explícito, hay fallas en sus consideraciones y en tus comparaciones...pero como me supongo que es Carl Sagan, pues das por hechos métodos así, yo no.

Creéme que me gusta aprender de los demás, y tengo mucho aprendido de algunos, tu no eres la excepción, pero hay que verte con ojos de paciencia para poder que no me deslumbre el Sol, cuando levanto la mirada para verte.

Saludos non plus ultra.


Que chistoso. Eres algo gracioso. O mas bien curioso. Pense que tendrias mas sustancia. Mas vale que seas joven, de unos 20 años, porque si tienes la edad de Socorp con esas ideas es algo triste. A los 20 años la mayoria piensan que pueden reinventar el mundo y que no necesitan saber lo que otros han hecho, por eso es entendible. Pero si no se supera esa etapa y se da uno cuenta de la propia insignificancia sera muy amargo el camino. La unica satisfaccion que tengo es que siempre pude resultar peor.

Quiza si no quieres hablar de quien lee mas, quiza quieras hablar de quien piensa mas, que al parecer tu dices que lo haces mas, cada quien con sus jueguitos, ¿no?. Pero todo pensamiento debe ser alimentado o el cerebro te trabajara en vacio.

Y no quisiera que te pararas en mis hombros, lo que parece salir de ti no es agradable. Y al decir porque no nos paramos en los hombros de alguien mas me referia a personas de mayor valia que tu o yo, gente que ha hecho algo con su vida, algo mas duradero y mas sustancial, como publicar un libro al menos.

El problema es que cuando alguien hace una cita y uno no ha leido lo suficiente no podemos hacer una evaluacion de ello.

malvado
04-Nov-2009, 16:19
hola tiene mucho que no me paseo por esta seccion y la extraño (el trabajo no me deja ni empezar :crying: ... por cierto le debo una respuesta a chorizoman, aqui la tengo de hecho pero insisto no tengo la oportunidad de empezarla buaaaa), socorp veo que a pasado algo de tiempo y tu continuas predicando lo intolerantes que somos los ateos, ok, solo tu tienes la luz señor tolerancia

Gentiles participantes de ElForo,
ha sido constituida la Independients Agnostics Society - SAI para poder evaluar el contributo de cada individuo al agnosticismo internacional, con el objetivo de propalar las ideas agnòsticas entre los ateos, a quienes la iluminaciòn les fué negada y son portadores de creencias engranadas y entreveradas con fàbulas cientìficas.

CHORIZO MAN
04-Nov-2009, 16:38
Que chistoso. Eres algo gracioso. O mas bien curioso. Pense que tendrias mas sustancia. Mas vale que seas joven, de unos 20 años, porque si tienes la edad de Socorp con esas ideas es algo triste. A los 20 años la mayoria piensan que pueden reinventar el mundo y que no necesitan saber lo que otros han hecho, por eso es entendible. Pero si no se supera esa etapa y se da uno cuenta de la propia insignificancia sera muy amargo el camino. La unica satisfaccion que tengo es que siempre pude resultar peor.

Quiza si no quieres hablar de quien lee mas, quiza quieras hablar de quien piensa mas, que al parecer tu dices que lo haces mas, cada quien con sus jueguitos, ¿no?. Pero todo pensamiento debe ser alimentado o el cerebro te trabajara en vacio.

Y no quisiera que te pararas en mis hombros, lo que parece salir de ti no es agradable. Y al decir porque no nos paramos en los hombros de alguien mas me referia a personas de mayor valia que tu o yo, gente que ha hecho algo con su vida, algo mas duradero y mas sustancial, como publicar un libro al menos.

El problema es que cuando alguien hace una cita y uno no ha leido lo suficiente no podemos hacer una evaluacion de ello.

No? hubiera jurado que con lo magnánimo que eres, me darías alguna oprtunidad, prometo no usar botas, para no lastimar esos sabios hombros.
No juegues con las palabras, no me opuse a la lectura, jamás haría eso, pero dejar intacto una parábola, analogía...como lo haces tú, sin cuestionarla y presumir de pensar, de razonarla, eso si es jocoso. Sigue leyendo Charps, a mi en lo personal me gusta que en ocasiones me sorprendan con algunas ideas, aunque no sean tuyas, vale la pena saber de ellas para alojarlas o desestimarlas.

Valía? por publicar un libro?...estás mal Charps, eso no quiere decir nada, en libro o en diálogo, las personas valen por sus ideas, sus razonamientos, sus pensamientos...no por plasmarlos en un montón de papel...te cito cientos de libros que no valen la pena?, no importa quien los haya escrito, destacado o no, serio o no, con Nobel en su vitrina o no.

Me entero de que haz leído ¨¨lo suficiente¨¨, y de todo, eso explica muchas cosas.

Say hi non plus ultra.

charpe
04-Nov-2009, 17:11
No? hubiera jurado que con lo magnánimo que eres, me darías alguna oprtunidad, prometo no usar botas, para no lastimar esos sabios hombros.
No juegues con las palabras, no me opuse a la lectura, jamás haría eso, pero dejar intacto una parábola, analogía...como lo haces tú, sin cuestionarla y presumir de pensar, de razonarla, eso si es jocoso. Sigue leyendo Charps, a mi en lo personal me gusta que en ocasiones me sorprendan con algunas ideas, aunque no sean tuyas, vale la pena saber de ellas para alojarlas o desestimarlas.

Valía? por publicar un libro?...estás mal Charps, eso no quiere decir nada, en libro o en diálogo, las personas valen por sus ideas, sus razonamientos, sus pensamientos...no por plasmarlos en un montón de papel...te cito cientos de libros que no valen la pena?, no importa quien los haya escrito, destacado o no, serio o no, con Nobel en su vitrina o no.

Me entero de que haz leído ¨¨lo suficiente¨¨, y de todo, eso explica muchas cosas.

Say hi non plus ultra.


Las personas valen por muchas cosas, pero publicar un libro no es cualquier cosa, y los hay de muchas clases. ¿Dices que los libros no valen la pena? ¿QUe quien se toma el tiempo de plasmar sus ideas para ganarse la vida y comunicarlas no vale la pena?

Si me gustaria que citaras cientos de libros que no valen la pena, pero solo aquellos que hayas leido, o leido lo suficiente de ellos para que tenga validez tu opinion. Y es muy importante quien haya escrito los libros, es una guia para destacarlo entre muchos otros y ahorrarse algunas decepciones.

Me parece que no has leido mucho, eso explica tu ignorancia y tu petulancia.

parzival
04-Nov-2009, 23:23
Agnósticos, ateos, creyentes, todos defendiendo a ultranza sus ideas, su visión propia de la realidad. Intolerancia entre unos y otros, todos con ese atributo humano, solamente humano.

Mientras tanto Dios escondido en su paraiso o en su inexistencia, dejándonos pelear por consagrar nuestra verdad, una verdad que concierne únicamente a cada individuo.

Humanidad, ve tu reflejo en esta danza de máscaras, ve tu eterna historia retratada en este microcosmos.

Mientras tanto, el principal actor sumergido en su eterno escondite.

Mechanic Hamlet
05-Nov-2009, 00:28
Es que hay de libros a libros, querido Charpe. No me imagino comprando el libro de Anel, el de 'Volcán en erupción' o 'Volcán apagado' o 'Yo que fui tormenta. Yo que fui tornado' o algo así, no recuerdo bien, y enterarme de las frivoladades y excesos que tuvo la señora con el príncipe de la canción y viceversa. Está bien, la señora plasmó sus ideas y vivencias, pero ten por seguro que a mí no me dejaría nada bueno. Hay un artículo del L.M. que dice más o menos así: "Si hay algo bello, virtuoso o digno de alabanza, a eso aspiramos', y la verdad, no creo que el libro de Anel sea algo bello, virtuoso y mucho menos, digno de alabanza y que, por ende, se aspire a seguir su ejemplo (eso es mi punto de vista, tal vez a otr@s les sirva de experiencia. No coarto con la libertad). Tampoco me atrae la lectura de esos pequeños libritos -historietas- 'Vaquero', si mal no recuerdo. Por pura morbosidad eché un ligero vistazo al librito del señor, sentado junto a mí, que estaba leyendo con suma vehemencia y enfocando toda su atención en él, y me pude percatar que son puros líos de faldas y mujeres mostrando sus rollizos y bien formados cuerpos, algo exagerados, eso que ni qué (sí, sí, tengo envidia de tan buenos forrazos venidos de una mente calenturienta).

Creo que sé discernir en cuestión de libros, o tal vez no, porque como dicen por ahí: 'No todo lo que brilla es oro' o 'No juzgues a un libro por su portada' o 'Caras vemos, culos no sabemos', y cosillas por el estilo pero, como te digo, sé discernir -creo-, y yo creo que Chorizoman se refería a eso, a que no vas a gastar tu valioso tiempo en algo que, simplemente, no te dejará nada bueno, y el que las memorias de 'x' persona estén plasmadas en un libro, no es sinónimo de garantía o calidad, aunque si la persona que se leyó una historieta de 'Vaquero' y le dio valor para cortejar a una chica, entonces el libro cumplió con su proposito, bueno, con el propósito del lector.

CHORIZO MAN
05-Nov-2009, 01:52
Las personas valen por muchas cosas, pero publicar un libro no es cualquier cosa, y los hay de muchas clases. ¿Dices que los libros no valen la pena? ¿QUe quien se toma el tiempo de plasmar sus ideas para ganarse la vida y comunicarlas no vale la pena?

Si me gustaria que citaras cientos de libros que no valen la pena, pero solo aquellos que hayas leido, o leido lo suficiente de ellos para que tenga validez tu opinion. Y es muy importante quien haya escrito los libros, es una guia para destacarlo entre muchos otros y ahorrarse algunas decepciones.

Me parece que no has leido mucho, eso explica tu ignorancia y tu petulancia.

Tienes un hábito odioso sabes? Yo nunca dije que los libros no valen la pena.
Publicar un libro con con las debidas influencias es fácil, y a veces las ideas y pensamientos que realmente valen la pena no ven la luz. ¨¨Gracias a Dios?¨¨ hay internet y muchas ideas son plasmadas con relativa facilidad...pero decir que tengo que leer libros que se de antemano que son fatales para la salud mental...ps no mi Charps...libros he leído muchos, buenos y malos, no me gustó Memorias de mis putas tristes, Vuela hacia tu libertad, El Código Da vinci y toda la receta Dan Brown..Los cachorros de vargas Llosa ni parecía de él...Moby Dick me parece un libro malísimo y aburrido...los de Carlos Cuauhtemoc Sanchez, cuantos son? 10? 20?......Cuantos libritos de Novelas de el corazón hay? 1000? 10000?....no me salgas con que tengo que leer todas esas novelitas...!las estefanías!, es necesario?...tu leerías esto para decir si es bueno o malo?? no es evidente acaso?...

http://www.selector.com.mx/images/978-607-453-032-2.jpg

Me parece que haz leído mucho y malo, eso explica tu cretinismo, el hábito de intentar ponerte por encima de los demás, y la pobreza de criterio para juzgar un una opinión que no sea la tuya...personas como tú me ayudan a ver mi ignorancia, eso nunca lo he negado...pero eso de ir leer un libro y venir a ¨¨apantallar¨¨ me parece....cuantos años dices que tienes?...bueno como tu veladamente dijiste...jejeje..si eres tan viejo como Socorp...estoy a punto de terminar mi enseñanza contigo....no ofreces mucho la verdad sea dicha.

Saludos Non Plus Ultra.

charpe
05-Nov-2009, 08:44
Chorizo man:
Que costumbre la tuya de suponer cosas, ¿en que te basas para decir que cosas he leido? Tengo 39 años, y he leido algo, leo todos los dias. Si ha sido mas que tu no importa, quiza solo porque tengo mas años. Es chocante que supongan, tu junto con Mechanic, que tienen que explicarme lo que es un libro "malo" y un libro "bueno". Cuando empece a leer, y ya se que no te gustas mis historias de infancia, leia principalmente novelas, pero tambien libros de texto, estos son los que usas para estudiar, ¿eh? Para cuando entre al bachillerato habia leido de fisica, quimica, astronimia, biologia, historia, matematicas y todo lo que podia. Tambien muchas novelas: Verne, Dumas, Victor Hugo, de los rusos, de esas quye llaman los clasicos, pero tambien mas contemporaneos como el Gabo, Vargas Llosa y una larga lista. A los doce años deje de leer el libro vaquero, aunque si segui un buen rato con las "estefanias", era un gusto no tener que pensar mucho. Para cuando estudie ingenieria ya tenia un metodo para mis materias: compraba dos libros, o al menos uno, para cada materia. No era facil, ni comprarlos ni estudiarlos, pero lo hacia. Y ahi estan los libros, ya sin mucho uso, no son muchos, pero me gusta verlos, limpiarlos, hojearlos de vez en cuando. Ya compro muy pocos en papel, desde que empece a descargarlos y leerlos en la palm, lo que es muy comodo, porque antes me cargaba unos dos o tres en la mochila y eran muy pesados. Ahora traigo un monton en el aparatejo. No es por el costo, sino por la comodidad. Actualmente leo menos porque divido el tiempo disponible con la television, ya sabes, descargando los videos y mirandolos tambien en la palm. Mucho material del Discovery Channel y la BBC, pero tambien de muchas series. Ya hace un par de años que abandone los videojuegos.

Diras que es mucho choro, pero que quieres? agarra un carrera y ya no se detiene. Si llegaste hasta aqui, dejame decirte que no quiero demostrar nada, no hace falta, es algo coyontural, como dicen los politicos, pero no importa. Te pregunte tu edad, pero solo es una referencia. Si lees o no lees, lo que leas, eso es cosa tuya, cada quien sabe su cuento, hace lo que puede no lo que quiere. Yo trato de no descalificar a nadie, y lo principal en este sitio es contrastar posiciones ideologicas y por eso aveces parece que es lo que hacemos. Yo hace mucho que aprendi mi lugar, no me gusta pero al menos ya dejo de molestarme.

Socorp
05-Nov-2009, 09:54
Muchachos, porqué no se dejan de romper las guindas con mi edad!!!! :sneaky2:

Cualquier cosa que se diga.....los años de Socorp vienen afuera!!!! :angry:

Van a pensar que soy el màs viejo de ElForo!!!! :001_tt2:

Hola:
De un libro podemos tomar mucha enseñanza aùn cuando es malo; en este caso es ùtil para apreciar lo bueno. Pero como hoy se usan los libros para comercio, se publican las indecencias mayores y entre ellas a veces, pocas veces, hay algo bueno. Si tuvieramos que leer toda la basura que hay en las librerìas y bibliotecas no bastarìa una vida; basta con ver toda la porquerìa que hace imprimir Dawkins. En eso coincido con Chorizo Man que, no en vano, fué premiado internacionalmente; como Dawkins.

Una pràctica muy usada por mi fué leer todos los libros que podìa pero con la condiciòn de que estuvieran en la enciclopedia -internet no existìa cuando era joven :sad:- Asi mismo, leer los Poemas del Mio Cid o La Divina Comedia me produjeremo una inflamaciòn testicular grande.

Pensé que debìa ubicarme en la época y las condiciones històrica de cuando fueron escritos; mejorò pero no fué suficiente porque a veces el interés es técnico literario y no de contenido.

Sucede que un literato lee un libro desde el punto de vista técnico, otra persona por la historia narrada, otra por el sentimiento, etc y es inùtil que uno de ellos aconseje un libro al otro. Sucede lo mismo con los ateos que leen la Biblia y no la entienden. Creen que entendieron todo y no pasan màs allà de escurrir la vista sobre las palabras, las lineas, las pàginas; se leen las palabras y no el contenido. La Biblia no podemos decir que es una obra de arte literario pero si que tiene un contenido profundo para quien la quiere leer y entender.

Si un impìo pretende leer la Biblia no entenderà nada porque no tiene el Espiritu Santo en su cuerpo y, si encima es ateo, la leerà solamente para encontrarle errores. Sabemos que los ateos sufren por no lograr entender después de 2000 años que es lo que dice el libro màs vendido de todos los tiempos.

Sucede lo mismo con los cuadros; màs de uno quisiera entender que cuernos tienen las pinturas de Picaso que a mi, personalmente, me dan asco. Serà cierto que tienen aspectos técnicos perfectos pero, para mi, el arte debe ser emociòn y lamentablemente los cuadros de Pablo no me dan ninguna sensaciòn.

El tipo de lectura de un adulto dice mucho de su personalidad, su caracter y sus creencias. Segùn el tipo de libros que elige –el genero y el contenido- podemos conocer mucho de una persona.

Mi posiciòn ideològica es clara; soy agnòstico y veo en Charpe y Malvado ateos con fundamentos pero siempre dogmàticos. Krisangel es un fanàtico que hizo del ateismo una causa como lo hacen los curas en sus iglesias: pregonan la verdad revelada.

Parzival es un “regulador climàtico” para que el calor no suba mucho y evitar que se termine el foro.

Mechanic Hamlet para mi es agnòstica aunque se tilde de no sé qué. Es la que analiza los comporatmientos de los foristas y da en lo justo.

Charpe es un discutidor de Socorp; no importa lo que diga Soco él refuta sin piedad. Charpe, ¿que ingenierìa estudiaste?

A Saramago lo leo en El Cuaderno en español o en italiano, porque es muy querido en Italia. Tiene un estilo crìtico muy a lo comunista y no es que me gusta tanto pero debo reconocer su capacidad. Personalmente pienso que es ateo para no contradecir sus tendencas polìticas pero, por lo que escuché en los films que propusieron, veo que deja a Dios tranquilo y apunta el dedo contra el “Factor Dios” que es la verdadera plaga. Esto dice que el agnostisismo està prevaleciendo sobre lo que le imponen sus convicciones polìticas.

Concludo; estoy elaborando una nueva teorìa sobre los ateos que me permita ayudarlos en su bùsqueda de la divinidad.

Saludos.
Soco.

CHORIZO MAN
05-Nov-2009, 10:58
Chorizo man:
Que costumbre la tuya de suponer cosas, ¿en que te basas para decir que cosas he leido? Tengo 39 años, y he leido algo, leo todos los dias. Si ha sido mas que tu no importa, quiza solo porque tengo mas años. Es chocante que supongan, tu junto con Mechanic, que tienen que explicarme lo que es un libro "malo" y un libro "bueno". Cuando empece a leer, y ya se que no te gustas mis historias de infancia, leia principalmente novelas, pero tambien libros de texto, estos son los que usas para estudiar, ¿eh? Para cuando entre al bachillerato habia leido de fisica, quimica, astronimia, biologia, historia, matematicas y todo lo que podia. Tambien muchas novelas: Verne, Dumas, Victor Hugo, de los rusos, de esas quye llaman los clasicos, pero tambien mas contemporaneos como el Gabo, Vargas Llosa y una larga lista. A los doce años deje de leer el libro vaquero, aunque si segui un buen rato con las "estefanias", era un gusto no tener que pensar mucho. Para cuando estudie ingenieria ya tenia un metodo para mis materias: compraba dos libros, o al menos uno, para cada materia. No era facil, ni comprarlos ni estudiarlos, pero lo hacia. Y ahi estan los libros, ya sin mucho uso, no son muchos, pero me gusta verlos, limpiarlos, hojearlos de vez en cuando. Ya compro muy pocos en papel, desde que empece a descargarlos y leerlos en la palm, lo que es muy comodo, porque antes me cargaba unos dos o tres en la mochila y eran muy pesados. Ahora traigo un monton en el aparatejo. No es por el costo, sino por la comodidad. Actualmente leo menos porque divido el tiempo disponible con la television, ya sabes, descargando los videos y mirandolos tambien en la palm. Mucho material del Discovery Channel y la BBC, pero tambien de muchas series. Ya hace un par de años que abandone los videojuegos.

Diras que es mucho choro, pero que quieres? agarra un carrera y ya no se detiene. Si llegaste hasta aqui, dejame decirte que no quiero demostrar nada, no hace falta, es algo coyontural, como dicen los politicos, pero no importa. Te pregunte tu edad, pero solo es una referencia. Si lees o no lees, lo que leas, eso es cosa tuya, cada quien sabe su cuento, hace lo que puede no lo que quiere. Yo trato de no descalificar a nadie, y lo principal en este sitio es contrastar posiciones ideologicas y por eso aveces parece que es lo que hacemos. Yo hace mucho que aprendi mi lugar, no me gusta pero al menos ya dejo de molestarme.

Yo supongo cosas?..mta, revisaré de nuevo el hilo....no debes hablar de forma tan general Charps, yo sólo respondo de acuerdo a las circunstancias, a el usuario y a lo que he visto de él, tu eres muy puntual en tus aseveraciones, y las plasmas según lo puntual de los comentarios de los demás, no tiene falla alguna tu proceder, pero permite que seamos puntuales de acuerdo a los que escribes.
¨¨Tan amigos como siempre¨¨ Charps, es lógico que sientas envidia de mi premio, por eso no he sido duro contigo, te entiendo.

Porque no le han dado Nobel a Vargas Llosa? que alguien me explique.

No es ¨¨costumbre¨¨ Charps, la costumbre refiere a algo general, mas bien social, tú quisiste decir ¨¨hábito¨¨, que es lo correcto cuando se habla de conductas individuales, me extraña que habida cuenta de tanta lectura no tengas ese conocimiento que para mi gusto es de cultura general, pero...como dijo inteligentemente una Princesa: ¨No se puede poseer erudición en todas las áreas¨¨...de lo contrario serías algo así como el Mc Gyver mexicano, no creo que seas ignorante por esa nimia causa.

charpe
05-Nov-2009, 14:19
Si, por supuesto que es envidia por tu premio.

No creo que puedas ser duro conmigo.

CHORIZO MAN
05-Nov-2009, 14:26
Si, por supuesto que es envidia por tu premio.

No creo que puedas ser duro conmigo.

Si bueno...es verdad, ya te perdoné...no os azoteis mas e iros en paz...

charpe
05-Nov-2009, 14:40
Si bueno...es verdad, ya te perdoné...no os azoteis mas e iros en paz...


Como te comente, eres gracioso, pero necesitas mejorar porque trabajo intelectual no parece lo tuyo.

malvado
05-Nov-2009, 14:53
Mi posiciòn ideològica es clara; soy agnòstico y veo en Charpe y Malvado ateos con fundamentos pero siempre dogmàticos. Krisangel es un fanàtico que hizo del ateismo una causa como lo hacen los curas en sus iglesias: pregonan la verdad revelada.

Parzival es un “regulador climàtico” para que el calor no suba mucho y evitar que se termine el foro.

Mechanic Hamlet para mi es agnòstica aunque se tilde de no sé qué. Es la que analiza los comporatmientos de los foristas y da en lo justo.

Charpe es un discutidor de Socorp; no importa lo que diga Soco él refuta sin piedad. Charpe, ¿que ingenierìa estudiaste?
.
osea que tu vez que los que te dan la razon son los que estan en lo justo, pero solo lo estan contigo y con tu dogma.

CHORIZO MAN
05-Nov-2009, 15:01
Como te comente, eres gracioso, pero necesitas mejorar porque trabajo intelectual no parece lo tuyo.

Ajá...de por lo pronto ¨¨el insulso ignorante¨¨ te ha evitado que vayas por la vida auto-ridiculizándote, diciendo: ¨¨Yo tengo la costumbre de leer mucho¨¨...a saber..

charpe
05-Nov-2009, 15:15
Socorp, que dogmatico eres, que limitado, que fundamentalista. Despues de ultimo post espero que ya te asumas como creyente. Quiza ni siquiera te das cuenta, pero debes reflexionar al respecto, porque esa confusion te lleva a confundir otras cosas.

Yo no te llevo la contraria por sistema, es obvio que respecto de la religion y la "divinidad" tenemos puntos de vista contrarios. Es risible tu comentario acerca de la apreciasion de los libros, especialmente de la biblia.

Estudie ingenieria electrica (inconclusa, 7 semestres de 10) e ingenieria en sistemas computacionales (concluida), trabaje 10 años como desarrollador de sistemas independiente. Desde siempre me he ganado la vida como comerciante y, desde hace 19, como joyero y relojero. ¿Puedes ser reciproco con esta informacion?

No creo que ateo alguno busque la "divinidad". Pero si publicas tu teoria estoy seguro que la leere con interes.

charpe
05-Nov-2009, 15:22
Ajá...de por lo pronto ¨¨el insulso ignorante¨¨ te ha evitado que vayas por la vida auto-ridiculizándote, diciendo: ¨¨Yo tengo la costumbre de leer mucho¨¨...a saber..

No para nada, si fuera un Simpson seria Abraham Simpson, es solo que no me molesta. Pero como vas a ganarte la vida con esa "intelectualidad"? En cambio, aun sobran esquinas...

CHORIZO MAN
05-Nov-2009, 16:28
No para nada, si fuera un Simpson seria Abraham Simpson, es solo que no me molesta. Pero como vas a ganarte la vida con esa "intelectualidad"? En cambio, aun sobran esquinas...

Que va!...intelectual yo? para nada, en todo caso yo sería un Bart cualquiera, eso si me divertiría mas que tú...espera...!ya lo hago!.

Espero...ruego a Dios?...al diablo o a quien sea...que tu intelectualidad no sea tu modus vivendi buen Charps, no alcanzarías ni catre..cama de piedra quizá....hoy si me mofo, debo ser honesto.

De aquí en mas después de cada post de tu ¨autoría intelectual¨¨ seguirá una frase que es mas ad hoc para la ocasión, a propósito de tus ¨excelsos¨ comentarios...será..

¨¨ESTA ES PALABRA DE DIOS¨¨...¨¨TE ALABAMOS SEÑOR¨¨
....que tal eh? te parece adecuado para tu intelectualidad de quinta?

Saludos Non plus Ultra.

charpe
05-Nov-2009, 17:01
Que va!...intelectual yo? para nada, en todo caso yo sería un Bart cualquiera, eso si me divertiría mas que tú...espera...!ya lo hago!.

Espero...ruego a Dios?...al diablo o a quien sea...que tu intelectualidad no sea tu modus vivendi buen Charps, no alcanzarías ni catre..cama de piedra quizá....hoy si me mofo, debo ser honesto.

De aquí en mas después de cada post de tu ¨autoría intelectual¨¨ seguirá una frase que es mas ad hoc para la ocasión, a propósito de tus ¨excelsos¨ comentarios...será..

¨¨ESTA ES PALABRA DE DIOS¨¨...¨¨TE ALABAMOS SEÑOR¨¨
....que tal eh? te parece adecuado para tu intelectualidad de quinta?

Saludos Non plus Ultra.

¿Por que crees que te diviertes mas que yo?

En cuanto al resto de tu comentario espero que mejores, es triste, solo puedes intentarlo asi un par de veces, resulta demasiado infantil y es gracioso, pero despues de la segunda vez empieza a dar pena ajena.

Y digo ¿por que terminaria mis comentarios con tamaña estupidez? ¿Eso es lo que tienes? ¿Tratar de atribuirme pretensiones que no he tenido? O eres mentiroso tratando de atribuirme cosas o eres tonto al no entender.

Mi intelectualidad si puede parecer que es de quinta, si me comparas con, digamos, un escritor o un filosofo. Si me comparas contigo...bueno, no hay que preocuparse por algo asi. En ningun sentido.

Dudo que pudieras ser Bart. El es lo bastante ignorante, pero tiene mas ingenio.

Mechanic Hamlet
06-Nov-2009, 00:01
Buena noche. Me comunicaron que se está llevando a cabo una querella sólo comparable con los diálogos socráticos. Parece que ya está muy avanzado el debate. Leeré los comentarios antecedentes para asumir una postura.

Mechanic Hamlet
06-Nov-2009, 00:28
(Después de varios minutos…)

Charpe, te suplico me perdones, hablaba por motu proprio. Te adjudicaste una idea errónea derivada de la confusión. Yo te aseguro que no era mi intención que interpretaras la cuestión de la 'buena' o 'mala' lectura como algo decadente por el hecho de tener diferentes estandartes o gustos.

El sentido satura la vida. Si a ésta se la amputa de inspiración, desfalcándole toda esencia y trascendencia a los eventos, si se la vacía de contenido, se presencia a un cadáver errante, a un ser agarrotado de espíritu. Volvamos, pues, la magia a cada elemento, sea este 'bueno' o 'malo'. Luego, hasta el sismo y la muerte resultarán ejemplares: ¡cuánto sentido los morará! La vida sin catástrofes, sin inquisición, sin ortodoxia, sin represión sexual, sin indignos, sin bombas nucleares, sin epidemias de hambre, sin opresión, sin fanatismo, sin el Führer, sin guerras mundiales, no permite el acceso de la caridad y la beldad gratuitas, careciendo de todo sentido. ¿No son, acaso, aquellas calamidades las que otorgan magia, las que generan aventura, las que permiten al teatro, a la retórica y a la nobleza de acción existir? ¡Una puesta en escena sin villanos es sosa! ¿Y qué es la vida sino una gran obra de teatro, una colosal desventura, una farsa existencial, un gran drama? Por eso la vida es arte. Y nada mejor que la indulgencia desprendida que se alza contra lo púdico de una religión, de un ciclo, de un sistema, de una sociedad. Una bondad que no espera felicitación de nadie y que corre el riesgo de ser castigada.

A mi parecer, nadie se lleva de migas con la señora justicia. ¿Cómo se atreven a depositar su fe y confianza en una ciega y decir qué es, o no, justo para los demás?, y quien lo cree así y lo pregona sin pudor alguno, es igual de cieg@ que ella. Un bastón o un lazarillo no le vendrían mal, pero el misterio que posee radica en su debilidad. Mejor le dejo el vendaje en sus ojos, podría cometer alguna injusticia. Aquí nadie dice qué es, o no, justo, solamente se reúnen los de pensamiento similar, y eso es algo natural.

CHORIZO MAN
06-Nov-2009, 03:08
¿Por que crees que te diviertes mas que yo?

En cuanto al resto de tu comentario espero que mejores, es triste, solo puedes intentarlo asi un par de veces, resulta demasiado infantil y es gracioso, pero despues de la segunda vez empieza a dar pena ajena.

Y digo ¿por que terminaria mis comentarios con tamaña estupidez? ¿Eso es lo que tienes? ¿Tratar de atribuirme pretensiones que no he tenido? O eres mentiroso tratando de atribuirme cosas o eres tonto al no entender.

Mi intelectualidad si puede parecer que es de quinta, si me comparas con, digamos, un escritor o un filosofo. Si me comparas contigo...bueno, no hay que preocuparse por algo asi. En ningun sentido.

Dudo que pudieras ser Bart. El es lo bastante ignorante, pero tiene mas ingenio.

Sólo quise ponerme al nivel, pero no me resulta verdad?...si, tu estás muy próximo a ser una caricatura , en eso si estoy de acuerdo.

No quise ahondar mucho en el tema de las ¨¨esquinas¨¨, veamos, en una esquina puedes encontrar gente trabajadora esperando el colectivo de las 6:00 p.m., puedes encontra a diversas horas menesterosos pidiendo una moneda para ¨ para comer¨, en la mayor de las veces la usarán para invertir en un pasaje al País del olvido, y ellos olvidarán, el mundo también los olvidará; por la noche quizá meretrices vendiendo el amor frío e insalubre como roja manzana que pudiera parecer un auténtica delicia, pero que a la primer mordida otorgan gusanerío pútrido...de esa podredumbre que sólo aparece con la carencia de amor..amor gélido pienso yo.... tu referencia me hace repasar la variedad de personajes que se pueden encontrar en una esquina, aún con todo y eso, quizá una vez en la vida, y digo sólo quizá, seamos testigos de cual sería el aspecto de un hombre nutrido por la amargura, por usar de refugio la aparencia, el querer ser y no poder, la segunda piel de la frustración recubierta de nefasta pretensión, abrigando esperanzas tristes y que en algunos mas, no serían mas que parte de la vida diaria, el sabio irredento, el hombre fiasco, el que encarama sus pegostiosos y sucios dedillos en el tobillo de otros y que pretende escalar por veredas de fanfarronería para que el sendero se poble de exclamaciones y vítores....de triunfalidad frívola, el perfecto artífice de la estupidéz de creerse, no siendo otra cosa que sólo un ominoso...y quienes seamos testigos..lo seremos en el ámbito mas indocto, no podremos reconocerle, puesto que sus escuálidas armas lo son sólo lo que berrea, lo que vomita con su carente capacidad de coloquio, de su desgastada tiza, que no dibuja sino círculos deformes, pero que ambiciona perfectos...te he visto?, acaso en cualquier esquina haz desfilado ante mi?, quien puede saberlo?, jamás tendría la venia de pasar por intelecto un acto como el que he venido observando de parte tuya...quien te crees que eres?, haz leído? Haz hecho piltrafa y basofia de las letras, de entendimiento y sabiduría nada vale si el camino es: leo y humillo, leo y presumo, leo y pretendo....la prostituta, el pordiosero tienen una cualidad que no posees: ---legitimidad--, de los desfilados hoy en las esquinas de el mundo, tu eres el de menos valor, pudieras tenerlo, pero la ceguera de la mal lograda vanidad, gratuita e insípida, han corrompido tu probable dignidad...no eres mas que un tipo acomplejado de paupérrima visión y talante débil, no te engañes más y por el contrario voltea a ver a la mesura, el talento y la humildad de personas como Socorp, la perfección de las ideas, la capacidad creativa y la sobriedad de quien se hace llamar Mechanic Hamlet, la exactitud de Bunnlas...aprender de ti?...lo tuyo no es para aprender, al menos no en sentido positivo, y después de tanta palabrería tuya, concluyo lo que supuse en un principio..eres una caricatura de hombre.

charpe
06-Nov-2009, 08:26
Chorizo man:
Es sorprendente lo bien que pretendes conocerme. Pero como te he dicho no pudes ser duro conmigo, simplemente porque no me importa. Mencionas mi palabreria y la la tuya es bastante insufrible, quieres darle valor a tus dichos adornando el vacio y lo huevo de tus ideas, tu ignorancia es evidente, tu falta de experiencia. Sigo con la idea que aun eres joven y aun no sabes lo que haces ni lo que puedes hacer. Sino lo eres, porque es muy posible que asi sea dado que suelo equivocarme mas de lo deseado, entonces eres tan patetico como pretendes que yo lo soy. Yo se lo que soy, y dejo a otras personas mas adecuadas juzgarme, no aun ignorante que se siente incomodo con lo que es, que piensa que si hace menos de los demas sera mejor. Y no se si me gustaria decir mas de ti, pero la verdad no puedo, solo se que eres ignorante y pretencioso, quiza en unos post mas sere capaz de tener una mas amplia opinion de ti, pero de momento me quedo en eso, ignorante.

CHORIZO MAN
06-Nov-2009, 09:24
Chorizo man:
Es sorprendente lo bien que pretendes conocerme. Pero como te he dicho no pudes ser duro conmigo, simplemente porque no me importa. Mencionas mi palabreria y la la tuya es bastante insufrible, quieres darle valor a tus dichos adornando el vacio y lo huevo de tus ideas, tu ignorancia es evidente, tu falta de experiencia. Sigo con la idea que aun eres joven y aun no sabes lo que haces ni lo que puedes hacer. Sino lo eres, porque es muy posible que asi sea dado que suelo equivocarme mas de lo deseado, entonces eres tan patetico como pretendes que yo lo soy. Yo se lo que soy, y dejo a otras personas mas adecuadas juzgarme, no aun ignorante que se siente incomodo con lo que es, que piensa que si hace menos de los demas sera mejor. Y no se si me gustaria decir mas de ti, pero la verdad no puedo, solo se que eres ignorante y pretencioso, quiza en unos post mas sere capaz de tener una mas amplia opinion de ti, pero de momento me quedo en eso, ignorante.

Dije que eras ¨¨acomplejado¨¨, no que eras una persona compleja...estás muy lejos de serlo, tu simpleza es tanta, que eres predecible de la forma mas lamentable posible.

Que me tildes de ignorante no hace mella en mi, ni tienes la gracia para hacerlo y tu sollozante ¨¨intelectualidad¨¨, tan de miras cortas, no tiene capacidad para hacer un juicio de mi persona, y creo que de ninguna, estás tan ensimismado en tu narcisismo que te anestesias en tus propias heces...tipos como tú, de arrogancia sombría se evidencian tanto que es imposible dejar pasar su oda a la estupidez, se abanderan solos esperando que alguien voltee a verlos, es tanto su apocamiento que desvarían pensando que son el amo de las marionetas, y no reparan en los hilachos que penden de sus extremidades...así que, ni lo creas, o hazlo, honestamente me dá igual, tus palabras tienen el valor de lo que corre por el caño de cualquier retrete.

En lugar de juzgar el valor de lo escriben los demás, deberías intentar aprender a escribir, tanta bibiloteca ¨¨devorada¨¨ para tener tan precaria escritura me reafrima más mi postura con respecto a ti, no eres más que un borrico con pretensiones de mariposa.

parzival
06-Nov-2009, 11:16
Concludo; estoy elaborando una nueva teorìa sobre los ateos que me permita ayudarlos en su bùsqueda de la divinidad.

Saludos.
Soco.

Hey Soco, ¿Porque no intentas abrir de una vez tu tema, aunque lo tengas inconcluso? Para hacer una teoría tienes que estudiar al fenómeno en sí y que mejor en este caso que nos tienes en un foro donde puedes cuestionarnos y así ampliar tus hipótesis. Nada de dogmatismos de parte del estudioso, la ciencia debe estar libre de ella.

La verdad me gusta este tipo de temas, pero creo que este ya se está desvirtuando un poquito. Lamento lo que está ocurriendo entre Charpe y Chorizoman, pues son dos personas que pueden aportar mucho en estas cuestiones. No los conozco en persona, pero llega a sentir uno simpatía en ellos a través de leer sus aportes.

No, no soy un 'regulador climático' ni pretendo serlo, sobre todo conociendome como un ser pasional. Mi comentario era más bien una crítica donde lo último que encontré era a Dios en este hilo.

Bueno, espero tomes en cuenta a mi comentario y me uses como objeto de estudio, yo, que soy un ateo, no por gusto, sino por convencimiento aún a pesar mío.

P.D.
Esperaré gustoso la salida del nuevo libro de José Saramago. Soy hijo de Caín y en mi frente llevo la marca.

krisangel23
07-Nov-2009, 02:24
Sucede que un literato lee un libro desde el punto de vista técnico, otra persona por la historia narrada, otra por el sentimiento, etc y es inùtil que uno de ellos aconseje un libro al otro. Sucede lo mismo con los ateos que leen la Biblia y no la entienden. Creen que entendieron todo y no pasan màs allà de escurrir la vista sobre las palabras, las lineas, las pàginas; se leen las palabras y no el contenido. La Biblia no podemos decir que es una obra de arte literario pero si que tiene un contenido profundo para quien la quiere leer y entender.

Si un impìo pretende leer la Biblia no entenderà nada porque no tiene el Espiritu Santo en su cuerpo y, si encima es ateo, la leerà solamente para encontrarle errores. Sabemos que los ateos sufren por no lograr entender después de 2000 años que es lo que dice el libro màs vendido de todos los tiempos.

[ Qué risa me dan estas palabras escritas por ti cada vez más te descubres como lo que eres un creyente que para poder participar y no quedar en la estupidez tienes que hacerte pasar por agnóstico hasta ahora lo único que has hecho es llamar a todos ignorantes y al parecer crees que todos los agnósticos son como tu gran parte de los que se hacen llamar agnósticos reconocen la superioridad de los argumentos ateos sobre los que postulan los teístas al parecer al parecer tú tienes mucho espíritu santo en tu cuerpo me pregunto si también por eso has de entender más la biblia, que todos aquellos que niegan su autoridad divina y la reducen a pura basura escrita por ignorantes de la edad de bronce y por cierto y que si algunos la leemos solamente para encontrarle errores que acaso no podemos leerla escépticamente y no con una venda en los ojos como la tienen millones creyendo sus mitologías y demás tonterías que impiden a muchos aceptar que el planeta no tiene más de 10.000 años de edad entre otras estupideces como Adán y Eva y toda esa la mierda del Arca de Noe y demás boberías y que, el que sea el libro más leído u vendido de todos los tiempos eso no lo hace más verdadero que otros libros religiosos y mucho menos que los libros de la ciencia, la verdad no se a los otros usuarios pero ya me fastidiaste lo único que haces es auto complacerte en tu propia ignorancia dejando espacio solo para el llamado dios de los huecos, me era más grato debatir con personas como ΛLΞXΛΠDΞЯ si quieres hacer tus teorías “agnósticas” hazlas pero no en mi tema ya es suficiente con tener que soportarte.

Mi posiciòn ideològica es clara; soy agnòstico y veo en Charpe y Malvado ateos con fundamentos pero siempre dogmàticos. Krisangel es un fanàtico que hizo del ateismo una causa como lo hacen los curas en sus iglesias: pregonan la verdad revelada.

Parzival es un “regulador climàtico” para que el calor no suba mucho y evitar que se termine el foro.

Mechanic Hamlet para mi es agnòstica aunque se tilde de no sé qué. Es la que analiza los comporatmientos de los foristas y da en lo justo.

Charpe es un discutidor de Socorp; no importa lo que diga Soco él refuta sin piedad. Charpe, ¿que ingenierìa estudiaste?

Dices que somos muy dogmaticos huyy que dogmaticos somos por no creer en vírgenes preñadas, "santos" por doquier, dioses de desiertos, libros mediocres que no son aceptados por la comunidad científica para tratar de explicar el porqué de las cosas ni para dirigir el comportamiento humano son tomados en cuenta por las ciencias sociales y por cierto eso de pregonar la verdad revelada no aun no se me aparece ningún espíritu u profeta del único libro de X u Y dios lo que he hecho es publicar sobre todo noticias con evidencias a su favor no le digo a la gente que se conforme con la mediocre Fe, y por cierto socorp agnóstico sobre cual dios hay tantos eres agnóstico sobre todos los dioses que han sido adorados por los humanos u solo sobre el cual estas influenciado eres agnóstico sobre la existencia de Quetzalcóatl, Anu, todos los dioses griegos, los egipcios etc. con más claridad en que somos muy dogmaticos en no creer en todos esos dioses incluyendo al dios de los hebreos el cual es uno de los mas adorados en esta época y ya sabemos cuál es ese.

He conocido de muy buenos agnósticos pero hasta ahora lo único que has hecho es “criticar” el ateísmo de seguro muchos creyentes han de quererte de su lado para defender sus gilipolleces así que mejor ya ve con ellos y diles que si crees en JESOBUS y toda su pandilla de apóstoles la virgen y demás fregaderas como la biblia recuerda que para leerla se necesita mucho espíritu santo Jajajajajajaja. Así que te recomiendo dejar de ser agnóstico para que tengas más de ese espíritu santo recuerda que a dios según su biblia y sus creyentes no le gusta la duda lo que a el le agrada es la Fe en él y punto.

A Saramago lo leo en El Cuaderno en español o en italiano, porque es muy querido en Italia. Tiene un estilo crìtico muy a lo comunista y no es que me gusta tanto pero debo reconocer su capacidad. Personalmente pienso que es ateo para no contradecir sus tendencas polìticas pero, por lo que escuché en los films que propusieron, veo que deja a Dios tranquilo y apunta el dedo contra el “Factor Dios” que es la verdadera plaga. Esto dice que el agnostisismo està prevaleciendo sobre lo que le imponen sus convicciones polìticas.

Saramago a dejado bien en claro su ateísmo ahora tratas de hacerlo agnóstico blandengue como tu era lo único que faltaba de una persona que escribe Nobel con v.

Concludo; estoy elaborando una nueva teorìa sobre los ateos que me permita ayudarlos en su bùsqueda de la divinidad.

No gracias yo paso, no se a otros ateos pero a mí no me interesan las cosas divinas u místicas de ningún tipo prefiero la realidad objetiva y materialista la cual se puede estudiar seriamente.

Charpe, Chorizo man como dijo Parzival ya se están alejando del tema si van a discutir sobre otras cosas utilicen el mensaje privado.

La Creación Declara La Gloria de Jehová. Video hecho por creacionistas.
uOQTlLweqco&feature

La Deliciosa Creación de Jehová.
2fyF_MuJdkc&feature

Socorp
07-Nov-2009, 09:57
Hola:
Ah!!! no no no!!!!
No espero que posteen solo ateos u seudo ateos como dice no me sería extraño que incluso entre en alguno de mis temas algún adorador de Alah, ya incluso he debatido con una musulmana en mi canal de You Tube.

Tu invitaste a todos. Si ahora te da miedo que alguién tenga razones màs fuertes que tus inserciones de fanàtico calcificado no es culpa mia; ahora te la aguantas.

Nobel es con “b” y eso fué un error de madrugada pero, por favor, me asusta que no sepas que se dice “o “ y no “u” como lo haces desde el inicio. Debes usar “u” sòlo si la palabra siguiente comienza con la vocal “o”. Sé que los ateos son paralizados con sus conceptos y te costarà mucho sacarte esta costumbre pero, inténtalo; tu que estàs viviendo en un paìs de habla hispana aprovecha a estudiar bien el castellano.

Y por cierto no soy seudo ateo si eso usted dice u quiere insinuar, lo soy completamente así como muchos otros lo son orgullosamente, ya incluso se lo he dicho a algunas gentes personalmente cara a cara, opino que así como los gay han y están saliendo del closet que muy en su derecho están ya es hora de que los ateos se den a escuchar e inviten a quienes están interesados a cuestionar los argumentos teístas y de quienes creen en uno u [acà si] otro dios. Si esto a usted no le parece pues siga creyendo en lo que crea. Solo tiene que reconocer que cada vez somos más las personas que decidimos defender nuestra individualidad y no necesitamos de un manojo de manuscritos antiguos de la edad de bronce que nos diga que si u no podemos hacer.

Insisto en la “u” y no sé quién puede dudar que tu eres un ateo. Los requisitos de un ateo son cubiertos por ti completamente: fanatismo, paràlisis mental, ignorancia completa de la ciencia y de lo que es el ateismo.

Puede ser cierto que el grupùsculo que consituyen los ateos en el mundo esté aumentando, no lo dudo, pero es normal que suceda en perìodos de oscurantismo como el que se està viviendo. Date cuenta: Uds, los fanàticos ateos, son un grupo de exaltados que no representan nada ni nadie y van sin derrotero.

La ignorancia de la ciencia lleva al ignorante a creer que ella le darà todas las respuestas y por eso confunde cientismo con ateismo y en verdad no es otra cosa que un diverso modo de religiòn.

Basta ver el dogmatismo fanàtico que te impulsa a descargar tus videos y notas de tres al cuarto, para darse cuenta que tipo de religiòn nos espera para el futuro: con nuevos profetas como tu!!!!

Sé que preferirìas que esté callado porque el silencio te ayuda a que tu voz parezca màs fuerte pero, por mi parte, no tendràs satisfacciones si es para pregonar o profetizar el ateismo. Seguro que diràs a otros ateos que visiten este temna tuyo para ver que ninguno puede contradecirte pero los fanàticos son mi especialidad porque son pesantemente ignorante y permiten que juegue como el gato y el ratòn.

Quizàs con tu sitio web, tu radio y tus blogs logres sacarles dinero a otros ateos pero no me gusta cuando se aprovechan de los ciegos o les quitan la muleta a un paralìtico.

El ateismo es propuesto como un movimiento de gente iluminada, inteligente, razonable y con amplios conocimientos de la ciencia, pero con eso se puede engañar solamente a otros ignorantes; para tener argumentos claros y vàlidos en ElForo esas cualidades deberàn ser ciertas.

Ahora deberé leer detenidamente las indecencias petrificadas y arrogantes que has escrito y deberé responderte seriamente y en modo determinado. No es posible que creas que esas sandeces que posteas sean cosas serias o inteligentes. Te aclaro que hasta ahora me has hecho reir con tus insignificantes aportes pero ya basta, porque todo tiene un lìmite.

Soco..

charpe
07-Nov-2009, 10:24
Se enojo Socorp. Se va arrancar la ropa y veremos que bajo ella tiene su traje de superheroe. Los calzones sobre el pantalon y una gran cruz en el pecho, su superpoder es echar bendiciones para los que le dan coba y maldiciones para los que le llevan la contraria, pero es un heroe diferente porque tiene confuciones existenciales: le da vergüenza aceptar que es creyente. Por supuesto que lleva una capa morada y bonete de obispo.

CHORIZO MAN
09-Nov-2009, 03:35
Se enojo Socorp. Se va arrancar la ropa y veremos que bajo ella tiene su traje de superheroe. Los calzones sobre el pantalon y una gran cruz en el pecho, su superpoder es echar bendiciones para los que le dan coba y maldiciones para los que le llevan la contraria, pero es un heroe diferente porque tiene confuciones existenciales: le da vergüenza aceptar que es creyente. Por supuesto que lleva una capa morada y bonete de obispo.

¨¨!!Pol Confucio!!¨¨...no te sabía seguidor de la filosofía china Socorp...ja..me mofo..

MagAnna
09-Nov-2009, 05:19
¨¨!!Pol Confucio!!¨¨...no te sabía seguidor de la filosofía china Socorp...ja..me mofo..

Jajajajajaja!!! ¡¡Pol Confucio!! :laugh::lol:
Si no lo digo, reviento: Muy bueeeenooo, qué puntazo nene! :thumbup:

Se enojo Socorp. Se va arrancar la ropa y veremos que bajo ella tiene su traje de superheroe. Los calzones sobre el pantalon y una gran cruz en el pecho, su superpoder es echar bendiciones para los que le dan coba y maldiciones para los que le llevan la contraria, pero es un heroe diferente porque tiene confuciones existenciales: le da vergüenza aceptar que es creyente. Por supuesto que lleva una capa morada y bonete de obispo.

No te equivoques, estimado Charpe. Socorp no se enoja contigo, otras cosas mejores tiene para hacer. Solamente ha decidido ser consecuente con tus aportes. O pensabas que iban a seguir tod@s callad@s siempre? :001_huh:

Mechanic Hamlet
09-Nov-2009, 12:31
Si se abre un tema, ¿con qué finalidad se hace? ¿Para debatir? ¿A manera de blog? -porque si es así, hay lugares para ello-, pero este es un foro donde, generalmente, habrá un intercambio de ideas sin que se viole la libertad del debatiente por más contradictorias que resulten sus ideas para el autor del hilo. Eso, a mi parecer, es lo que enriquece al hilo, las diferentes ideas, creencias y aportes de las personas que participan en él, no solamente leer el punto de vista del autor. Un poco de tolerancia, por favor. En todo caso, hacer una llamada aclaratoria diciendo: “No serás bienvenido si no vas de acuerdo con lo que promulgo”. Está por de más decir que estos temas dan la pauta para sus contrapartes entonces, ¿por qué el asombro, queja y prohibición? Esas actitudes se asemejan demasiado al Dios de los hebreos: “Si no me obedeces, miserable impío, te haré matar a tu primogénito”, o “No hagas que arda en cólera que te apartaré del reino de los cielos”.

Querido Krisangel23, creo que estás un poco confundido en conceptos, me refiero al creyente y al agnóstico. Socorp no cree en dioses ni los adora ni se encomienda a ellos o, bueno, no he visto que haga tal cosa, los creyentes, sí. Los agnósticos están en la espera y se manejan en la duda. Un creyente ni de chiste tiene dudas, se manejan en la fe ciega.

ramon cruz
09-Nov-2009, 13:41
[ Qué risa me dan estas palabras escritas por ti cada vez más te descubres como lo que eres un creyente que para poder participar y no quedar en la estupidez tienes que hacerte pasar por agnóstico hasta ahora lo único que has hecho es llamar a todos ignorantes y al parecer crees que todos los agnósticos son como tu gran parte de los que se hacen llamar agnósticos reconocen la superioridad de los argumentos ateos sobre los que postulan los teístas al parecer al parecer tú tienes mucho espíritu santo en tu cuerpo me pregunto si también por eso has de entender más la biblia, que todos aquellos que niegan su autoridad divina y la reducen a pura basura escrita por ignorantes de la edad de bronce y por cierto y que si algunos la leemos solamente para encontrarle errores que acaso no podemos leerla escépticamente y no con una venda en los ojos como la tienen millones creyendo sus mitologías y demás tonterías que impiden a muchos aceptar que el planeta no tiene más de 10.000 años de edad entre otras estupideces como Adán y Eva y toda esa la mierda del Arca de Noe y demás boberías y que, el que sea el libro más leído u vendido de todos los tiempos eso no lo hace más verdadero que otros libros religiosos y mucho menos que los libros de la ciencia, la verdad no se a los otros usuarios pero ya me fastidiaste lo único que haces es auto complacerte en tu propia ignorancia dejando espacio solo para el llamado dios de los huecos, me era más grato debatir con personas como ΛLΞXΛΠDΞЯ si quieres hacer tus teorías “agnósticas” hazlas pero no en mi tema ya es suficiente con tener que soportarte.



Dices que somos muy dogmaticos huyy que dogmaticos somos por no creer en vírgenes preñadas, "santos" por doquier, dioses de desiertos, libros mediocres que no son aceptados por la comunidad científica para tratar de explicar el porqué de las cosas ni para dirigir el comportamiento humano son tomados en cuenta por las ciencias sociales y por cierto eso de pregonar la verdad revelada no aun no se me aparece ningún espíritu u profeta del único libro de X u Y dios lo que he hecho es publicar sobre todo noticias con evidencias a su favor no le digo a la gente que se conforme con la mediocre Fe, y por cierto socorp agnóstico sobre cual dios hay tantos eres agnóstico sobre todos los dioses que han sido adorados por los humanos u solo sobre el cual estas influenciado eres agnóstico sobre la existencia de Quetzalcóatl, Anu, todos los dioses griegos, los egipcios etc. con más claridad en que somos muy dogmaticos en no creer en todos esos dioses incluyendo al dios de los hebreos el cual es uno de los mas adorados en esta época y ya sabemos cuál es ese.

He conocido de muy buenos agnósticos pero hasta ahora lo único que has hecho es “criticar” el ateísmo de seguro muchos creyentes han de quererte de su lado para defender sus gilipolleces así que mejor ya ve con ellos y diles que si crees en JESOBUS y toda su pandilla de apóstoles la virgen y demás fregaderas como la biblia recuerda que para leerla se necesita mucho espíritu santo Jajajajajajaja. Así que te recomiendo dejar de ser agnóstico para que tengas más de ese espíritu santo recuerda que a dios según su biblia y sus creyentes no le gusta la duda lo que a el le agrada es la Fe en él y punto.



Saramago a dejado bien en claro su ateísmo ahora tratas de hacerlo agnóstico blandengue como tu era lo único que faltaba de una persona que escribe Nobel con v.



No gracias yo paso, no se a otros ateos pero a mí no me interesan las cosas divinas u místicas de ningún tipo prefiero la realidad objetiva y materialista la cual se puede estudiar seriamente.

Charpe, Chorizo man como dijo Parzival ya se están alejando del tema si van a discutir sobre otras cosas utilicen el mensaje privado.

La Creación Declara La Gloria de Jehová. Video hecho por creacionistas.
uOQTlLweqco&feature

La Deliciosa Creación de Jehová.
2fyF_MuJdkc&feature
Bueno amigo ya basta de tantas sandeses,porque cada quien es libre de creer o no en su dios, y si tu no estas de acuerdo es problema tuyo, no le veo sentido que estes en contra de la religion, insultando, agrediendo a los demas, por no ser como tu quieres que sean, si ni siquiera las frases que dices son de tu inspiracion solo haces citas de otras personas, porque no tienes el sentido comun de decir; MI POSTURA A LA EXISTENCIA DIOS ES;
QUE NO EXISTE NI EXISTIO Y PUNTO.
En lugar de estar repitiendo como perico parlanchin, todo lo que otros dijeron antes que tu,.
Porque con la vehemencia conque defiendes tus ideales,hace que te veas mas fanatico que ni los mismos recontrarequetefanaticos,.
No tienes porque meterte con los demas, si son felices creeyendo en dios es su problema ,no tuyo, !Y! vive y deja vivir, busca tu felicidad pero sin entorpercer la de los demas. ok.:thumbup:

ramon cruz
09-Nov-2009, 13:51
Hola:
Ah!!! no no no!!!!


Tu invitaste a todos. Si ahora te da miedo que alguién tenga razones màs fuertes que tus inserciones de fanàtico calcificado no es culpa mia; ahora te la aguantas.

Nobel es con “b” y eso fué un error de madrugada pero, por favor, me asusta que no sepas que se dice “o “ y no “u” como lo haces desde el inicio. Debes usar “u” sòlo si la palabra siguiente comienza con la vocal “o”. Sé que los ateos son paralizados con sus conceptos y te costarà mucho sacarte esta costumbre pero, inténtalo; tu que estàs viviendo en un paìs de habla hispana aprovecha a estudiar bien el castellano.



Insisto en la “u” y no sé quién puede dudar que tu eres un ateo. Los requisitos de un ateo son cubiertos por ti completamente: fanatismo, paràlisis mental, ignorancia completa de la ciencia y de lo que es el ateismo.

Puede ser cierto que el grupùsculo que consituyen los ateos en el mundo esté aumentando, no lo dudo, pero es normal que suceda en perìodos de oscurantismo como el que se està viviendo. Date cuenta: Uds, los fanàticos ateos, son un grupo de exaltados que no representan nada ni nadie y van sin derrotero.

La ignorancia de la ciencia lleva al ignorante a creer que ella le darà todas las respuestas y por eso confunde cientismo con ateismo y en verdad no es otra cosa que un diverso modo de religiòn.

Basta ver el dogmatismo fanàtico que te impulsa a descargar tus videos y notas de tres al cuarto, para darse cuenta que tipo de religiòn nos espera para el futuro: con nuevos profetas como tu!!!!

Sé que preferirìas que esté callado porque el silencio te ayuda a que tu voz parezca màs fuerte pero, por mi parte, no tendràs satisfacciones si es para pregonar o profetizar el ateismo. Seguro que diràs a otros ateos que visiten este temna tuyo para ver que ninguno puede contradecirte pero los fanàticos son mi especialidad porque son pesantemente ignorante y permiten que juegue como el gato y el ratòn.

Quizàs con tu sitio web, tu radio y tus blogs logres sacarles dinero a otros ateos pero no me gusta cuando se aprovechan de los ciegos o les quitan la muleta a un paralìtico.

El ateismo es propuesto como un movimiento de gente iluminada, inteligente, razonable y con amplios conocimientos de la ciencia, pero con eso se puede engañar solamente a otros ignorantes; para tener argumentos claros y vàlidos en ElForo esas cualidades deberàn ser ciertas.

Ahora deberé leer detenidamente las indecencias petrificadas y arrogantes que has escrito y deberé responderte seriamente y en modo determinado. No es posible que creas que esas sandeces que posteas sean cosas serias o inteligentes. Te aclaro que hasta ahora me has hecho reir con tus insignificantes aportes pero ya basta, porque todo tiene un lìmite.

Soco..
Estimado Soco no hagas caso dejalos que digan lo que quieran esa es su verdad nadamas, y como cada uno de nosotros tenemos la propia, la opinion de los demas, se toma como viene y nos cabe el derecho de estudiarla ,aceptarla o rechasarla segun sea el caso, los insultos y las descalificaciones se toman como florituras para adornar la ignorancia y la cerrason de las gentes que no saben ser tolerantes con otras formas de pensar .
suerte y hasta luego.
Atte
Ramon-----------cito

Socorp
09-Nov-2009, 15:08
Hola:
Gracias amigos por sus palabras de conforto.

Una cosa me llevan al desànimo y es escribir para ateos que no logran ni pretenden asimilar nuevos conceptos, dudas, ideas. Se cierran en su caparazòn como para evitar que alguien los tiente a invocar el tedioso sendero de la duda y el razonamiento; desean eliminar la amenaza de la fatiga. No pensar, no dudar; creer es suficiente para un ateo: creer profundamente en sus dogmas y patrañas sin alzar la cabeza ni quitarse las anteojeras.

Prefieren debatir sobre errore de ortografìa o la edad del interlocutor antes que hacerlo sobre bases filosòficas claras. El ateo no logra ver la filosofìa y apenas vislumbran confusos conceptos cientìficos; ni siquiera saben que las afirmaciones de la ciencia no son verdades sino ilusiones.

De todos modos, trataré de contar mis ideas (que son pocas pero muy confundidas :001_rolleyes:) para alguno de los amigos que le pueda interesar.

La idea de Dios, cualquiera sea el modo en que uno lo vea, es una expresiòn mental. Hay miles de años de anàlisis y estudio detràs de esto y algunos ingenuos consideran que, habiendo dado la ciencia pasos de gigante, hoy hay màs argumentos, razones y conocimientos como para debatir con fundamentos. Nada màs equivocado. Todo lo que debatimos hoy se debatìa ya en los jardines Griegos entre los filòsofos de entonces que, demàs està decirlo, eran mucho màs preparados que muchos de nosotros.

La idea que me gira en la cabeza sobre el tema de Dios, es que nuestro cerebro no tiene la capacidad, y quizàs jamàs la tendrà, de conocer su escencia ni, mucho menos, entender que es un Dios. Un concepto miles de veces màs difundido que el ateismo aunque con igual probabilidad de ser entendido.

Cierto que el iniciador de este tema no sabe de ciencia ni, mucho menos, sabe de filosofìa como para entender que es el “ateismo”. Como fanàtico, Krisangel se conforma con copiar y encolar lo que dicen otros alucinados, del calibre de Dawkins, que son superficiales, comerciales y, cuando estamos con suerte, solamente ignorantes. Esto para èl es el ateismo, copiar citas de algunos trasnochados y ofender a quien cree seriamente; el ateismo para Krisangel se reduce a escupir estampitas, no santiguarse al entrar a la iglesia, jurar con los dedos cruzados y entrar en foros para copiar lo que dicen otros, sin siquiera medir la calidad del escrito.

Estudiando modernamente la mente, nace la “Intencionalidad”; la intencionalidad en el conocimiento consiste en la hipotética pregunta: ¿conozco lo que veo, o sólo conozco aquello que veo a través de mis sentidos? Es decir, ¿tengo certeza sobre la existencia de lo que veo (o cualquier otro tipo de percepción), o me tengo que conformar con suponerla? (Wiki))

Aclaremos este concepto filosòfico con un poco de ayuda de Wiki. Uno de los problemas màs arduos que se le pone a "los cientìficos de la mente" es el de definir en manera clara y precisa qué es la mente.

Segùn Descartes –atenciòn que hablamos del 1600- una sustancia debe ser definida a través de una propriedad tal que, si la sustancia perdiese esa propriedad, no serìa màs la misma sustancia. Para los objetos fìsicos, por ejemplo, la propriedad que los define es la extensiòn en el espacio (en otras palabras los objetos fìsicos "ocupan lugar"). Para los objetos mentales Descartes no encontrò una propriedad asì tan intuitiva, y recurriò al concepto general de "pensamiento"; translada el problema a definir que es el "pensamiento".

En vez la "intencionalidad" se presta bien a tal necesidad en cuanto, ademàs de ser bien definible, es una propriedad que "parece" exclusiva de la mente humana; que no parece encontrarse en otras sustancias de la naturaleza. Por "intencionalidad" los Filosofos entienden la propriedad de la mente humana de poder darse el lujo de encontrarse en un estado que hace referencia a otro estado: por ejemplo, puedo "creer" que este post esté bien escrito, puedo "esperar" que muchos lectores lo lean, puedo "temer" que los ateos lo contrasten (difìcil), etc. Estos son todos estados mentales que hacen referencia a otro estado (a mi post, a los lectores, a los ateos, etc). Generalmente, el estado de un objeto no hace referencia a nada màs que al hecho que ese objeto se encuentre en ese estado.

Segùn Brentano –1800- los estados mentales contienen un objeto en manera "intencional", y es propio la intencionalidad a distinguir un estado mental de un estado fìsico. Pero los estados intencionales pueden hacer referencia a objetos que no existen: los niños nacidos antes del Sesenta y ocho creìan en Papà Noel, los apasionados de horòscopos temen aùn los ascendientes planetarios y algùn optimista espera quizàs que existan politicos no corruptos. Y no està aùn claro como distinguir los objetos existentes de los otros, si, en nuestra mente, no hay ninguna diferencia entre unos y otros. El Papa Wojtyla era uno de los continuadores de esta filosofìa.

La mente manipula sìmbolos sin saber que cosa esos sìmbolos representan. Esto produce una "gramàtica universal" comùn a todos: cada uno, después, aprende una de las sintaxis de superficie disponibles (italiano, inglés, castellano, etc); todos hablamos de lo mismo pero con diferentes palabras debido al idioma. No diversamente, un tal Marr, sostuvo que el aparato visivo haga uso de informaciones innatas para decifrar las señales de luz que percibimos del mundo; en caso contrario esas señales son talmente ambiguas que no podriamos jamàs inferir como està hecho el mundo.

Gracias a la intencionalidad es, ademàs, posible proponer un modelo de como la mente funziona. Lamentablemente no sòlo no està dicho que este modelo sea justo, sino que no està ni siquiera dicho que la mente sea el ùnico sistema intencional.

En efecto, ademàs de la mente humana existen otros objetos que hacen referencia a otro, por ejemplo, los instrumentos de mediciòn: el termòmetro, que hace referencia a la temperatura, el taquìmetro, que hace referencia a la velocidad del auto, la luz de la gasolina, o sino la alarma antiincendio y anti-robo.

Los Filòsofos se olvidan a menudo que la mente humana no es la ùnica mente existente: por lo menos los mamìferos y los pàjaros tienen una mente no muy diversa de la nuestra, y presumiblemente son capaces de sentir deseos, esperanzas y miedos. La intencionalidad parece, todo sumado, ser, no un privilegio de la mente humana, sino una propiedad muy difundida en la naturaleza.

Con esto podemos decir que el concepto de Dios es generado por la intencionalidad de nuestro cerebro. Es un objeto mental inducido por percepciones internas y externas que permiten explicar millones de estados mentales.

Decir que ese Objeto Mental no existe es tan ingenuo como decir que las estrellas si existen. Ilusiones de nuestros cerebro que nos juega engaños de tal magnitud que nos crea convicciones donde realidad no hay.

El fanàtico ateo goza pensando que él sabe cosas que los otros ignoran y que es superdotado por saber que “Dios no existe”; piensan: ¿como es posible que yo me doy cuenta y los otros no?....es que son muy ignorantes!!! Dicen: yo sé que Dios no existe...aunque si en realidad no sè que es un Dios y menos aùn “para qué debo negarlo”.

En realidad, la descarga de agresividad de los ateos es debida a una forma de intolerancia hacia todos aquellos que logran pensar diferente. No quieren “perder tiempo” en escuchar a alguien que pretenda ponerlos en un plano de dudas....¿Para qué van a perder el tiempo?! Los ateos no saben bien lo que les pasa; no quieren hablar ni que les hablen de Dios como una muestra de logofobìa. Si algùn intrèpido "pierdetiempo" quiere explicarles sus razones, los ateos cierran sus orejas como insinuando: mirà si este me la va a venir a contar a mi! Ser ateo require una dosis de arrogancia. No importa el nivel del interlocutor –màs bajo o màs alto-, lo importante es que no se desajuste la precaria armonìa de tres o cuatro conceptos cientìficos que tienen en su cabeza el ateo. Les parece vejatoria la idea de tener que ponerse en el lugar de un religioso para intentar entender algo que es tan obvio para su engranada mente; la ùnica posiciòn mental vàlida es la propia; èl ya entendiò todo aunque no sepa nada.

Continuarà!//////

charpe
09-Nov-2009, 16:29
Socorp sigue en la misma posición de la que gustosamente nos acusa a los ateos, incapaz de asimilar nuevas ideas y solo escuchándose el mismo. Y no todos los ateos somos así, que debe haberlos con seguridad, pero solo hay un Socorp y obviamente es así.
¿Existen los dioses? Si, existen. Existen como conceptos, como ideas, como esperanzas, como sueños, mas allá de eso no existen. Y la pregunta debe ser en plural, nunca en singular, porque hay en el imaginario humano una enorme cantidad de dioses de todos sabores y colores, y desacreditar uno o algunos en beneficio de otros o de unos solo es una gran muestra de intolerancia.
Conocer y entender nuestro entorno es una necesidad humana básica. El miedo a la muerte es el miedo primordial. Combinados cubren el inicio y el fin de la vida, y hay que llenar el espacio entre estos dos hechos. El concepto de los dioses es, debe ser, muy antigüo. Pero nace de la suposición y se mantiene por la tradición. Ha cambiado, han nacido y desaparecido cientos de dioses, y no fue, ni es, un proceso para encontrar uno verdadero, sino uno mas conveniente. El concepto de dios y la parafernalia en torno a los dioses ha cambiado, ha aumentado de acuerdo a miles de conveniencias. Por cientos de años fue la respuesta mas adecuada a las inquietudes humanas, pero poco a poco se ha creado una opción mas adecuada y que proporciona mejores respuestas. El porque persiste y con mucha fuerza aun es dificl de dilucidar, pero entre las razones mas seguras están la ignorancia, la tradición y el adoctrinamiento. Y debo añadir que por la sincera esperanza de muchas personas de que las cosas que la religión pregona sean ciertas. Grandes beneficios seguramente ha tenido el concepto de dios y la religión para la humanidad, y grandes perjuicios también. Lo mismo para cada individuo involucrado en tales cuestiones. Y yo soy de que los que consideran que el saldo es negativo, que son mas los daños que los beneficios, sobre todo porque estos últimos naces de algo falso y podrían buscarse algo que les cause menos daño. Y su utilidad real es cada vez menor aunque ganen adeptos cada dia.
Al final del dia, el ser humanos, como cualquier animal en este planeta, solo puede nacer, crecer, reproducirse y morir. Todo lo demás solo le sirve para no aburrirse en el proceso.

parzival
09-Nov-2009, 23:07
Hola:

La idea de Dios, cualquiera sea el modo en que uno lo vea, es una expresiòn mental.

Coincido contigo, ese pensamiento lo he llevado por años y no lo puedo remover de mi cabeza.

Con esto podemos decir que el concepto de Dios es generado por la intencionalidad de nuestro cerebro. Es un objeto mental inducido por percepciones internas y externas que permiten explicar millones de estados mentales.

Decir que ese Objeto Mental no existe es tan ingenuo como decir que las estrellas si existen. Ilusiones de nuestros cerebro que nos juega engaños de tal magnitud que nos crea convicciones donde realidad no hay.


La cuestión es que Dios existe como objeto mental, ¿Pero fuera de ella?
Dios, Satanás, las hadas, etc., son representaciones, figuraciones que hacemos sobre algo y como tal sí existen.

El problema es que no existe en el mundo real (permíteme usar esta palabra), o por lo menos así lo percibimos los ateos.

El ateo no logra ver la filosofìa y apenas vislumbran confusos conceptos cientìficos; ni siquiera saben que las afirmaciones de la ciencia no son verdades sino ilusiones.


Podrán ser ilusiones, pero con muchos de esos conceptos logramos hacer predicciones de fenómenos, crear tecnología.

Ahora, el problema no es saber si dichas cuestiones científicas son ilusiones o no, o si nuestra capacidad mental es limitada, el problema en sí es ver donde podemos encontrar a Dios.

Para mí, personalmente, tengo muchas dudas, sé que desconozco casi todo, que soy un ser muy limitado, la eternidad es un gran misterio, la vida, la muerte también. Me disgusta, es más, me convulsiona el alma no saber mi propósito en la vida, me llena de pesadumbre el saberme un ser que existe por hechos fortuitos de la naturaleza, como toda la humanidad.

Intento de llevar la vida en lo más posible como todas las personas, estudio, leo, escucho música, trato de divertirme, de ser feliz, pago mis impuestos (jeje), procuro entrar en esa locura que se llama sociedad ¿y? No hallo alivio a mi alma.

Mas sin embargo, no puedo recurrir a hallar alivio en ese objeto mental llamado Dios. ¿Por qué? Porque solo es una representación en mi mente.

Ahora, el hecho de que desconozcamos demasiadas cosas, que la ciencia no pueda explicar, no me otorga el derecho de darles explicaciones míticas.

Una pregunta personal Soco, ¿Donde encuentras esa duda que te hace suponer la posible existencia de Dios, que no te permite negarlo definitivamente?

Yo, con el corazón en la mano y el alma enferma te digo que no encuentro en ninguna parte, siquiera una pequeña sombra apenas perceptible que me haga suponer que es remotamente posible la existencia de Dios.

¿Dónde la hallas tú? ¿En nuestras dudas, en los misterios, en lo desconocido? Supones a Dios como algo incomprensible para la pequeña mente Humana, pero, ¿Por ese motivo a de ser totalmente invisible al humano?

No es un reto a que me contestes, sino un grito desesperanzado.

Mechanic Hamlet
10-Nov-2009, 00:48
Te comprendo, Parzival. Tampoco mi alma encuentra consuelo y, apesar de lo decadente de nuestra humanidad por el paso en esta Tierra, quisiera creer. Estoy a un paso del ateísmo pero, no, es mejor la expectativa. Tal vez, en un futuro, cambie de opinión, cabe esa posibilidad, pero por el momento:

http://www.bioxd.com/wp-content/uploads/2008/04/believe_poster_lg_2_4.jpg

parzival
10-Nov-2009, 00:59
¡Hola Mechanic!

Yo quisiera creer, pero no siempre el querer es poder.

Soy ateo por convencimiento, a pesar mío.

Por este motivo trato de aprovechar este hilo para poder vislumbrar, aunque sea por un breve instante donde está esa sombra de esperanza. Y no he hallado donde lo ven los agnósticos, tal vez soy ciego.

Socorp
10-Nov-2009, 04:19
Hola:Y no todos los ateos somos así, que debe haberlos con seguridad, pero solo hay un Socorp y obviamente es así.
Cualquier imitaciòn serà perseguida por la ley. :angry:

Y la pregunta debe ser en plural, nunca en singular, porque hay en el imaginario humano una enorme cantidad de dioses de todos sabores y colores....
Bueno es que te reconozcas politeista y que aceptes la existencia de Dios.
//----------------------
Gentil Parzival,
lejos de mis posibilidades està el poder responder a preguntas de tal magnitud. Puedo solo comentar mi experiencia; todo ahì.
Coincido contigo, ese pensamiento lo he llevado por años y no lo puedo remover de mi cabeza.Partamos que el ateismo es imposible analizarlo con un ateo. En tu caso y el mio existen preguntas oscuras a las que ellos ya encontraron todas las respuestas.

Tus cuestionamientos solo lìcitos y, en el momento que te interrogas sobre el porqué te sucede algo, entras en la categorìa de cientìfico o filòsofo; quizàs no de profesiòn pero seguro en el modo de razonar.

Mi experiencia fué opuesta a la tuya. Tu tienes la idea de Dios y quieres removerla por inùtil; a mi nunca me pusieron esa idea por ser de familia comunista y, por ende, atea. Me gustarìa sentir lo que un religioso para poder darme cuenta de la diferencia y luego decidir si estar de una parte o de otra; pero sabemos que nuestra fràgil mente no tiene tanto poder.
La cuestión es que Dios existe como objeto mental, ¿Pero fuera de ella? Dios, Satanás, las hadas, etc., son representaciones, figuraciones que hacemos sobre algo y como tal sí existen.

El problema es que no existe en el mundo real (permíteme usar esta palabra), o por lo menos así lo percibimos los ateos.Es muy importante para mi distinguir lo que es personal de lo que es social. La idea de Dios es personal y cuando deviene social se habla de religiòn. Cuando se exterioriza nacen imposiciones de otro tipo que el de la simple fé; una estructura social debe dar explicaciones que tenga a todos contentos como en un partido polìtico. Uno puede tener una idea polìtica muy original pero inaplicable a nivel de partido.

Externamente se puede personificar a Dios y sus aliados o a sus rivales; pero no pasa de una mera organizaciòn social con reglas que nos permitan saber lo que seguimos y lo que combatimos.

Aclaremos con firmeza que "eso no es Dios" y que el ateismo niega la existencia de Dios y no sus manifestaciones sociales. Por un lado, es absurdo negar la evidencia respecto a la existencia de las religiones -existen, y muchas-; por otro lado, un antireligioso podrìa llegar a contar con mi apoyo para combatirlas

Pero el tema es el ateismo y las artimañas que usan los ateos para entremezclar todo y hacer con toda la hierba un mismo fardo.

Siguiendo el sendero de la seriedad, debemos ser responsables de saber de que debatimos y no mezclar las torre de New York con el Cabildo por solo el hecho que apoyan sobre el mismo planeta.

El fanatismo de Krisangel es antireligioso y no ateo; porque ignora lo que significa ese concepto. En su limitada visiòn confunde lo que dicen algunos exaltados come èl, con lo que es filosòficamente el ateismo. No existen fanàticos religiosos, ateos o futbolistas; existen los fanàticos a secas, que es también una condiciòn mental que se exterioriza en diversos sectores. Entre un fanàtico de fùtbol y Krisangel no hay una sustancial diferencia salvo que hablan de distintos discursos.

Ese “objeto mental” que es Dios es el cuestionado por el ateismo junto a su intrigante intervento en el origen del Universo; el ateismo no tiene en cuenta a los religiosos ni a los fanàticos. En el momento que tu pretendes entender lo que te sucede, no perteneces màs al fanatismo y, si dudas, eres agnòstico. Son etiquetas que sirven, pero, sin aclaraciòn, pueden provocar grandes confusiones como, por ejemplo, el confundir a Krisangel con un ateo: descabellado.

Esto nos permite decir que el religioso cree que “Dios existe” y el ateo cree que “Dios no existe”; los dos son creyentes porque tienen por cierto algo que nuestro cerebro no logra entender. El agnòstico es quien abandona la rigidez del pensamiento y està libre para nuevas interpretaciones y experiencias, como asì también para aprender, pues la duda es lo que permite hacerlo. Lo contrario de creer no es “no creer” sino dudar.

Ahora, el problema no es saber si dichas cuestiones científicas son ilusiones o no, o si nuestra capacidad mental es limitada, el problema en sí es ver donde podemos encontrar a Dios.
Obviamente que debes buscarlo en tu interior porque es allì donde se manifiesta.

Quizàs debemos interrogarnos si es el “Creador” o no. Si puede tener una vida externa a nuestra mente y si tiene el poder de crear el Universo incluido el hombre. El concepto de Dios tu lo tienes y yo no: inùtil negarlo, por nuestros recorridos de vida diferentes o por atributos a mi negados por la naturaleza; pero no es suficiente para explicar el ateismo. Necesitamos entender si hubo una creaciòn o no.

Podrán ser ilusiones, pero con muchos de esos conceptos logramos hacer predicciones de fenómenos, crear tecnología.

Ahora, el problema no es saber si dichas cuestiones científicas son ilusiones o no, o si nuestra capacidad mental es limitada, el problema en sí es ver donde podemos encontrar a Dios.

Predecir fenòmenos, crear tecnologìa. Si, esto desde un punto de vista social tiene un significado elevado y dignificante para la Humanidad porque se unifican los esfuerzos para mejorar la calidad de vida y el comfort del ser humano. Pero esto no mejora al ser individual; en todo esto el beneficio es social; desde el punto de vista personal solamente aumenta la cantidad de cosas que desconozco y que debo consumir.

La ciencia no da beneficios individuales, aunque la apariencia diga lo contrario. No es que la ciencia hace mejor al ser humano; que tomas una pastilla y eres bueno, inteligente, seguro de ti, etc. Solamente crea màs confusiòn de la que nuestro cerebro puede manejar.
Para mí, personalmente, tengo muchas dudas, sé que desconozco casi todo, que soy un ser muy limitado, la eternidad es un gran misterio, la vida, la muerte también. Me disgusta, es más, me convulsiona el alma no saber mi propósito en la vida, me llena de pesadumbre el saberme un ser que existe por hechos fortuitos de la naturaleza, como toda la humanidad.
El hecho de tener dudas hace de ti un ser humano de mayor prestigio y calidad. El tener dudas es una cosa que debes agradecer y no lamentarte; los ignorantes no tienen dudas. El objetivo es de aprender a convivir con las dudas y la ignorancia. “Somo todos ignorantes, lo ùnico que ignoramos cosas diferentes uno de otro.[Einstein ¿?]”

Debes dar gracias por haber recibido el don de la duda. Tienes que aprender a manejarla para tu ventaja; sino seras sòlo un dudoso e inseguro. Los que tienen la mente abierta a las dudas son privilegiados de la naturaleza; pero puede ser también una fuente de sufrimiento si utilizada mal o no utilizada.

Intento de llevar la vida en lo más posible como todas las personas, estudio, leo, escucho música, trato de divertirme, de ser feliz, pago mis impuestos (jeje), procuro entrar en esa locura que se llama sociedad ¿y? No hallo alivio a mi alma.

Mas sin embargo, no puedo recurrir a hallar alivio en ese objeto mental llamado Dios. ¿Por qué? Porque solo es una representación en mi mente.

Ahora, el hecho de que desconozcamos demasiadas cosas, que la ciencia no pueda explicar, no me otorga el derecho de darles explicaciones míticas.

Asì como nuestra mente entiende las cosas como manifestaciones sensoriales, también tiene la capacidad de imaginar. Estas dos poderosas cualidades también pueden ser contraproducentes.

Personalmente tampoco puedo encontrar ese alivio porque a Dios no lo tengo como tu. Lo ùnico que trato de hacer es dividir mi ser en tres personas: biològica, individual y social. A la biològica basta comer, beber e ir al baño que ya està satisfecha de su vida y de lo que tiene. La personalidad individual debe ser alimentada y mimada por mi mismo y ningùn otro puede hacerlo en mi lugar; para la mia, necesito estudiar, trabajar, conocer muchachas jòvenes nuevas como amigas, comunicar con amigos como Uds a través de Internet o en persona y darme cuenta que cada dìa aprendì algo nuevo. Socialmente he logrado abandonarme “al viento”; vivo como a mi persona social le està mejor y no sigo lo que quieren imponerme como mètodo de vida. No acepto el consumismo, no acepto los vencimientos de las facturas o boletas, no acepto horarios ni condiciones en el trabajo, etc.

Respecto a tu caso, supongo -solamente supongo- que tu haces mucho por tu persona individual como estudiar, leer, escuchar música, divertirte, ser feliz pero dejas que tu persona social amargue la existencia a la indivudual. Pagar los impuestos y procurar entrar en esa locura que se llama sociedad no es una cosa absolutamente importante para tu vida individual. Si se logra hacer, bien, sino, paciencia.

El concepto de Dios està muy basureada por una vida social sin objetivos de enriquecimiento cultural, ético o filosòfico. La sociedad entra en competiciòn con Dios, que es tu guìa interior, y es màs fuerte en la mayorìa de los casos; al final los màs irresponsables y los que no tienen nada que perder son los que viven màs felices.

sigue///

Socorp
10-Nov-2009, 04:20
Una pregunta personal Soco, ¿Donde encuentras esa duda que te hace suponer la posible existencia de Dios, que no te permite negarlo definitivamente?

Yo, con el corazón en la mano y el alma enferma te digo que no encuentro en ninguna parte, siquiera una pequeña sombra apenas perceptible que me haga suponer que es remotamente posible la existencia de Dios. Todo depende de la idea que te has hecho de Dios y que es lo que pretendes encontrar. Definir cuales pruebas necesitas.

En realidad, no "supongo" tanto la posible existencia de Dios porque sé que existe; serìa loco negar algo que tienen 5.000 millones de personas vivas y otras tantas que ya murieron. Lo que busco es la explicaciòn de su origen y de su potencialidad; hasta que punto es algo vinculante de la raza humana o un simple desequilibrio neuronal. Saber si la mente es algo que nos permite ver el mundo o es un simple desequilibrio sensorial; si es algo interno o externo al cerebro.

En el dualismo cuerpo-mente es algo que creo firmemente –por ahora- y, cuando era joven, para mi uno era consecuencia del otro: la mente una propiedad del cerebro. Con el andar de los años fuì cambiando el modo de interpretar el mundo y sus objetos. Descubrì que la mente es traidora y que nos encandila con las recetas màgicas que da la ciencia. Uno acepta una cosa en base a la experiencia que ha desarrollado su mente y por la intencionalidad: por darle intencionalmente propiedades a las cosas que nos rodean sin saber verdaderamente si la silla es lo que veo o lo que interpreto de ella.

Asì empecè a golpearme contra una pared en muchas cosas y, cada vez que crecìa, los golpes eran màs duros. Si me hubiera detenido mentalmente a los 25 años serìa ateo todavìa hoy. Los años son traidores en este aspecto; màs aùn si uno continua a ser curioso sin detenerse.

Decìa: “Dios no existe”; luego comencé a cuestionarme: ¿Qué es Dios? ¿es lo que es o lo que yo interpreto? ¿Qué tienen los religiosos que yo no tengo? ¿En que modo ese sentimiento puede cambiar la interpretaciòn del mundo en los creyentes? ¿Còmo puedo negar la creaciòn si no sé como se generò el Universo?

Decidì que son muy simples las respuestas de los religiosos y de los ateos; pensé que no podìa tener la suerte de que algo sea fàcil en mi vida y que todo se pudiera reducir a un Si o un No.
¿Dónde la hallas tú? ¿En nuestras dudas, en los misterios, en lo desconocido? Supones a Dios como algo incomprensible para la pequeña mente Humana, pero, ¿Por ese motivo a de ser totalmente invisible al humano?

No es un reto a que me contestes, sino un grito desesperanzado. Si pudiera dar una explicaciòn o un consejo que mejore la vida de alguien lo harìa con mucho gusto; pero estamos todos en la misma situaciòn debido a que tenemos cerebros que funcionan igual: entienden y desconocen las mismas cosas.

Si miras hacia la sociedad seguramente es invisible mas, si miras hacia tu interior, veràs todo diferente. La mente es pequeña y quiere explicar cosas inconmensurablemente grandes para su capacidad –arrogancia no nos falta a los humanos-. Hemos tenido una mente con la funciòn de pensar y creemos que es la màxima expresiòn de la naturaleza. Podemos entender a quien es inferior y estudiarlo, pero cuando estamos al mismo nivel es difìcil: la mente estudiando la mente. Es simple para nuestra mente estudiar la mente de la hormiga, el mono, el delfìn; estudiar la de otro humano ya es complicado: imaginarse si tuviesemos que estudiar una mente superior. Es inconcebible para nuestra mente suponer algo que piense màs que nosotros porque no podrìamos ni siquiera imaginarlo: si pudieramos imaginar como piensa una mente superior copiarìamos el mètodo y lo harìamos nosotros también; devendriamos nosotros la mente superior.

Desde que el hombre pisa la tierra tiene este cerebro y es muy endeble; la mente no crece con el tiempo y con cada nacimiento debe recomenzar todo desde el principio sin que se acumule. No es que pasando los siglos el hombre es màs inteligente.

Creer que el hombre de hoy es màs inteligente que los de antaño o que la ciencia puede ayudar a explicar estas cosas es de ingenuo y de ignorante. La explicaciòn debemos buscarla entre nosotros y en nuestro interior, aprovechando al màximo la experiencia de otros hombres que, por los siglos, han buscado lo mismo que nosotros.

No es escondiendo la cabeza como el avestruz que encontraremos paz para nuestras conciencias. El mètodo este, usado por los ateos, no deja la satisfacciòn de poder decir, a la postre, que no he dejado nada sin intentar.

Saludos

charpe
10-Nov-2009, 08:54
Por fin Socorp se ha asumido abiertamente creyente, y es logro de Parzival haberlo sincerado. La verdad pense que seria algo mas importante cuando sucediera. Me imagino que es lo mismo con la fe, puras ilusiones.

Socorp menciono a su familia comunista y atea, ¿sera resentimiento la fuente de su religiosidad y su animosidad contra los ateos?

Parzival, no creo que necesites ayuda para entender lo que Socorp te ha platicado, pero debo comentar que es la muestra de uno de los pilares de la religion y el concepto de dios: el autoengaño. Y esto te puede llevar a la alucinacion.

malvado
10-Nov-2009, 13:30
En realidad, no "supongo" tanto la posible existencia de Dios porque sé que existe;serìa loco negar algo que tienen 5.000 millones de personas vivas y otras tantas que ya murieron. Lo que busco es la explicaciòn de su origen y de su potencialidad; hasta que punto es algo vinculante de la raza humana o un simple desequilibrio neuronal.
Saludos

oh oh... vaya por fin lo admites, no solo crees en dios sabes que existe!!!...

esta bien para un creyente, tu prueba es que un chorromil de personas al igual que tu tienen a dios (ahi lo tienes aprietalo fuerte... ¿como se siente?)

entiendo que seguiras mofándote de los ateos pero tambien continuaras burlandote de los creyentes cuando formas parte de sus creencias?

agnosticismo.

(De agnóstico)
.
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
tu ya accediste al entendimiento, tu ya lo sabes...felicidades lo lograste :)

parzival
11-Nov-2009, 00:32
Gracias Soco por el tiempo tan valioso que dedicaste para contestar mis cuestiones y comentarios. Eres muy amable.

La verdad, el buscar o encontrar a Dios dentro de cada uno es una de las ideas que siempre he tenido. Esto me lleva a pensar que Dios es una necesidad en el humano, pero también me induce a creer que Dios es sólo eso, una necesidad y además una figuración en la mente de cada uno.

Socorp
11-Nov-2009, 02:08
Hola Parzival, es un gusto dialogar contigo;
para los que conocen el efecto que un Dios puede generar, este se convierte en una necesidad. En otros es el amor, la felicidad, etc. No es mi caso pero trato de entenderlo.

Desde mi opiniòn, Dios es un concepto interior del ser que se “repite” entre los humanos como sucede con otros sentimientos; el cerebro de todos funciona del mismo modo con sus virtudes y defectos. Existen otros como la maldad, la violencia, la envidia, etc que yo tampoco conozco pero son muy difundidos; esto me impide decir que no existen.

Hay pequeñas diferencias en el funcionamiento de nuestra mente que hace a uno tener ciertas particularidades y a otros no. Significa que debo analizarlo; no debo tener dolor de cabeza para investigar su origen y la aspirina, ni debo ser loco para estudiar psiquiatrìa.

El funcionamiento del cerebro tiene un comùn denominador entre los humanos y algunas variantes de individuo a individuo que generan ramas cientìficas como la psiquiatrìa, la psicologìa, la antropologìa, etc. La idea de Dios debe ser estudiada por estas disciplinas y no por el ateismo, la teologìa o la ciencia; estas deben estudiar el origen de Dios, su funciòn en el ser humano, la Creaciòn y la escencia.

Por eso te decìa que el ateismo, como filosofìa, se concentra màs sobre la Creaciòn y la escencia de Dios que sobre la existencia en si. Existir, existe, pero no sabemos que es y quizàs jamàs lo sabremos. Como dices tu –y yo también- es algo personal como otros sentimientos o ideas; querer hacerlo externo, o sea social, comporta grandes contrastes y sufrimientos porque no todas las mentes lo ven de igual manera o le dan la misma importancia; como sucede con el amor o la dicha.

En mi opiniòn todos nacemos con estos sentimientos en mayor o menor medida, y es el ambiente que lo hacer desarrollar o no. Por ejemplo, todos tenemos el amor en modo innato pero si vivo en un ambiente agresivo este no crecerà; en mi caso no se desarrollò el Objeto Mental de Dios.

Después està lo que dices de la existencia externa; en este campo entra lo social porque al exteriorizar un sentimiento entra en colisiòn con el correspondiente a los demàs. Si cada uno tiene su envidia para si y no la manifiesta, ninguno se darìa cuenta de su existencia; pero debemos sentirla alguna vez para saber que existe y que es.

Tu -y todos los que tienen el sentimiento de Dios- no podrìas imaginarte por ti mismo la Creaciòn; esto es algo que nace de investigaciònes sociales, teològicas y cientìficas de antaño que se fueron traspasando de generaciòn en generaciòn. Por eso, Dios es una cosa –interno e individual- y la Creaciòn es otra –deducciones de estudios y social-.

Hoy, con la ayuda de la ciencia, empezamos a ver que el Origen del Universo y de la vida no corresponden con lo que socialmente se creìa. La teorìa de Darwin, la fìsica cuàntica, la astronomìa, etc, dan nuevas evidencias de que la Creaciòn no es tal y cual se representaba siglos atràs. Es màs, estimulan la convicciòn de que tal Creaciòn quizàs no existiò. Dentro de algunos siglos podremos saber algo màs. Ademàs, si tenemos la convicciòn de que el Dios es un nuestro Objeto Mental, la ciencia no demostrò aùn que la mente pueda interactuar con la materia y, por lo tanto, si Dios influye sobre la vida de las personas esto debe ser a través de las ideas; las apariciònes, virgencitas llorando, la licuefacciòn de la sangre, etc no podrìa ser obra de un Dios hasta que se pueda demostrar.

El paternalismo esperado de un Dios serìa para cubrir una cierta inseguridad comportamental de algunos seres humanos màs débiles. La protecciòn de un padre es importante para sentirse seguros en la vida.

Saludos.

charpe
11-Nov-2009, 09:59
Cita Socorp:
El paternalismo esperado de un Dios serìa para cubrir una cierta inseguridad comportamental de algunos seres humanos màs débiles. La protecciòn de un padre es importante para sentirse seguros en la vida.



Siempre he creido que esta es una de las razones principales del concepto de dios. Miedo. Y ese miedo nos puede llevar a tener alucinaciones como esa.

El ateismo no es una ciencia. Creo que la alucionaciones empiezan a hacerlo patinar. Por eso reitero que la religion es peligrosa, el tratar de sostener esos conceptos mas alla de lo son puede llevar a la mente a perderse. La religion es un concepto de uso muy limitado, quienes tratan de extenderlo van a causarse problemas y a imponerle otros a los demas. Lo hemos visto ocurrir muchas veces.

La religion no es para pensar, solo para sentir. O te la tragas a la primera o no podras hacerlo despues. La duda va a nacer si empiezas a analizar a dios y la religion. Para tomartela enserio debes desconectar el cerebro lo mas posible, no pensar, no analizar. Por eso los religiosos suelen llegan a ser tan fundementalistas, porque si se devian un poquito del camino que les trazan lo perderan con facilidad.

Como dice Socorp, dios tiene que ser tu alucinacion personal. Creo que aceptar eso es el primer paso para reconocer que tienes un problema y el primer paso para solucionarlo.

Socorp
11-Nov-2009, 11:54
Hola
Siempre he creido que esta es una de las razones principales del concepto de dios. Miedo. Y ese miedo nos puede llevar a tener alucinaciones como esa.
La inseguridad puede producir miedo pero no es miedo. También produce confusiòn, ansia, indecisiòn, etc; que la inseguridad pueda provocar miedo a lo desconocido no significa que la inseguridad crea alucinaciones. Ultimamente en ElForo se les està viniendo la costumbre de cambiar el sentido de las frases escritas e invertir el significado; no dije en ningùn momento que provoca alucinaciones sino inseguridad en el comportamiento social.

Existen Objetos Fìsicos y Objetos Mentales. Los Fìsicos hemos dicho que son los que ocupan un lugar en el espacio –son materia- y los Objetos Mentales no –son inmateriales-. Las alucinaciones son Objetos Mentales pero no significa que el Objeto Dios es una alucinaciòn. Una alucinaciòn serìa verlo o escucharlo exteriormente a mi cuerpo. Hemos dicho también que Dawkins es un charlatàn por definir Dios como una alucinaciòn.

El ateismo no es una ciencia. Creo que la alucionaciones empiezan a hacerlo patinar. Por eso reitero que la religion es peligrosa, el tratar de sostener esos conceptos mas alla de lo son puede llevar a la mente a perderse. La religion es un concepto de uso muy limitado, quienes tratan de extenderlo van a causarse problemas y a imponerle otros a los demas. Lo hemos visto ocurrir muchas veces.
Conjeturas sin fundamento. Muy cierto que el ateismo non es una ciencia sino una posiciòn filosòfica que defiende la inmanencia del ser; esto es, no existe nada separado del ser.

La religion no es para pensar, solo para sentir. O te la tragas a la primera o no podras hacerlo despues. La duda va a nacer si empiezas a analizar a dios y la religion. Para tomartela enserio debes desconectar el cerebro lo mas posible, no pensar, no analizar. Por eso los religiosos suelen llegan a ser tan fundementalistas, porque si se devian un poquito del camino que les trazan lo perderan con facilidad.
Posiciòn de ateo recalcitrante. Que el ateo no piense no significa que la religiòn no se debe analizar. Esa limitada visiòn de conjunto hace que los ateos comuniquen sòlo entre ellos.

Fundamentalista es aquel que es intransigente con lo expresado por una doctrina: por ejemplo Krisangel, que es adoctrinado con tìtulos de revistas cientìficas y foros de ateos que conocemos muy bien las limitaciones que poseen. No es que los religiosos llegan a ser fundamentalistas sino todos los seres humanos que poseen el Objeto Mental del fundamentlismo lo son; condiciòn escencial es el adoctrinamiento y el fanatismo: Krisangel por ejemplo, como dijimos.

Como dice Socorp, dios tiene que ser tu alucinacion personal. Creo que aceptar eso es el primer paso para reconocer que tienes un problema y el primer paso para solucionarlo.
otra vez tergiverzando los textos y los conceptos. Es un Objeto Mental individual que no necesariamente produce alucinaciones; también provoca sosiego, felicidad, vocaciòn, altruismo, etc.

Ademàs lo podemos definir como un Objeto porque un objeto es “todo lo que pueda ser materia, asunto o cuestión que alguien perciba o conozca, particularmente lo que sea real o comprobable por los demás: un objeto de la naturaleza, un objeto mental, el objeto de la física, un objeto filosófico”. Un Objeto Mental como Dios es perfectamente comprobable por los demàs, siempre que los demàs lo posean. No serà comprobable por un ateo, un agnòstico o un fanàtico como Krisangel.

Considero, por mi experiencia, que los que deben reconocer su problema son los ateos; de este modo podràn encarar la soluciòn de su adoctrinamiento y de la paràlisis mental que ahoga sus sentimientos. Desde mi posiciòn considero mejor que todos los creyentes, religiosos y ateos, reconozcan su problema de adoctrinamiento y se transformen en libres pensadores.

Saludos.

charpe
11-Nov-2009, 15:33
Las citas son de Socorp

Ultimamente en ElForo se les està viniendo la costumbre de cambiar el sentido de las frases escritas e invertir el significado; no dije en ningùn momento que provoca alucinaciones sino inseguridad en el comportamiento social.


Como alucinan los creyentes. Yo no dije que tu dijiste. Yo dije "Siempre he creido que..."
Y muchos religiosos claman haber visto a dios en incontables veces, por lo tanto dios es una alucinacion.


La religion y dios son conjenturas, y con muy poco fundamento. ¿Sera la tradicion uno de sus principales fundamentos?

La religion y dios no se deben analizar, eso suelen decir los religiosos, su base es la fe. Si analizas no duran para mucho, a menos que te hagas güey y tu analisis sea todo chapucero.


otra vez tergiverzando los textos y los conceptos. Es un Objeto Mental individual que no necesariamente produce alucinaciones; también provoca sosiego, felicidad, vocaciòn, altruismo, etc.


Pero aceptas que puede producir alucinaciones. Y el alcohol y las drogas tambien provocan sosiego y felicidad, pero son menos dañinas. Y hay mejores razones para ser altruista que porque dios te lo dice. Quiza porque es algo bueno. Y si crees que dios te lo dice entonces es una alu...

El problema de Socorp es su profunda necesidad de acomodar a dios en la vida, como si de un objeto se tratara y se molesta por es lo bastante inteligente para darse cuenta que no es posible. Por eso dios es cuestion de fe, de creer y ya, porque no es algo real, y si realmente lo quieres en tu vida solo tienes dos opciones: o crees planamente o pretendes que asi es.

El_Gladiador
11-Nov-2009, 17:17
"De las formas elementales de la vida religiosa" de Emile Durkheim.... no es una obra magistral pero es un comienzo.....

Socorp
12-Nov-2009, 00:52
Hola
giraban por la Universidad artìculos de Durkheim que leìa y eran excepcionales; ahi aprendì a ver la sociedad como un macroorganismo: un ser viviente autònomo; concepto que recibì también de José Ingenieros. Sus estudios de religiòn son hechos con gran estilo y, si bien eran sociedades de otros tiempos, sabemos que el ser humano no cambia mayormente pasando los siglos. Debo reconocer que sus libros no los leì porque si un libro no era fotocopiado por el Centro de Estudiantes debìa comprarlo, y era un lujo que no me podìa permitir. Hoy quizàs lo lea con mucho gusto; buscaré en Internet algo de él.

Buen consejo el de El Gladiador. Obviamente es a un nivel mayor del que usamos para discutir aquì en ElForo y no podemos compararlo justamente con el bostòlogo Dawkins.
La religion y dios no se deben analizar, eso suelen decir los religiosos, su base es la fe. Si analizas no duran para mucho, a menos que te hagas güey y tu analisis sea todo chapucero.¿Desde cuando haces lo que dicen los religiosos?.... Si ellos dicen a sus rebaño que no deben analizar es porque no està al alcance de todos el lograr hacerlo. Pero tu! Espero que sì que estés en grado de hacerlo; y si no lo haces es porque tienes la mente obnubilada por las frases de los fanàticos ateos y el adoctrinamiento que recibes de los que comercian con tus convicciones ateas.
Pero aceptas que puede producir alucinaciones. Y el alcohol y las drogas tambien provocan sosiego y felicidad, pero son menos dañinas. Y hay mejores razones para ser altruista que porque dios te lo dice. Quiza porque es algo bueno. Y si crees que dios te lo dice entonces es una alu... Las alucinaciones no estàn relacionadas al miedo; y creer en un dios no es por miedo. Al origen hubo, seguramente, necesidades de explicar fenòmenos naturales que atemorizaban a nuestros antenatos, pero hoy no se hace por miedo. Existe también un miedo al castigo divino que es ùtil en el tipo de sociedad constituido.

Tus discursos son, ademàs de repetidos, sin una linea lògica. ¿El alcohol y las drogas provocan sosiego y felicidad??? Las llaman propio alucinògenas porque no producen esas dos cosas sino la ilusiòn de ellas. Nada que ver con lo que se habla.
El problema de Socorp es su profunda necesidad de acomodar a dios en la vida, como si de un objeto se tratara y se molesta por es lo bastante inteligente para darse cuenta que no es posible. Es un Objeto y es necesario analizarlo como se hace desde hace siglos. Claro que antes lo hacìan en modo màs amplio y disciplinado que lo que se puede hacer hoy con la confusiòn que genera este siglo XXI.

Tu usas la palabra “acomodar” y yo uso “analizar”; cosa que los ateos no logran hacer por su calcificaciòn neuronal. Creen que son inteligente y con bases cientificas y, en realidad, no salen de leer siempre lo que escriben otros creyentes ateos como ellos.

Me siento de aclarar, como ya dije, que no hablo de los creyentes religiosos pero de ellos tanbién tengo mucho para decir. Me refiero siempre a los creyentes ateos pero vale también para los religiosos. El fanatismo, al estilo Krisangel, no es de considerar entre los ateos o religiosos sino entre los fanàticos a secas.

saludos.

charpe
12-Nov-2009, 08:36
Socorp:
Tus discursos son, ademàs de repetidos, sin una linea lògica. ¿El alcohol y las drogas provocan sosiego y felicidad??? Las llaman propio alucinògenas porque no producen esas dos cosas sino la ilusiòn de ellas. Nada que ver con lo que se habla.


¿...la ilusion de ellas? ¿Ese es tu argumento? La religion y dios son una ilusion, solo producen efectos de ilusion porque no son reales ni afectan la realidad, solo los sentimientos interiores de las personas, de como perciben la realidad, pero no la cambian, solo son una ilusion y he dicho en otras ocasiones que ese es su unico ambito, su unica utilidad. Y cuando tratan de llevarlo mas alla, mas dentro de la realidad es cuando se descompone el esquema y producira mas perjuicios que beneficios. Debe ser una alucinacion personal.


Socorp:
Las alucinaciones no estàn relacionadas al miedo; y creer en un dios no es por miedo. Al origen hubo, seguramente, necesidades de explicar fenòmenos naturales que atemorizaban a nuestros antenatos, pero hoy no se hace por miedo. Existe también un miedo al castigo divino que es ùtil en el tipo de sociedad constituido.


El miedo es el principal motor de la religion, pero yo no señale el miedo a que. El miedo al mismo dios que se considera algo real, a un padre severo como en el caso de la religion catolica, o un miedo real y justificado a la vida. Miedo generado por la ignorancia, o miedo por problemas reales, y yo no le quitaria la religion a una persona en el segundo caso, pero eso no hace que dios sea real. Otros simplemete se dan a la bebida, tienen la misma utilidad.

Juan E
12-Nov-2009, 09:29
Interesantes cambios de opiniones. En lo personal les cuento que me he puesto a pensar una y otra y otra vez, y no logro entender la existencia de un dios todopoderoso, creador del cielo y de la tierra. Es más pienso que la creencia en dioses es parte intrínseca de una mente humana que no logra entender aún los secretos del Universo.

No se que sucederá en un futuro lejano, quizás a todo, incluso a lo que hoy en día nos parece obra divina, sea explicado mediante ecuaciones, o tal vez, esa mismas ecuaciones demuestren la existencia de un dios, repito no lo se, lo que si tengo claro es que las creencias por cuestiones de fe, son ni mas ni menos que eso, creencias que se fundamentan, no en demostraciones científicas y demostrables, sino, en demostraciones totalmente subjetivas y personales
s

malvado
12-Nov-2009, 14:41
ooouuuuhh

Hola

Considero, por mi experiencia, que los que deben reconocer su problema son los ateos; de este modo podràn encarar la soluciòn de su adoctrinamiento y de la paràlisis mental que ahoga sus sentimientos. Desde mi posiciòn considero mejor que todos los creyentes, religiosos y ateos, reconozcan su problema de adoctrinamiento y se transformen en libres pensadores.

Saludos.

consideras que los que deben reconocer su problema somos nosotros?

eso de parálisis mental viene sobrando... pero ok, te lo paso, aunque si te lo apunto para que veas que sin calumnias y por lo tanto sin insultos y violencia tampoco sueles llegar muy lejos.

al contrario yo creo que cada quien debe reconocer sus propios errores, a mi solo me interesa remediar los mios (lo demas es morbo).

Hola Parzival, es un gusto dialogar contigo;
para los que conocen el efecto que un Dios puede generar, este se convierte en una necesidad. En otros es el amor, la felicidad, etc. No es mi caso pero trato de entenderlo.

Desde mi opiniòn, Dios es un concepto interior del ser que se “repite” entre los humanos como sucede con otros sentimientos; el cerebro de todos funciona del mismo modo con sus virtudes y defectos. Existen otros como la maldad, la violencia, la envidia, etc que yo tampoco conozco pero son muy difundidos; esto me impide decir que no existen..

eey socorp no te engañes, ni trates de "entenderlo" ¿cuando vas a reconocer que a fuerza ni los zapatos entran?... y tu sabes lo que le puede pasar a tus pies si insistes.

jeje te pasaste... ¿no conoces la maldad, la violencia interior, la envidia?... ¿ni siquiera conoces eso y afirmas concebir que dios existe? (obvio conoces la violencia y todo lo demas ya que lo aplicas en tus textos)

antes aprender la verdad de dios necesitas aprender a ser mas honesto contigo mismo.

parzival
13-Nov-2009, 00:37
Gracias Socorp por las palabras que me diriges, es importante para mí tener poder observar algo desde diferentes perspectivas. Cuando no puedo hacerlo, qué mejor que preguntarle a alguien más que tiene otra visión del tema.

También agradezco a todos los demás participantes, pues también sus puntos de vista me ayudan.

La vida, a mi forma de sentir, es muy compleja y no podemos encuadrarla a toda por igual. La idea de un Dios puede ser destructiva, sobre todo si se mezcla con religiones y aquellos jerarcas que la utilizan para manejar conciencias, pero tambien, creo, puede ser usada para causas nobles.

Cuantas personas, con sus tragedias personales, sus debilidades, sus dudas necesitan algo de confort, un remanso de paz. La locura, la desgracia, también puede llegar cuando no halla uno alivio. Este pensamiento de Dios, aunque solo sea interno, ayuda, vaya que los ayuda.

He conocido a personas que engrandecen su valentía, su fortaleza rezando y pidiendo ayuda a Dios para que les dé estos atributos. Sé muy bien que lo logran solo gracias a ellos, pero es una especie de placebo con que logran sacar esas fuerzas internas.

No toda la gente tiene la fortaleza necesaria para afrontar las cuestiones que envuelven la vida. Necesitan de algo que los ayude soportar las vicisitudes y vivencias. Y no son merecedores de nuestro desprecio. ¿Cuántos no tenemos enfermo alguna parte del organismo, lastimado o cercenado un miembro?

¿Y son acaso dignos de nuestra mofa o desprecio? No, claro que no. Lo mismo sucede con los enfermos a lastimados del alma, del espíritu.

¿Porqué entonces quitarle lo que les ayuda a soportar dicha dolencia?

Aquellos que como yo nos cuestionamos el porqué de la vida, que sentido tiene vivir esta y no le hallamos respuesta y por esa razón nos encontramos heridos del alma ¿No nos es legítimo intentar buscar en todos los caminos posibles?

Algunos como yo, ateo sin remedio, vivirá con el alma enferma. Pero aquellos que en su corazón o en su mente sienten la duda ¿Porqué negarle la oportunidad de encontrar su alivio? ¿Sólo por que se engaña, según a nuestro criterio de ateos?

Estamos todos metidos en este teatro llamado vida, los hay fuerte, pero también los hay débiles, los hay con una vida sin mucho desazón, con buenaventura, pero también los hay con una vida llena de horrores y tragedias. ¿Quienes somos nosotros para querer quitarles ese Dios que acaso le da una pequeña esperanza?

El problema no es Dios, sino la percepción que tengamos de éste. El problema no es Dios, sino las religiones que abusan del creyente.

Unas preguntas a los participantes de este tema. ¿Qué es la vida para tí? ¿Que sentido tiene vivirla? ¿Te conforma saberte producto de una casualidad?
¿Te conforma saber que en este universo tu vida es intrascendental?

Sé que habrá respuestas simples, sencillas, y son válidas. La sencillez no quita virtud ni belleza. Habrá quien no sepa las respuestas. ¿No les inquieta no saberlas?

La búsqueda de la verdad muchas veces es un camino doloroso. Y hay quien necesita de un Dios para soportarlo.

Se preguntaba Goethe, usando a Werther como interlocutor, sino sería mejor ser como aquel loco que era falto de conciencia pero feliz al cabo y no un ser con pleno uso de conciencia pero desgraciado.

La vida amigos, tiene muchas vertientes, no es posible por lo tanto generalizar. La búsqueda de Dios, muchas veces, es la búsqueda de uno mismo.

P.D.
Soy Parzival y sigo en busca de mi Santo Grial.

Socorp
13-Nov-2009, 01:51
Hola:
querìa comentar el post de Parzival pero no puedo_; digo solamente que no hay una palabra de desperdicio. Tolerancia y comprensiòn de un verdadero ateo, de ese que es filosòfico.

eey socorp no te engañes, ni trates de "entenderlo" ¿cuando vas a reconocer que a fuerza ni los zapatos entran?... y tu sabes lo que le puede pasar a tus pies si insistes.
Esta es la opiniòn de un ateo recalcitrante.

jeje te pasaste... ¿no conoces la maldad, la violencia interior, la envidia?... ¿ni siquiera conoces eso y afirmas concebir que dios existe? (obvio conoces la violencia y todo lo demas ya que lo aplicas en tus textos) .
Con tu nick no puedes decir que no conoces la maldad.:001_tongue:

Es cierto lo que afirma Parzival. No existen muchos dioses, hay uno solo que es generado por una caracterìstica del cerebro del ser humano. Es inexacto decir que la religiòn hace conocer a Dios, esta solo administra sus “milagros”. El sentimiento de Dios nace en todas las partes del mundo, en toda época y en todo lugar; nace en tribus primitivas y sociedades modernas, en salvajes y en civilizados, con cualquier color de piel. Esto nos dice que el sentimiento existe y es inùtil negarlo o descalificarlo porque uno no lo tiene.

Viendo la agresividad de Krisangel uno se da cuenta que el objetivo del ateo social, no filosòfico, es de insultar a quien no piensa como él con sus limitaciones y balbuceos cientìficos.

Que decir de Charpe y Malvado, son la faja intermedia entre el filòsofo y el fanàtico:
consideras que los que deben reconocer su problema somos nosotros?

eso de parálisis mental viene sobrando... pero ok, te lo paso, aunque si te lo apunto para que veas que sin calumnias y por lo tanto sin insultos y violencia tampoco sueles llegar muy lejos.

al contrario yo creo que cada quien debe reconocer sus propios errores, a mi solo me interesa remediar los mios (lo demas es morbo).
Como se podrìa definir la actitud de los que no saben, no analizan, no toleran, llenan de insultos sus escritos, no proponen nada sino que usan la violencia epistolar para imponer sus ideas, ofenden a quienes son honestos o débiles o necesitados o ignorantes. Vaya gentlemen!!!

No amigos, no puedo llamar de otro modo que palàlisis mental a quienes proponen frases predigeridas, ya rumiadas por bostòlogos o comerciantes de la ignorancia. Proponen sus frases como si fuera con firmeza, convicciòn o caràcter pero no es màs que incapacidad de anàlisis y cobardìa de frente a la ignorancia del ser humano. Pretenden que leamos los escritos de estos traficantes de la honestidad y se ofenden si uno dice que no tiene tiempo para perder; ellos ni se dignan a leer la Biblia para saber de que se trata.

Charpe dice “...porque no son reales ni afectan la realidad” y otro ateo como Parzival les hace entender que si es real afecta la realidad. Con esta argumentaciòn se podrìa decir que el heroismo tampoco es real y no afecta la realidad: innoble deducciòn.

Saludos.

charpe
13-Nov-2009, 09:36
Socorp:
Como se podrìa definir la actitud de los que no saben, no analizan, no toleran, llenan de insultos sus escritos, no proponen nada sino que usan la violencia epistolar para imponer sus ideas, ofenden a quienes son honestos o débiles o necesitados o ignorantes. Vaya gentlemen!!!


Se les llamaria Socorp.

Socorp solo le da coba a Parzival porque deja una grieta para estar de acuerdo con el, Obviamente Parzival no se ha aterrizado relamente como ateo, tiene un deseo muy fuerte porque dios exista y le haga sentirse bien. Es una mala situacion, seria mejor que fuera creyente, pero me imagino que esta en proceso, no recuerdo si menciono sus antecedentes respecto de la religion, pero quiza esta batallando por quitarse de encima la tradicion, la imposicion.

EL concepto de dios esta enredado, no es lo que suelen decir los religiosos. Es solo una idea, le ladran al arbol equivocado, por eso se quedan esperando.

Yo lo he dicho en varias ocasiones, yo no le quitaria la religion a nadie, eso es imposible, somos adoctrinados de muy pequeños, condicionados para sentir algo que no existe, para endilgarle a esa alucinacion las cosas que no logramos entender o que ignoramos. Pero si la persona empieza a pensar un poco al respecto iniciara el camino para dejar eso atras, lo que se puede hacer es discutir y platicar para que su reflexion se vea enriquecida y se mantenga en accion.

Parzival habla de vacio interior si no hay dios, eso es un pensamiento de creyentes y religiosos. Y es mentira. Es importante dehacerse de la alucinacion para llenar tu interior con cosas realmente valiosas y verdaderas: familia, amigos, conocimiento. Aprender a estar con uno mismo, sin necesidad de inventarse compañias, es la mejor manera de sentirse bien y comodo con el lugar que ocupamos en el mundo, de hacerse cargo de uno mismo y las responsabilidades que se va uno echando encima. El conocimiento es la herramienta adecuada. Aprender a aprender. Y el principal conocimiento es que el sentido de la vida humana no es un objetivo, ni una meta, ni una mision, sino lo que haces mientras la vives y que es muy simple como la de cualquier animal sobre el planeta, todos los demas rollos son solo para no aburrirte mientras vives. Asi que dejemos de perjudicarnos lo menos posible con creencias absurdas.

malvado
13-Nov-2009, 13:41
Hola:
querìa comentar el post de Parzival pero no puedo_; digo solamente que no hay una palabra de desperdicio. Tolerancia y comprensiòn de un verdadero ateo, de ese que es filosòfico.


jeje vamos socorp bien lo dijo charpe,... para ti parzival sera un magnánimo filosofo hasta el momento en que deje de darte el avionazo (por tu lado pues)... ojo que no tengo nada contra parzival, de hecho me agradan sus ideas, TAMPOCO CONTRA TI... solo te hice ver que es una insolencia utilizar eso de "paralisis mental" (y peor una incongruencia decir algo asi y despues acusarnos de violentos y groseros), lee el mensaje anterior y yo no lo estoy llevando al siguiente nivel, nooo, no estoy poniendo en duda la calidad de tus neuronas o la solidez de tu cráneo solo te estoy diciendo que no estas siendo honesto contigo mismo y muchisimo menos con nosotros, en cambio tu ya llevas varias (¿calcificación craneal?<--- tu lo dijiste primero, ademas ya me estas llamando fanatico cuando antes era el "ateo sui generis" :crying:... que poquita tolerancia, es la primera vez que me dirijo a ti con tesón)... pero te exaltas ante una observación tan sustentable como leer lo que escribes, sabes? te estoy dando un pastel dulce para que te regocijes... y ¿que haces tu? TE LO ARROJAS A LA CARA...:scared::crying: y me acusas después por el mal uso que hiciste de él.




Socorp

Con tu nick no puedes decir que no conoces la maldad.:001_tongue:


Viendo la agresividad de Krisangel uno se da cuenta que el objetivo del ateo social, no filosòfico, es de insultar a quien no piensa como él con sus limitaciones y balbuceos cientìficos.

Que decir de Charpe y Malvado, son la faja intermedia entre el filòsofo y el fanàtico:

Saludos.eyy nunca he negado que la conozco!!!, de maldad esta hecha mi espada justiciera :cool: (dramas dramas jaja...) no estoy hecho a semejanza de una moral perfecta porque ni siquiera existe tal cosa.

y te lo digo de nuevo no reconoces tu verdad ¿y asi quieres reconocer la de dios?... <---- esa es la verdad sinceridad que te hace falta socorp, esta vez digiérela con decencia

preguntatelo de nuevo y esta vez se honesto ¿dentro de ti hay maldad, envidia y violencia?

te doy un ejemplo

mira esto...



socorp

Como se podrìa definir la actitud de los que no saben, no analizan, no toleran, llenan de insultos sus escritos, no proponen nada sino que usan la violencia epistolar para imponer sus ideas, ofenden a quienes son honestos o débiles o necesitados o ignorantes. Vaya gentlemen!!!


No amigos, no puedo llamar de otro modo que palàlisis mental a quienes proponen frases predigeridas, ya rumiadas por bostòlogos o comerciantes de la ignorancia. Proponen sus frases como si fuera con firmeza, convicciòn o caràcter pero no es màs que incapacidad de anàlisis y cobardìa de frente a la ignorancia del ser humano. Pretenden que leamos los escritos de estos traficantes de la honestidad y se ofenden si uno dice que no tiene tiempo para perder; ellos ni se dignan a leer la Biblia para saber de que se trata.
coloridas frases,...ey no sientes que te auto flajelas?

CHORIZO MAN
13-Nov-2009, 14:08
Ahora Soco tendrá que hablar como el Padre Ramón??...sólo se defiende, la liga de la maldad empezó las ofensas.

Un favor..pueden hacer argumentos sin ligar Dios y religión? no duran 3 lineas sin hacerlo, eso debería ser off-topic.

¨¨te haces guey¨¨...eso es violento....me iré a rezar..

malvado
13-Nov-2009, 15:04
Ahora Soco tendrá que hablar como el Padre Ramón??...sólo se defiende, la liga de la maldad empezó las ofensas.

Un favor..pueden hacer argumentos sin ligar Dios y religión? no duran 3 lineas sin hacerlo, eso debería ser off-topic.

¨¨te haces guey¨¨...eso es violento....me iré a rezar..

que onda chorero...:tongue_smilie: ¿la liga de la maldad empezo? para empezar no existe tal liga... ¿quienes la forman o que?... el dialogo que llevo con socorp es entre él y yo, es verdad que charpe tambien esta platicando con él pero charpe no carga con lo que yo diga, ¿o apoco tu y socorp estan haciendo equipo?

por otro lado choros,...¿que onda contigo? me acusas de offtopic por mencionar a dios en un hilo sobre dios? ...offtopic seria no hacerlo, ¿o como ves?

y si quieres ir a rezar pues esta bien... a mi no me incomoda cada quien su folclore, lo malo es pedir con vehemencia una atención que tu no das

Socorp
14-Nov-2009, 01:17
Hola:

ademas ya me estas llamando fanatico cuando antes era el "ateo sui generis" ...
No te tildé de fanàtico. Dije esto:
Que decir de Charpe y Malvado, son la faja intermedia entre el filòsofo y el fanàtico:
Como veràs no eres un fanàtico como Krisangel que dedica su vida al nula creyendo que los demàs aplauden sus aportes; ni tampoco eres un ateo filòsofo. Simplemente crees que Dios no existe y.......nada màs.

Respecto a la frase de Chorizo Man que condivido plenamente y aplaudo:Un favor..pueden hacer argumentos sin ligar Dios y religión? no duran 3 lineas sin hacerlo, eso debería ser off-topic.
:lol:
Es formidable....si se habla de religiòn en un tema de ateos es Off-Topic.:wink:

Perfecto.
por otro lado choros,...¿que onda contigo? me acusas de offtopic por mencionar a dios en un hilo sobre dios? ...offtopic seria no hacerlo, ¿o como ves?
Chorizo no dice de no hablar de Dios sino de religiòn. La religiòn no tiene nada que ver con Dios ni con los ateos.

Socorp solo le da coba a Parzival porque....
No es del todo cierto; también con El Gladiador coincidì con Durkheim que aunque no conozco sus estudios sobre las religiones, estoy seguro que algo inteligente dirà, conociendo el personaje. No asì el bostòlogo que sé que es superficial y propagandìstico: "Para muestra basta coser un botòn" dicen los sastres.

preguntatelo de nuevo y esta vez se honesto ¿dentro de ti hay maldad, envidia y violencia?
He pensado y tengo maldad contra los que se largan a opinar de cosas que no saben, ofendiendo a los que quieren saber; siento envidia de Dawkins en la parte comercial y siento la violencia dentro mio cuando debo desenmascarar a un fanàtico.

Saludos.

parzival
14-Nov-2009, 01:53
Hola a todos.

Quisiera hacer unas precisiones sobre los últimos post, incluyendo el mío.

Creo ha habido algunos malentendidos en cuanto a mi anterior participación. Pido disculpas por mi forma de escribir, tal vez ambigüa, tal vez errónea, pero es mi estilo y creo que debo respetarme.

Dijo Socorp
Es cierto lo que afirma Parzival. No existen muchos dioses, hay uno solo que es generado por una caracterìstica del cerebro del ser humano.

En realidad a mi entender, existen tantos Dioses como creyentes hay. Cada uno de ellos lo crea según su entendimiento, su adoctrinamiento, sus necesidades, sus virtudes, sus miedos. Y sí, todos generados por el cerebro humano.

Dijo Socorp
Charpe dice “...porque no son reales ni afectan la realidad” y otro ateo como Parzival les hace entender que si es real afecta la realidad.

Quise realmente expresar que Dios, a pesar de no ser real, mas que en la mente, puede afectar la realidad al engrandecer virtudes dormidas de los creyentes, y convertirlos en alguien capaz de hacer actos que no haría si no tuviera estos sentimientos, estos pensamientos. También puede generarles cierto alivio a sus tragedias, y una vida con una loza un poco más ligera es algo verídico.

Dijo Charpe
Obviamente Parzival no se ha aterrizado relamente como ateo, tiene un deseo muy fuerte porque dios exista
Soy ateo y en un tiempo fuí tan recalcitrante como el que más. Y sí, tal vez entre mis deseos por encontrar mis respuestas le abra la posibilidad de querer creer en Dios, como aquel que sueña con una cura para su enfermedad terminal. Pero al final de cuentas se que es eso, solo un sueño, una ilusión.
El camino a la verdad, a tu verdad debe de buscarse por todos lados, tal vez, al lugar donde te diriges para encontrar tus respuestas no sea donde las hálles, pero existe la posibilidad de encontrarlas en el camino. Descartar situaciones, lugares únicamente por juicios a priori equivale a estrechar tu campo visual. ¿Cuántas veces no se han hallado la respuesta donde menos uno se imagina?
Ateo es el que niega la existencia de Dios, y yo la niego, no tengo bases para creer en él, o para sospechar su posible existencia.

Dijo Charpe
Es una mala situacion, seria mejor que fuera creyente, pero me imagino que esta en proceso
Si amigo, tal vez sería mejor para aliviar mis dolencias, pero no puedo autoengañarme.
Y no, no estoy en proceso de serlo. ¿De dónde sacas tal pensamiento? ¿Porque acepto que Dios, aún como solo un objeto mental pueda ayudar? ¿Porque no estoy totalmente de acuerdo en hacer que toda la humanidad deseche su creencia? ¿Porque reconozco la necesidad de la gente de creer en él? Si es así, esa es una visión muy corta.

Dijo Charpe
EL concepto de dios esta enredado, no es lo que suelen decir los religiosos. Es solo una idea, le ladran al arbol equivocado, por eso se quedan esperando.
Sí, el concepto de Dios es muy complejo porque cada creyente tiene su propio concepto. Sería absurdo proponer que el concepto de Dios está unificado.
Dios, como bien dices, es una idea, pero dependiendo de ésta es si se quedan esperando o no. Aquel que quiere que Dios le arregle todo mágicamente, seguro esperará y nunca lo tendrá, pero aquel que lo utiliza para darse fortaleza, te aseguro que no esperará.
Siento que a veces vez la vida como si fuera sencilla, simple, que todo se encuadra en un mismo marco. No es así. Aún dos personas en igualdad de situaciones pueden sentir, pensar, actuar o padecer de manera distinta.

Dijo Charpe
Parzival habla de vacio interior si no hay dios, eso es un pensamiento de creyentes y religiosos.
Exacto amigo Charpe, es un pensamiento de creyentes, mas no de religiosos pues hay religiones sin Dioses, como el budismo.
Lo que yo me pregunto ¿Donde mencioné que el vacio interior, o por lo menos el mío, se deba a la ausencia de Dios? Si fueras tan amable de señalarme el párrafo te lo agradecería y podría explicártelo o aceptar mi incongruencia.

Dijo Charpe
Es importante dehacerse de la alucinacion para llenar tu interior con cosas realmente valiosas y verdaderas: familia, amigos, conocimiento. Aprender a estar con uno mismo, sin necesidad de inventarse compañias, es la mejor manera de sentirse bien y comodo con el lugar que ocupamos en el mundo, de hacerse cargo de uno mismo y las responsabilidades que se va uno echando encima.
Charpe, por principio no siempre son alucinaciones. Ilusiones, figuraciones inconscientes, objetos mentales, creo como ateo que sí.
Tal vez, como en mi caso, me complique la vida yo mismo. Es importante lo que mencionas, pero a veces uno necesita más. No hablo de Dios, hablo de respuestas. Acepto tu visión de la vida, tus necesidades, pero habemos quienes, tal vez por inconformidad del alma, por ser desquiciados, necesitamos más. ¿Por ésta razón nos quieres obligar a cerrarnos a las posibilidades que buscamos?
En mi caso, para que no me supongas próximo creyente, te menciono que no busco a Dios, sino a mis respuestas, a encontrar el sentido total de la vida.
Aún así, ¿Que de malo hay en el que busca a Dios o el que cree en él si eso lo hace salir adelante? ¿Si eso le da ánimo y fuerzas para vivir y soportar los golpes certeros que suele dar la vida?
Te repito, no todos utilizan a Dios para que les de soluciones mágicas y sentarse a esperar el milagro.
¿Acaso piensas que todos los creyentes y agnósticos se cierran a llenar su alma de amor a los amigos, a la familia o al conocimiento?
Tienen una forma de hacerlo que yo no entiendo, pero lo hacen y saben conjugar el saber científico y Dios.
Pero lo principal que yo quiero decirte, es que esas alucinaciones como le llamas, a veces ayudan. Los humanos tienen infinidad de problemas de distintas índoles y siempre está dentro de sus posibilidades el poder encontrar soluciones. Yo se que Dios no se las va a dar, no puede, pero a ellos les ayuda a encontrar un pequeño descanso a su dolor. No todos tienen el temple para afrontar problemas. Sí, esa falta de temple es un problema, pero no por eso vamos a quitarles ese pequeño descanso que a veces significa Dios.

Dijo Malvado
para ti parzival sera un magnánimo filosofo hasta el momento en que deje de darte el avionazo (por tu lado pues)
Malvado, no creo que Socorp me considere un magnánimo filósofo y creo no ser ni siquiera uno mínimo. Yo solo busco encontrar mis respuestas, y dentro de esa búsqueda he encontrado que la vida tiene muchas aristas, que todos tenemos defectos y necesidades y que tratar de hacer que todos piensen y sientan igual que uno es imposible y hasta erróneo. Que alguien me explique la vida en su totalidad. Imposible. Todos vamos aprendiendo en este camino, todos cometemos aciertos y errores, todos tenemos respuestas, pero también preguntas.
Te aseguro Malvado que no estoy tratando de querer quedar bien con alguien. Yo solo doy a conocer mis puntos de vista y ya.

Si no había hablado más directamente contigo o con Charpe, es porque son ateos y coincido con ustedes en la negación de Dios, en cambio con Socorp, el tiene una visión distinta y creo que es válido conocer su opinión sobre el tema, pues tiene otra perspectiva, distinta a la que nosotros tenemos. Además, Socorp tuvo a bien leer y contestar mis preguntas.

Si en mi última intervención hablé sobre los creyentes o los agnósticos y su real necesidad de creer es porque considero que no todo el que cree en Dios es un alucinado, además, no todo lo que gira alrededor de Dios es negativo.

El tener ilusiones no siempre es malo. A los niños, aún los ateos, les inculcamos la idea de Santa Clos, o de los Reyes. Esa fantasía les ayuda a sentir emociones y no les perjudica en la vida. Si en verdad fuéramos rígidos en nuestra oposición a inventar fantasías, también deberíamos impedir a los niños el tener esa creencia. Ellos, a su escasa edad, no necesitan de ello. No necesitan de festejar la navidad. Pero le inculcamos esa idea para hacerlos sentirse felices, llenar su corazoncito de emociones.
¿Porqué negarle entonces a un adulto a tener alivio y esperanza en Dios, si esta creencia está bien encausada? ¿Sólo por el hecho de ser adulto? ¿Someterlo a pesares en su alma solo por la verdad?

Fíjate en esto. Cuantos ateos tienen en su mente el dinero, no como medio, sino como fín. Cuantos buscan prestigio o posición social. ¿No son también ilusiones y éstas en especial no son hijos bastardos del delirio?

Menciona Charpe el conocimiento como algo valioso. ¿Porque? ¿Nos hace acaso mejores humanos? ¿Nos hace más útiles a la humanidad? ¿Nos hace más felices? Todo es relativo. Hay quienes encausan el conocimiento como algo noble. Hay quienes lo utilizan en forma destructiva. Hay a quienes el conocimiento nos hace más miserables.

Menciona a la familia, a los amigos ¿Y si no los tiene? ¿De que se sostiene?
¡Que se pudra él y su alma porque también le quitamos a Dios!

La vida es complicada y la situación en que se encuentra cada uno de nosotros dentro de ella es distinta. No, me niego a creer que quitarle la esperanza, la ilusión, es lo más deseable.

¿Cuantas madres le rezan a Dios porque su hijo se encuentre bien cuando ellos están en tierras lejanas, arriesgando la vida?

¿Cuantas de ellas le rezan a Dios porque encuentren la cura a sus hijos?

La vida no es tan fácil.

Saludos.

Socorp
14-Nov-2009, 12:28
Hola:
amigo Parzival, deje de humillar a los ateos del foro que van a perder la identidad. :lol: no van a saber màs que son!!!!:w00t:

Muy de acuerdo con lo que has expuesto.


Es cierto lo que afirma Parzival. No existen muchos dioses, hay uno solo que es generado por una caracterìstica del cerebro del ser humano. .
En realidad a mi entender, existen tantos Dioses como creyentes hay. Cada uno de ellos lo crea según su entendimiento, su adoctrinamiento, sus necesidades, sus virtudes, sus miedos. Y sí, todos generados por el cerebro humano.

Estoy de acuerdo con esto. Mi confusiòn vino al leer esto;

La verdad, el buscar o encontrar a Dios dentro de cada uno es una de las ideas que siempre he tenido. Esto me lleva a pensar que Dios es una necesidad en el humano, pero también me induce a creer que Dios es sólo eso, una necesidad y además una figuración en la mente de cada uno.
La verdad que el concepto es claro y lo comparto. La idea nace en el cerebro humano que tiene un background funcional muy parecido entre todas las personas; luego cada uno le da la interpretaciòn que mejor se adapta a su experiencia y sensibilidad. Cuando dije que hay uno solo y no mucho me referìa a que es el mismo objeto mental con sus variantes de persona a persona.

Considero que el cerebro funciona de igual modo en todos loa humanos y todos tenemos las mismas cosas en mayor o menor cantidad y calidad: amor, felicidad, ira, pasiòn, vocaciòn, etc. Asì como algunos tiene valentìa y otros no, algunos poseen el sentimiento de Dios y en otros es faltante o escaso.

Saludos.

malvado
16-Nov-2009, 12:53
Te aseguro Malvado que no estoy tratando de querer quedar bien con alguien. Yo solo doy a conocer mis puntos de vista y ya.

Si no había hablado más directamente contigo o con Charpe, es porque son ateos y coincido con ustedes en la negación de Dios,
Saludos.

lo se parzival, se que no lo haces por agradar si no porque son tus puntos de vista y ademas tambien veo que eres una persona paciente.

te preveni sobre las adulaciones de socorp para que tomes en cuenta lo que el esta queriendo hacer contigo... el lo va a negar pero tu sabras si tengo razon o no

Hola:
amigo Parzival, deje de humillar a los ateos del foro que van a perder la identidad. :lol: no van a saber màs que son!!!!:w00t:


en estos momentos busca confrontarnos y claro es valido para quien no puede sustentar sus disparates...y si socorp porque es una ridiculez que digas que hablar de dios en un tema de ateos esta fuera de tema, eso no merece ni siquiera ser llamado teoria... es disparate, parzival socorp quiere hacer de ti su arma, me subestimas socorp ¿crees que voy a hablar mal de parzival porque TU DICES que nos esta humillando?... se leer socorp él en ningun momento esta siendo mal intencionado... eso si no puedo decir lo mismo de ti, tu eres el que se humilla al intentar incriminar y utilizar a parzival y pecas de ingenuo al creer que voy a caer en algo asi... y sobre todo el pensar que el se va a prestar a eso o que minimo no se va a dar cuenta de lo bajo que puedes caer.

te lo digo de nuevo socorp te falta honestidad... honestidad para reconocer cosas simples... como que el concepto de dios no esta fuera de tema en un hilo de ateos (en todo caso si a subjetividades ammm "risibles" vamos este hilo se llama frases de ateos y yo soy uno asi que cada frase que yo diga se vuelve valida... PERO ESAS SON NIÑERIAS... a ese nivel juegas tu socorp)... y SER MENOS COBARDE para no utilizar a la gente y confrontarla.... para luchar solo <--- quiza por eso necesitas un luz divina que ilumine tu oscuridad aunque sea "falsa" <--- y lo que aprendi de tu persona es que se te da el arrodillarte de la manera mas salamera ante cualquier falacia siempre y cuando respalde tus deseos (porque mira lo tuyo no es creer es desear),... ya sea un falso fuera de tema o una falsa deidad... mirate socorp ¿me equivoco? tu sabes que no
mis respetos para ti parzival no porque piensas igual que yo si no porque TIENES UNA PACIENCIA INCREIBLE!...

parzival
16-Nov-2009, 23:43
Hola a todos.

Creo que este post tiene la capacidad de ampliar nuestros conceptos, sean de cualquier índole, si empezamos a desmenuzar las 'frases ateas y racionalistas' que nos regaló Krisangel cuando abrió este hilo.

A mí en lo personal no me gustaría participar en un hilo donde, en lugar de debatir sobre éstas, me centro en una discusión sobre el talante de alguna persona. Creo que eso no llevará a nada.

Me gusta recordar (aunque no siempre puedo) la siguiente frase de Confucio:
'El que se nos haya agraviado no significa nada, a menos que insistamos en recordarlo'.

Los invito pues a que le demos un pequeño giro al derrotero que seguimos y logremos llevar a cabo una discusión plena lejos de prejuicios.

Primero, antes que nada, me gustaría decir algo sobre mí.

Soy ateo, pues niego la existencia de Dios. Tiempo atrás, en una situación demasiado difícil y dolorosa para mí intenté buscar a Dios. La desesperación también incluye realizar acciones que uno cree que nunca tomará. Esa búsqueda de Dios consiguió algo, reafirmar mi ateísmo.

Pero esa búsqueda también me abrió los ojos para saber que Dios no siempre puede ser perjudicial para los humanos. Hablo de Dios, no de las religiones que utilizan su nombre para manejar conciencias.

Me hizo ver que muchas personas viven en la eterna desesperanza, en el martirio, en el dolor. Que a veces, Dios es la única esperanza que tienen cuando su vida está llena de desasosiego. Dentro de mí, se que Dios no les brindará la solución, pero puede potencializar el valor, el aguante, la fuerza y sobretodo les brindará un poco de paz y esperanza.

Esta visión cambió mi ateísmo radical a un ateísmo de comprensión hacia la humanidad. El ateísmo está en mí, pero ¿Porque querer que todos piensen y sientan igual que yo? ¿Acaso todos tenemos los mismos valores, las mismas vivencias, la misma fortuna, las mismas desgracias?

¿Ser ateo realmente ennoblece al humano? ¿Lo hace acaso mejor? ¿Lo hace amar más al prójimo? Hay mil ejemplos de que la respuesta es afirmativa, pero también hay mil ejemplos de lo contrario.

Creo que antes de predicar el ateísmo hacia todos, sería más correcto entender al humano y su psique. Cada humano es producto de miles de circunstancias, por lo que es imposible siquiera intentar encerrar en un mismo conjunto a la mente.

A veces me parece que la lucha de creyentes contra ateos es la lucha de dos bandos irreconciliables, pero que en el fondo tienen una característica en común: olvidan al ser humano.

Ahora, pues, quisiera escribir acerca de una de las primeras frases que gentilmente Krisangel obsequió:

"Soy ateo, y punto. Me tomó mucho tiempo decirlo. He sido ateo por años y años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente poco respetable decir que uno era ateo, porque asumía un conocimiento que no tenía. De alguna manera era mejor decir que uno era humanista o agnóstico. Finalmente decidí que soy una criatura de emoción además de razón. Emocionalmente soy ateo. No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo."


—Isaac Asimov, "Free Inquiry", primavera de 1982, vol. 2, nº 2, p. 9 Cientifico Bioquimico, escritor de ciencia ficcion, divulgador historico y cientifico, creador de las 3 leyes de la Robotica.

Esta frase de Asimov me parece más sincera que racional. Es ateo por emociones, simplemente así lo declara. ¿A qué quiero llegar con esto?
A que el ateísmo también se llega por un lado distinto del intelectual. Es posible llegar al ateísmo únicamente por falta de fe. Nada que ver con conocimientos científicos, nada que ver con uso del intelecto, solamente falta de fe.

¿Es legítima esta postura? ¿Es válida esta condición? Por supuesto que sí. La creencia de Dios debe llevarse en mente y corazón.

A los ateos se nos liga siempre con la creencia de que si no damos explicaciones científicas que respalden nuestra postura, entonces estamos en un error, más sin embargo los creyentes validan su postura muchas veces basados únicamente en el sentimiento.

Habrá que desechar la idea ateo-ciencia. Que la gran mayoría de los ateos basen sus explicaciones sobre el mundo en teorías científicas se debe a una razón: También buscamos comprender al mundo y la ciencia es de donde mejor podemos apoyarnos, a falta de fe. Tomo la definición de fe como la creencia de algo sin necesidad de que se haya confirmado por la experiencia o la razón.

Para debatir nuestra postura ateísta, siempre se nos exige dar explicación a todo. ¿No es siempre mejor decir lo ignoro a inventar respuestas?

¿Que opinan de esto?

P.D.
La búsqueda de la verdad debe ser una búsqueda libre de ataduras y prejuicios.

malvado
17-Nov-2009, 18:04
Hola a todos.

A mí en lo personal no me gustaría participar en un hilo donde, en lugar de debatir sobre éstas, me centro en una discusión sobre el talante de alguna persona. Creo que eso no llevará a nada.

Me gusta recordar (aunque no siempre puedo) la siguiente frase de Confucio:
'El que se nos haya agraviado no significa nada, a menos que insistamos en recordarlo'.

exacto no lleva a nada ponerse a discutir quien es mas fanatico o cuantas faltas de ortografía tiene la otra persona, es verdad que cuestione la credibilidad de socorp pero lo hice para que quede claro porque no puedo tomar en cuenta sus deseos... como eso que menciona de que dios es un sentimiento


Considero que el cerebro funciona de igual modo en todos loa humanos y todos tenemos las mismas cosas en mayor o menor cantidad y calidad: amor, felicidad, ira, pasiòn, vocaciòn, etc. Asì como algunos tiene valentìa y otros no, algunos poseen el sentimiento de Dios y en otros es faltante o escaso.

Saludos.

dios solo es un concepto adquirido..., eso que el llama "sentimiento de dios" no existe, solo esta cambiando de nombre a la felicidad y a la esperanza.

por ahi mencionas algo interesante parzival... que hay personas que necesitan del concepto de dios y que seria cruel quitarles "eso", pero bueno es tan cruel y necesario como lo es quitarle una botella de alcohol a alguien que lo perdio todo y se dio a la bebida.

entiendo que hay gente que se quedo sin pies y entonces necesita una muleta para andar, en ese caso si seria cruel quitarle el soporte pero cuando se trata de apreciar la vida y ser feliz no hacen falta muletas, quiza medicamentos para un cerebro dañado y un marcapasos para un corazon sin fuerza, pero para que una mente confundida y un corazón roto recuperen sus ganas de vivir no necesitas una marioneta que funja de amigo imaginario.. que funja de Dios.

pero bueno igual a mi nada me quita, solo hablo de lo que yo considero ideal, de lo que yo esperaría de algun familiar en apuros... que se deje de folclore y se reencuentre a si mismo.

me gusto mucho lo que menciono charpe al respecto



Parzival habla de vacio interior si no hay dios, eso es un pensamiento de creyentes y religiosos. Y es mentira. Es importante dehacerse de la alucinacion para llenar tu interior con cosas realmente valiosas y verdaderas: familia, amigos, conocimiento. Aprender a estar con uno mismo, sin necesidad de inventarse compañias, es la mejor manera de sentirse bien y comodo con el lugar que ocupamos en el mundo, de hacerse cargo de uno mismo y las responsabilidades que se va uno echando encima. El conocimiento es la herramienta adecuada. Aprender a aprender. Y el principal conocimiento es que el sentido de la vida humana no es un objetivo, ni una meta, ni una mision, sino lo que haces mientras la vives y que es muy simple como la de cualquier animal sobre el planeta, todos los demas rollos son solo para no aburrirte mientras vives. Asi que dejemos de perjudicarnos lo menos posible con creencias absurdas.

osea me da lo mismo que existan personas que necesiten ese soporte emocional, bien por ellas inclusive si es preciso seria silencioso y guardaría el secreto,... pero a ese personaje yo no lo necesito, en verdad no me hace falta.

parzival
17-Nov-2009, 21:21
pero bueno igual a mi nada me quita, solo hablo de lo que yo considero ideal, de lo que yo esperaría de algun familiar en apuros... que se deje de folclore y se reencuentre a si mismo.


osea me da lo mismo que existan personas que necesiten ese soporte emocional, bien por ellas inclusive si es preciso seria silencioso y guardaría el secreto,... pero a ese personaje yo no lo necesito, en verdad no me hace falta.

Coincido contigo Malvado. A mi forma de ver, sería mucho más provechoso reconocer nuestra realidad, buscar nuestro camino en la vida teniéndonos como eje de ese interminable andar. Desgraciadamente no todos pueden.

A lo que quiero llegar, es que en este preciso momento es imposible desear o luchar en forma enconada para que llegue la humanidad al ateísmo. No todos están preparados y no todos lo desean. Es más, tal vez la humanidad en su totalidad nunca esté preparada.

Esto no lo menciono por tí o Charpe, sino por la forma en que algunos ofenden a las personas creyentes en pos de defender el ateísmo.

Saludos.

charpe
18-Nov-2009, 15:44
Creo que aquellos ateos que son casi groseros con la religion o los creyentes estan expresando su rechazo a su propia desilusion, no sera la mejor manera, pero funciona. La religion no merece el respeto con que es tratada.

La religion y dios a nivel personal, como lo han mencionado en los ultimos comentarios, no tiene mucho caso someterlo a debate. Es la religion como fenomeno social, porque es ahi donde mas daño causa. A nivel individual es importante cuando se refiere a personas cuya actuacion y descisiones puede afectar la vida de otras.

charpe
18-Nov-2009, 23:40
de Parzival en el hilo Bloggeando
Cita:
"hermano usted puede creer en las piedras mientras no me las arroje a mi"

Como para concluir el hilo de 'Frases Ateas y Racionalistas...' ¿Verdad Charpe, Malvado?



No, no podria funcionar asi. Las piedras que la religion arroja sobre las personas, creyentes y ateos, son muchas y de muchas formas. Si dios se limitara al interior de las personas y no pudiera salir de ahi, no habria problema. Pero domina la mente y forja los pensamientos de muchas personas cuyas acciones afectan la vida de personas que creen lo mismo que ellos y de muchas que no lo hacen. Y aqui salto la linea de la mera existencia de dios, a lo pernicioso de la religion. La religion como sistema de pensamiento, como base filosofica, como guia de vida de millones de personas es equivocada, por que esta basada en falsas premisas, porque sus lineamientos no son producto de pensamientos derivados de la realidad, sino puras invenciones nacidos de extraños deseos que intentan adecuar la realidad y su funcionamiento a la idea, sin retro alimentacion verdadera, porque las acciones que emprenden no estan dirigidas a mejorar a las personas sino a la adoracion de un supuesto dios, aunque en muchos casos es simplemente pretexto para exprimir un beneficio de los creyentes, no por los creyentes. La manera de pensar que engendra la religion en terminos generales, y la idea de dios en particular debe ir desapareciendo, debe eliminarse por sus limitaciones y contradicciones, porque rebasan por mucho, muchisimo los beneficios que puede traer. Dejemos de adaptar la realidad a una alucinacion.

krisangel23
19-Nov-2009, 03:28
Socorp Tu invitaste a todos. Si ahora te da miedo que alguién tenga razones màs fuertes que tus inserciones de fanàtico calcificado no es culpa mia; ahora te la aguantas.

En ningún lugar dije que no comentaras en el tema, solo que asuntos aparte como tus teorías en otros ya les había dicho a otras personas que incluso sus comentarios fuera de lugar del tema lo manejaran en mensajes privados entre ellos.

Ok, gracias por mencionar lo de la o y la u en mi caso no diré que lo escribí por que era muy noche reconozco el error pero si a esa nos vamos que haremos estarnos regresando a cada momento a post anteriores para ver que errores de escritura tenemos como algunas palabras sin acento por ejemplo.

no es culpa mia; mía; ahora te la aguantas. Tu Tú invitaste a todos.

No espero que posteen solo ateos u seudo ateos como dice no me sería extraño que incluso entre en alguno de mis temas algún adorador de Alah, ya incluso he debatido con una musulmana en mi canal de You Tube..- En ninguna parte de ese párrafo dije que invitaba a alguien en especial u a todos al tema. No adjudique otro significado a mis palabras.

Y por cierto no tengo que estar aguantando lo que no quiera aguantar.- (No espero que posteen solo ateos u seudo ateos como dice no me sería extraño que incluso entre en alguno de mis temas algún adorador de Alah, ya incluso he debatido con una musulmana en mi canal de You Tube.)

En ningún lugar de esa frase dije que yo aceptaba aguantar a ciertas personas solo afirme que no me sería extraño que entren las personas que mencione y punto, si alguien aquí comienza a desviarse del tema discutiendo ya de forma personal contra otras personas para eso están los mensajes privados u si quieren agregar otros temas que hagan los suyos propios y no los mesclen con los que se tratan aquí.

Querido Krisangel23, creo que estás un poco confundido en conceptos, me refiero al creyente y al agnóstico. Socorp no cree en dioses ni los adora ni se encomienda a ellos o, bueno, no he visto que haga tal cosa, los creyentes, sí. Los agnósticos están en la espera y se manejan en la duda. Un creyente ni de chiste tiene dudas, se manejan en la fe ciega. Sé muy bien que ha dicho que no es un creyente y nunca dije que lo fuera lo que dije es que cada vez da más razones para creer que lo es, y sobre la postura agnóstica eso depende de qué tipo de agnosticismo sea ya que hay varios grados en tal postura.

ramon cruz Bueno amigo ya basta de tantas sandeses,porque cada quien es libre de creer o no en su dios, y si tu no estas de acuerdo es problema tuyo, no le veo sentido que estes en contra de la religion, insultando, agrediendo a los demas, por no ser como tu quieres que sean, si ni siquiera las frases que dices son de tu inspiracion solo haces citas de otras personas, porque no tienes el sentido comun de decir; MI POSTURA A LA EXISTENCIA DIOS ES;
QUE NO EXISTE NI EXISTIO Y PUNTO.
En lugar de estar repitiendo como perico parlanchin, todo lo que otros dijeron antes que tu,.
Porque con la vehemencia conque defiendes tus ideales,hace que te veas mas fanatico que ni los mismos recontrarequetefanaticos,.
No tienes porque meterte con los demas, si son felices creeyendo en dios es su problema ,no tuyo, !Y! vive y deja vivir, busca tu felicidad pero sin entorpercer la de los demas. ok.

En que parte insulte, y agredí entonces este tipo de temas no se deben de publicar en ningún lugar esta acaso queriendo decir me que recomienda prohibir a todos aquellos quienes tengan paginas de ateísmo, humanismo secular, critica a religiosa que cierren sus páginas por que usted no está de acuerdo en eso. Y no es como yo quiera que sean jajaja solo abrí temas como se puede hacer de muchos otros más y a nadie se le obliga a entrar ya perdí la cuenta de cuantas veces dije esa frase. Sobre lo que yo opino acaso ya se tomo el tiempo de checar todos los post dese una vuelta antes de afirmar algo. En serio me miro más fanático que de quienes posteo y critico por ejemplo en mi otro tema si eso fuese así creo que ahora yo estaría en la cárcel y dependiendo el lugar hasta con pena de muerte bueno en mi defensa puedo decir que por lo menos no he secuestrado ningún avión porque algún dios me lo ordenase como cierto pastorcillo de ovejas del cual ya agregué algo en mi otro tema. Eso de meterme con los demás no lo considero así sinceramente yo no voy casa por casa tratando de convertir a la gente a alguna secta solo se iniciaron temas relacionados con el ateísmo, religión, sectas etc. Acaso eso está prohibido por la ley me parece que no y si eso fuese así seria una grave falta a los derechos de libertad de expresión ya no estamos en la edad media ramón cruz donde la iglesia podía muy fácilmente silenciar a todo aquel que quisiera decir aunque sea algo un poco distinto a su postura.

Socorp.- En realidad, no "supongo" tanto la posible existencia de Dios porque sé que existe; serìa loco negar algo que tienen 5.000 millones de personas vivas y otras tantas que ya murieron. Como lo había dicho cada vez das más pistas de que en realidad eres creyente y esa fue la definitiva ni siquiera mereces ser llamado agnóstico débil sino más bien creyente no se en cual dios ya que son muchossss los adorados ha de ser en uno que esta escondido en tu mente verdad u en alguna dimensión desconocida por cierto crees que ese tipo de dios en el cual crees se moleste por cosas como usar condones, sobre si le adoran ya sea el sábado u el domingo consideras que manifiesta también celos de otros dioses u posiblemente le guste participar en orgias con otras deidades.

Si miras hacia la sociedad seguramente es invisible mas, si miras hacia tu interior, veràs todo diferente. Ya terminaste en el new age XD

Parzival.- Esta frase de Asimov me parece más sincera que racional. Es ateo por emociones, simplemente así lo declara. ¿A qué quiero llegar con esto?
A que el ateísmo también se llega por un lado distinto del intelectual. Es posible llegar al ateísmo únicamente por falta de fe. Nada que ver con conocimientos científicos, nada que ver con uso del intelecto, solamente falta de fe. Muy de acuerdo con esto también de hecho muchas personas pueden llegar al ateísmo por muchas situaciones muy duras en sus vidas que es muy lógico el que les motivara a dejar de creer en seres con las características que sus creyentes les dan.

Para debatir nuestra postura ateísta, siempre se nos exige dar explicación a todo. ¿No es siempre mejor decir lo ignoro a inventar respuestas?

¿Que opinan de esto? Por supuesto que no debemos inventar respuestas, más sin embargo en el tema de quienes afirmen los dioses, hadas, duendes etc. Aquí nosotros no estamos obligados a tener que dar explicación como tratando de comprobar su no existencia todos tenemos el derecho de ser escépticos hacia cualquier afirmación que no se sostenga por medio de las evidencias y los más lógicos razonamientos, quien afirma algo tiene que comprobarlo no al revés el que critiquemos los argumentos de los creyentes y sus libros sagrados es otra cosa muy válida la cual ayuda a muchos a percatarse de lo irracional de las creencias y así poder tomar la decisión de creer u no creer en esas “verdades sagradas”.

Parzival.- Cuantas cosas dijiste según socorp verdad O.o! sobre todo.
amigo Parzival, deje de humillar a los ateos del foro que van a perder la identidad. no van a saber màs que son!!!!

Charpe.- Dejemos de adaptar la realidad a una alucinacion. Muy buena frase. El dios de Socorp cada vez es más personalizado al estilo new age por lo menos ya sabemos que no es agnóstico sino un creyente en algo que ni si quiera él sabe que es otro dios de las sensaciones interiores.

MagAnna
19-Nov-2009, 03:57
A la vista está que se necesita el aporte de una cierta mujer por aquí...


de Parzival en el hilo Bloggeando
Cita:
"hermano usted puede creer en las piedras mientras no me las arroje a mi"

Como para concluir el hilo de 'Frases Ateas y Racionalistas...' ¿Verdad Charpe, Malvado?

Haciendo casos de las peticiones de algun@s foreros... :001_tongue: pondré a esta Señora Mujer...

nUJhPrskAk0

:001_smile:

krisangel23
19-Nov-2009, 03:58
http://i45.tinypic.com/29kxl55.jpg Unidos por el crucifijo.

La Iglesia Católica y la Ortodoxa, que reivindican la exclusividad de la fórmula: "Una, Santa, Católica y Apostólica", y separadas desde el Gran Cisma de Oriente en 1054, se han unido por la causa de defender la exposición del crucifijo -un símbolo religioso- en edificios públicos, los cuales deberían ser laicos.

Como comentábamos recientemente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Italia por la exposición de crucifijos en las escuelas públicas, y consideró que de esta manera el Estado estaba dando preferencia al catolicismo romano frente a otros credos.

La declaración judicial alborotó al obispero católico. El Arzobispo de Sevilla, Mons. Juan José Asenjo, señaló que el crucifijo es "signo y emblema de los más grandes valores. La entrega, la solidaridad, la piedad, la misericordia, y de la fraternidad universal", mientras que El Secretario de Estado Vaticano, Cardenal Tarsicio Bertone, señaló que la sentencia del tribunal de la corte europea de Estrasburgo vetando los crucifijos en las aulas italianas es lamentable y "verdaderamente una pérdida" ya que es necesario "conservar los signos de nuestra fe para quien cree y para quien no cree también".

A Monseñor Juan José Asenjo le digo que el crucifijo poco puede ser símbolo de la piedad, la fraternidad y la misericordia. Faltaría menos. Durante la inquisición el crucifijo era mostrado a los acusados pidiéndole que lo besaran y se adhrieran al dogma católico para salvar su vida, o cuando los condenados eran llevados a la hoguera

"Allí, los que debían ser estrangulados eran entregados a los cuidados del verdugo, que pasando una cuerda alrededor del cuello del paciente la ajustaba más o menos rápidamente, según lo que hubiera que hacerlo sufrir. Mientras tanto, los condenados a ser quemados vivos se retorcían en las llamadas y aullaban de dolor delante del monje, que les presentaba un crucifijo"

Revista Crítica Nº 38, "Como procesaba la Inquisición", por Maurice Soulie, 20 de julio de 1935.

Por otra parte, la declaración de don Tarsicio es absolutamente arrogante. ¿Cómo es eso que quieren conservar los signos de su fe "aún para los que no creen"? Es que don Tarsicio desea recordarnos, por medio de los símbolos religiosos, que los ateos y agnósticos somos minoría? Justamente por estas razones se dio el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Les dejo la nota de la BBC sobre la oposición de la Iglesia Ortodoxa al retiro del crucifijo.

Los cristianos no quieren quitar su cruz

La Iglesia Ortodoxa griega pidió a los cristianos de toda Europa que se unan contra un fallo de la Corte Europea de Derechos Humanos por el cual las escuelas públicas italianas deberán retirar los crucifijos y otros símbolos religiosos de sus aulas.

Los obispos griegos convocaron una reunión de urgencia para discutir un plan de acción que permita apelar la decisión del tribunal por temor a que este caso siente un precedente y acabe afectando también a otros países, entre ellos Grecia.

La sentencia de la Corte de Estrasburgo le dio la razón a Soile Lautsi, una madre de origen griego de una localidad cercana a Venecia que interpuso una demanda después de que el colegio público al que asistían sus hijos se negara a retirar un crucifijo de un aula.

Para la Corte Europea, "el objetivo de la educación pública es fomentar el pensamiento crítico" y el Estado no debe imponer creencias.

Pero el Vaticano respondió al Tribunal asegurando que es "un error y una miopía querer excluir de la realidad educativa" una "señal fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y la cultura italiana".

Después de mil años, unidos

Como informó el corresponsal de la BBC en Atenas, Malcolm Brabant, el jefe de la Iglesia Ortodoxa Griega comparte la visión de la jerarquía católica.

A pesar de que ambas iglesias han vivido separadas durante mil años, ahora parecen estar uniéndose contra lo que consideran una amenaza a los símbolos cristianos, explicó Brabant.

El arzobispo Ieronymos dijo que el tribunal está ignorando el papel del Cristianismo en la formación de una identidad europea y que "no sólo las minorías tienen derechos; también las mayorías".

Uno de sus subordinados, el obispo Nicolás, lamentó que —de extenderse la prohibición a otros países—, los jóvenes europeos no tendrán símbolos que les inspiren y les protejan en las escuelas. "Los futbolistas y las estrellas del pop son sustitutos muy pobres", dijo el prelado.

Pero otras partes de la sociedad griega quieren hacer presión para que el caso Lautsi sirva para barrer de las escuelas y los juzgados griegos la imagen de Jesús, o que el evangelio deje de utilizarse para tomar juramento a los testigos en el estrado.

El grupo de Derechos Humanos Helsinki Monitor está buscando el apoyo de los sindicatos para desafíar la predominante presencia de símbolos religiosos.

Por su parte, el gobierno socialista del primer ministro Georges Papandreou también está considerando imponer nuevos impuestos al vasto patrimonio de la Iglesia.

¿Y usted qué opina?

Estoy Llena del Amor de Cristo.
Phro0_Fa_wo

parzival
19-Nov-2009, 21:03
No, no podria funcionar asi. Las piedras que la religion arroja sobre las personas, creyentes y ateos, son muchas y de muchas formas. Si dios se limitara al interior de las personas y no pudiera salir de ahi, no habria problema.

Cierto Charpe, concuerdo contigo. El problema real es cuando Dios trasciende al exterior transformado en religión, o cuando Dios, aún en el interior, es utilizado por el creyente en forma negativa, por eso afirmo que la cita de Wafa Sultan es cierta. Respeta la creencia del creyente (usted puede creer en las piedras), siempre y cuando no trascienda de allí y no afecte a terceros (Mientras no me las arroje a mí).

Mechanic Hamlet
20-Nov-2009, 00:44
Es que, como ya lo dije anteriormente, el problema del humano es que hizo a Dios a su imagen y semejanza, y muchos lo utilizan como comodín dependiendo la situación en la que se encuentren... así cualquiera... y tales comportamientos son dignos de compararlos con la conducta de un burro desbocado o de una prostituta.

Si lo malo no es creer, es el fanatismo en lo que sea.

Thisman
21-Nov-2009, 17:04
Hola, amigos.
¿Qué es Dios? y ¿porqué tanta discusión respecto a él?

parzival
21-Nov-2009, 22:41
Hola, amigos.
¿Qué es Dios? y ¿porqué tanta discusión respecto a él?

Eso nos gustaría que nos ayudaras a dilucidar.

Discutimos con respecto a Dios por el mismo motivo que muchos se hacen preguntas sobre él.

MagAnna
22-Nov-2009, 06:21
Hola, amigos.
¿Qué es Dios? y ¿porqué tanta discusión respecto a él?

Después de leerte en el hilo del hobby de la chica rusa y por aquí... me ratificas que tienes la sensibilidad en los talones.
Hay gente que necesita hablar del tema de la creencia en uno mismo o en los demás. Por algo será que sea un tema que nunca ha pasado de moda desde hace unos miles de años, no crees?

krisangel23
25-Nov-2009, 01:28
Hola amigos aqui les traigo esto con unas horas de retraso (^_^)


Feliz 150 aniversario al origen de las especies.

http://i46.tinypic.com/vutj9.jpg Un día como hoy, un 24 de noviembre, pero de 1859 el libro "El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha de la vida" fue publicado por el naturalista británico Charles Darwin. Esta obra generó un gran impacto en el conocimiento humano por tres razones


1. Unificó la biología. La teoría de la evolución es aplicable desde las bacterias hasta las ballenas. Junto con la biología celular y la genética darían base para hacer de la biología una ciencia con paradigmas propios. La selección natural logró emancipar la biología de lo sobrenatural, superando la etapa de teleología natural. Al hacer de los orígenes un tema material, la biología entró a hacer ciencia dejando de lado las explicaciones facilistas de "Dios lo quizo así", propias de la religión, y que no permiten mayor indagación.


2. Superó el antropocentrismo. El Origen pone a la especie humana como una más de la naturaleza. Sin embargo, los biólogos posteriores a Darwin duraron tiempo en digerirlo. Incluso eL mismo Wallace -codescubridor de la selección natural- no creia que el origen humano su pudiera explicar sin una deidad.


3. El mundo dejo de considerarse como estático, y mostró que el cambio es un elemento de la naturaleza. Esta idea "importada" de la geología afectaría la filosofía de la ciencia y el pensamiento en general.


Muchos religiosos, acostumbrados a demonizar todo lo que les es cotrario, han hecho de Darwin, su legado y la biología evolutiva en general un temible enemigo. Sin emabrgo, la mayoría de los creacionistas que con tanto furor se oponen a la teoría de la evolución nunca han leido la obra de Darwin. Hacerlo es una delicia para los naturalistas. No deja de sorprender el detalle que revelan sus observaciones del mundo natural. Orquídeas, percebes, palomas, coles, tréboles, moluscos, y una cantidad de organismos fueron estudiados al detalle. Darwin tuvo el genio -uno de esos que tan pocos ve el mundo- de tomar una cantidad de datos de la naturaleza, y mostrar como estos revelaban el origen común de las especies, y la selección natural como mecanismo evolutivo.


Feliz aniversario al "Origen", ojalá vengan muchos años de más ciencia, más fósiles, y más luz.

Les dejo el documental Charles Darwin y el Árbol de la Vida para celebrar la ocasión.

Charles Darwin y el Árbol de la Vida 1 de 6
9oDluFomFdc&feature

a1OXbPIQwxg&feature

lP7OR8KYb8g&feature

9wfol781Ljs&feature

Xa-2ryQm9uM&feature

dDozijsBH5Q&feature

Juan E
25-Nov-2009, 08:45
Es bueno recordar esos grandes hitos en la historia de la humanidad, donde la luz destronó un poquito más al oscurantismo.

daniela2020
01-Dec-2009, 20:05
por el momento digo que... yo no he visto al primer mono que se transforme en humano... a los que conosco siguen siendo un simple mono.. CHAOO.

charpe
01-Dec-2009, 20:28
por el momento digo que... yo no he visto al primer mono que se transforme en humano... a los que conosco siguen siendo un simple mono.. CHAOO.

Que muestra de "ingenio","inteligencia" y "conocimiento". Ternurita.

Por el momento digo que.. la ignorancia no es un buen accesorio.

malvado
02-Dec-2009, 14:23
por el momento digo que... yo no he visto al primer mono que se transforme en humano... a los que conosco siguen siendo un simple mono.. CHAOO.

ah pues si, ya lo dice el dicho: aunque el mono se vista de seda mono se queda.

por ese tipo de cosas es que me vuelvo cada vez mas ateo, ya ni modo.

Socorp
04-Dec-2009, 00:31
Uuuuuuhhhh!!!!

Les dijeron monos a los ateos!!!!
:thumbup::biggrin::001_tt2::001_rolleyes::lol:
:tongue_smilie::laugh:

ANGELCAIDOP4
07-Dec-2009, 15:56
Uuuuuuhhhh!!!!

Les dijeron monos a los ateos!!!!
:thumbup::biggrin::001_tt2::001_rolleyes::lol:
:tongue_smilie::laugh:

:glare:
¿SE SUPONE QUE ESO ES GRACIOSO?

krisangel23
07-Jan-2010, 20:21
Disculpen la tardanza por postear en el tema es algo tarde pero aun así les deseo feliz año nuevo. Aquí les traigo noticias sobre la ciencia respecto al 2009 su gran top ten por la famosa revista de divulgación científica Science ( ^ _ ^ )


Los diez grandes descubrimientos científicos del año, según Science.

http://i45.tinypic.com/2ce57w6.jpg La prestigiosa revista Science ha presentado su tradicional «top ten» con los descubrimientos científicos más importantes del año. En esta ocasión, el ranking en el que cualquier investigador moriría por aparecer, está coronado por la puesta en valor de los fósiles del Ardipithecus ramidus, una especie homínida que vivió hace 4,4 millones de años en lo que hoy es Etiopía. Este monumental hallazgo quita el puesto a «Lucy» -previamente el esqueleto parcial más antiguo de un homínido del que se tuviera registro- por más de un millón de años, y acerca a los científicos aún más al ultimo antepasado común compartido por humanos y chimpancés. Además de este nuevo ancestro, Science también ha destacado, entre otras investigaciones, los experimentos por los que un fármaco logró prolongar por primera vez la vida de ratones; la terapia génica que consiguió frenar una enfermedad letal en tres niños españoles; el hallazgo de agua en la Luna y la reparación del fantástico telescopio Hubble. A pesar del polémico «tijeretazo» en I+D podemos alegrarnos, algunos de los estudios escogidos por la revista llevan firma nacional.
-«Ardi», la abuela de la humanidad: La investigación sobre el Ardipithecus «cambia nuestra manera de pensar sobre la evolución humana temprana, y representa la culminación de 15 años de meticulosa investigación y gran colaboración por parte de 47 científicos de nueve naciones, expertos en diversas materias», explica el Dr. Bruce Alberts, editor en jefe de Science, en el editorial de la revista.
En efecto, los primeros fósiles del Ardipithecus fueron hallados en 1994, pero los investigadores, muy cuidadosos, no quisieron precipitarse en revelar su descubrimiento al público. Tras realizar análisis en laboratorios de todo el mundo, en octubre ofrecieron la primera descripción de «Ardi». Tras estudiar el cráneo, dientes, pelvis, manos, pies y otros huesos, los investigadores determinaron que poseía una mezcla de rasgos «primitivos» compartidos con sus predecesores, -los simios de la época del Mioceno- y rasgos «derivados», que compartía exclusivamente con homínidos posteriores.
Sin embargo, varios de sus rasgos no aparecen en los simios africanos de la época moderna. Por consiguiente, una conclusión sorprendente es que es probable que chimpancés y gorilas hayan evolucionado ampliamente desde que compartimos ese último ancestro común, lo que los convierte en pobres modelos para entender nuestra propia evolución.

- El telescopio Fermi detecta nuevos púlsares: El telescopio, una misión conjunta en la que intervienen EE.UU., Alemania, Francia, Italia, Japón y Suecia, ha ayudado a identificar nuevas clases de púlsares -estrellas de neutrón altamente magnetizadas y de rápida rotación- previamente desconocidas, lo que arroja una nueva luz sobre sus singulares emisiones de rayos gamma.

http://i50.tinypic.com/241ux6h.jpg El medicamento que prolonga la vida: Se trata de la rapamicina, el primer fármaco capaz de prolongar la vida de un mamífero. Científicos norteamericanos probaron este inmunosupresor, de uso común en pacientes que han recibido un trasplante, en ratones con una edad avanzada, 600 días de edad, más o menos el equivalente de una persona de 60 años. Los resultados fueron espectaculares. El tiempo que les quedaba de vida se alargó un 28% (en los machos) y un 38% en las hembras. Si los resultados pudieran extrapolarse, la rapamicina regalaría otros 7 años a un hombre occidental sobre su expectativa de vida, y otros diez en el caso de las mujeres.

- El material que acabará con el silicio: Es el grafeno, un material formado por láminas de átomos de carbono de alta conducción que ha comenzado a usarse de forma experimental en aparatos electrónicos. En veinte años, los especialistas esperan que sea el corazón de ordenadores, móviles y otros equipos electrónicos. Los «chips» de grafeno con los que se está experimentando prometen ser diez veces más rápidos que los de silicio, lo que podría revolucionar el mundo de la informática.
- Una sustancia química para ayudar a las plantas a afrontar la sequía: Un equipo internacional, con la participación de investigadores españoles del CSIC, ha creado un producto químico sintético que imita una hormona natural de las plantas, el ácido abscísico (ABA), encargada de presentir tiempos difíciles, adaptarse a condiciones de estrés y aumentar las posibilidades de supervivencia. Los científicos proponen rociar las plantas con este producto para aumentar su tolerancia a las condiciones medioambientales adversas, como la sequía. Esto podría ayudar a mejorar los cultivos y evitar pérdidas de miles de millones de dólares al año a los agricultores.

- El primer láser de rayos X del mundo: El Laboratorio del Acelerador Nacional SLAC desarrolló el primer láser de rayos X del mundo, capaz de tomar instantáneas de reacciones químicas en desarrollo, alterar las estructuras electrónicas de los materiales y realizar un gran número de experimentos en múltiples campos científicos. Calificado de «la fuente de luz más complicada jamás creada», este láser es una herramienta sin precedentes para estudiar la estructura atómica de cristales, metales, polímeros y otros materiales con una precisión nunca vista. Sus creadores dicen que, en algunas áreas, será tan importante en el futuro «como hoy lo es el microscopio».

http://i49.tinypic.com/4go52.jpg El maravilloso retorno de la terapia genética: El «milagro» de una terapia génica, consistente en usar las propias células madre del paciente, modificarlas con el gen corrector y transportarlas con un virus para invadir con eficacia todo el organismo, ha permitido frenar una enfermedad letal, la adrenoleucodistrofia, en tres niños españoles. La evolución de dos de estos niños se ha descrito recientemente en «Science». En el trabajo han participado médicos franceses y estadounidenses. No se puede hablar aún de cura definitiva, pero la enfermedad se ha detenido. Los pequeños han vuelto a sus colegios y a sus juegos, aunque la huella del mal aún se manifiesta en una mayor lentitud psicomotora o pérdida de visión.

- Imanes con un solo polo que producen «electricidad»: En un golpe maestro experimental que posiblemente resulte incomprensible para el resto de los mortales, un grupo de investigadores británicos ha experimentado con monopolos -imanes con un solo polo presentes exclusivamente en un determinado tipo de cristales de hielo, los llamados hielos de espín-. Según explican, estos monopolos son capaces de alinearse produciendo una corriente magnética similar a la electricidad.

http://i47.tinypic.com/vglddw.jpg Sí, hay agua en la Luna: La NASA confirmaba en noviembre que en la Luna hay grandes cantidades de agua. Días antes, la sonda LCROSS había impactado en el polo sur de nuestro satélite, en un cráter llamado Cabeus, levantando una nube de materiales para que los científicos pudieran analizarlos en busca de la presencia de agua helada. Los datos preliminares obtenidos del análisis de esos materiales «indican que la misión descubrió, exitosamente, agua... y este descubrimiento abre un nuevo capítulo en nuestro conocimiento de la Luna».
- Unas gafas para los «ojos» del Universo: En mayo, astronautas del transbordador Atlantis hicieron un fantástico apaño en el telescopio espacial Hubble. La reparación consiguió que el histórico instrumento, cuya vida se prolongará otros cinco años más, tuviera una visión más nítida, con la que nos ha ofrecido sus imágenes más espectaculares hasta la fecha. Science también ha hecho sus apuestas para el próximo año. Entre los temas científicos candentes en el 2010 incluyen el metabolismo de las células cancerígenas, el Espectómetro Magnético Alfa, la secuenciación del exoma (la parte codificante de proteínas del genoma), las células madre pluripotenciales para curar enfermedades neuro-psiquiátricas, y el futuro del vuelo espacial.

krisangel23
07-Jan-2010, 20:21
Bueno amigos aqui les dejo con este documental que he subido a mi canal de You Tube.

Documental de Redes del divulgador científico Eduard Punset : El Futuro: la fusión del alma y la tecnología.


¿Nos relacionaremos algún día con robots y ordenadores al igual que con humanos? Muchos tecnólgos piensan que sí, aunque pronostican que todavía faltan muchos años o siglos- para que ese día llegue. Pero Raymond Kurzweil, uno de los tecnólogos y especialistas en inteligencia artificial más reconocidos del mundo, está convencido de que no habrá distinción entre máquinas y humanos dentro de pocos años.

Kurzweil, autor de los libros.- La era de las máquinas inteligentes y The Singularity is Near suele generar controversias, pero tiene créditos que lo avalan:

fue seleccionado como uno de los 18 pensadores más influyentes elegido por la US National Academy of Engineering para identificar los retos tecnológicos más grandes de la humanidad en el siglo XXI; es uno de los cinco miembros del Army Science Advisory Group que aconseja al ejército estadounidense sobre prioridades de investigación científica; recibió el galardón Lemelson-MIT Prize, el premio para inventores más importante del mundo, y otros varios premios tecnológicos de mano de varios presidentes de los EUA; predijo con varios años de anticipación el surgimiento y masificación de Internet y la victoria en ajedrez de un ordenador a un campeón mundial (Kasparov perdió contra Deep Blue en 1996). En esta emisión de Redes, Kurzweil le explica a Punset por qué piensa que, en un plazo menor de 40 años, la humanidad trascenderá la biología para fusionarse con la tecnología. Los cambios que iremos viviendo en los próximos años serán radicales y superarán lo que pueda imaginar cualquier autor de ciencia ficción.


Parte 1
KK_3I8QL40Y

Parte 2
wQ1-XvajKM8&feature

Parte 3
OOeSLK6h9nU&feature


El rendirse a la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro. Y en la actualidad sigue siéndolo. Issac Asimov

Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios .- Robert Charles Wilson

"En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: '¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada', y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión." Carl Sagan.

La ciencia hace a los hombres semejantes a dioses; ¡se acaba todo para los sacerdotes y los dioses cuando el hombre se hace científico!
Friedrich Nietzsche


En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire.
Woody Allen

La verdadera ciencia está muy por encima de los apasionamientos políticos, de las diferencias de raza e idioma y de los sectarismos religiosos.

Orison Swett Marden

Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones.
—Douglas Adams

Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.

—Arthur C. Clarke, (1917-2008) autor británico de divulgación científica y ciencia ficción

Hombres como él se encuentran en todas las religiones del mundo. Saben que representamos a la razón y la ciencia, y por muy confiados que puedan estar en sus creencias, temen que derribemos a sus dioses. No necesariamente a través de un acto deliberado, sino de una manera más sutil. La ciencia puede destruir una religión ignorándola, tanto como refutando sus bases. Nadie ha demostrado, por lo que sé, la inexistencia de Zeus o Thor, pero tienen muy pocos seguidores hoy.

—Arthur C. Clarke (en "El fin de la infancia", en boca de Karellen)

¡Eh!... supongo que somos gente horrible y realmente inmoral porque nos rehusamos a acoger la idea de un tipo grande en el firmamento que exige ser adorado y alabado todo el tiempo y que, si usted pertenece a la religión equivocada o no tiene religión, lo enviará a un campo de concentración subterráneo y eterno a freírse para siempre.
—Kel Crum


Es muy probable que los historiadores del futuro incluyan aún nuestro siglo XX en la Edad Media y se rehúsen a reconocer una Edad Moderna hasta que las últimas y perniciosas eremitas de vida medieval hayan sido erradicadas de la vida de América y Europa.

—Joseph McCabe, (1867-1955) escritor y librepensador británico

[B]
Mira, puedes aceptar la ciencia y enfrentar la realidad, o bien puedes creer en ángeles y vivir en un mundo infantil de fantasía.
—Lisa Simpson

ANGELCAIDOP4
07-Jan-2010, 22:37
chequen

nbM85yVgRN0

Bunlass
07-Jan-2010, 23:08
chequen

nbM85yVgRN0

Pos sí, lo vi, es mediocre. No hay mucha inteligencia en el diálogo. Simplemente, el ateísta hace un juego de palabras al estilo de los tres chiflados; logomaquia es el término adecuado. Quiere hacernos creer que el Dios cristiano es inmoral porque supone que juzgará inocente a quien comete crímenes atroces pero luego declara arrepentirse, en tanto condenaría al inocente sin fe. Omite, quizá deliberadamente, el dogma de la omniscencia. Además, con ello se mete en el bolsillo toda la moderna jurisprudencia, que concede importancia a la diferenciación entre delitos y cuasidelitos y a la inserción social. Supone también que los tiempo bíblicos serían similares a los actuales. Totalmente ahistórico, porque la separación entre fe y moralidad cristiana es cosa moderna. El ateísta se declara partidario de la moral cristiana; eso basta.

Bunlass
07-Jan-2010, 23:24
Pos sí, lo vi, es mediocre. No hay mucha inteligencia en el diálogo. Simplemente, el ateísta hace un juego de palabras al estilo de los tres chiflados; logomaquia es el término adecuado. Quiere hacernos creer que el Dios cristiano es inmoral porque supone que juzgará inocente a quien comete crímenes atroces pero luego declara arrepentirse, en tanto condenaría al inocente sin fe. Omite, quizá deliberadamente, el dogma de la omniscencia. Además, con ello se mete en el bolsillo toda la moderna jurisprudencia, que concede importancia a la diferenciación entre delitos y cuasidelitos y a la inserción social. Supone también que los tiempo bíblicos serían similares a los actuales. Totalmente ahistórico, porque la separación entre fe y moralidad cristiana es cosa moderna. El ateísta se declara partidario de la moral cristiana; eso basta.

A menos que se quiera cuestionar el arrepentimiento y la intencionalidad, nada menos que el arrepentimiento y la intencionalidad. En cuyo caso, por fín haríamos a un lado las niñerías, estos videítos estarían de más y bueno, debatiríamos asuntos verdaderamente interesantes.

ANGELCAIDOP4
09-Jan-2010, 17:49
Muchas palabras, poca sustancia gris para variar.

Bunlass
09-Jan-2010, 19:17
Muchas palabras, poca sustancia gris para variar.

Eso mismo. Un video de diez minutos para saltarse algo tan evidente no se justifica. Es una pavada. :lol:

CHORIZO MAN
14-Jan-2010, 04:06
Harto didáticos los videos rueladores de tan ilustres personajillos, es ago así como: No pienso, me receto un video, hago como que pienso, y ya luego creo que existo, !!Angel!!...suplicaba a Dios que alguien sacara de la anquilosis estos olvidados temas de ateos vs. los amos del Universo y su librito shido, (leáse Judíos), con todo y su falso mesías...neta que no eres Dios, eres EL DIOS, guelcom aguein.

Porque siguen reduciendo todo a tener su club de Toby?, leí en algún lado que los ateos no tienen ningún tipo de militancia que los convierta en una fuerza parecida a la de una gran IGLESIA ATEISTA de los últimos días, y que sus reacciones ante la ola de los criminales religiosos (en su mayor parte) que al parecer quieren asomar la cabeza de nuevo bajo las nuevas tendencias fashion, junto con sus ofrecimientos de ¨terrenitos celestiales¨, algo así como compras de promesa, GARANTIZA AHORA TU FUTURO ETERNO, !que flojera!, eso si, el precio está cotizado en algo así como ser el ¨¨gato eterno¨¨ del Señor, o sease que después de madreado aquí tu ¨¨terrenito¨¨ costará que estès al servico del Señor para que le adores y sabrá EL que mas cosas, utaaaaaa!!! recién veo que el INFONAVIT y el paraíso es algo así como -lo mismo-...pero no divago mas, la cosa es que, en el tiempo que llevo aquí, NUNCA he visto que un ateo le de sus calabazas a otro, es mas fácil que el Rey Misterio se pelee con su carnal el Batista, y si, la pregunta me taladra el cerebro en demasía, bueno no, la neta exageré, pero todos los ateos se dedican a sobrase el lomo y acicalarse alegremente, por mas hueco, vacío, infame, difamante, ridículo, etc, etc (etcéteras incluídos para no molestar al gremio con improperios) que sea el post, o video afín a la causa, no importa que el mismo baje los bonos de la empresa, la pregunta es...juai??, yo creo que si no hay una SOCIEDAD ATEA reconocida por sus seguidores, si podemos dar cuenta de el hecho tácito de la no intencionalidad de contradicción entre los mismos. Militancia?..ahh eso suena muy organizado, aún así los que leemos los post (muchos de weba) nos damos cuenta de que si hay algo sórdido.

Ando un poco difuso, no recuerdo si fué Malvado o Don Cris, pero decía algo así como: no debemos atribuir a Dios cada cosa que ignoremos, sea porque la ciencia no ha dado explicación o porque simplemente es imposible de demostrar, esto fué la respuesta a la ¨¨demostración de que Dios no existe¨¨,y estoy de acuerdo, si bien es ignorancia o imposibilidad, la respuesta mas sana sería -NO SE-.

Sigo replanteándome la POSIBILIDAD, no la existencia, que ni es lo mismo, ni es igual.

Angel, bienvenido we.

malvado
14-Jan-2010, 10:39
.pero no divago mas, la cosa es que, en el tiempo que llevo aquí, NUNCA he visto que un ateo le de sus calabazas a otro, es mas fácil que el Rey Misterio se pelee con su carnal el Batista, y si, la pregunta me taladra el cerebro en demasía, bueno no, la neta exageré, pero todos los ateos se dedican a sobrase el lomo y acicalarse alegremente, por mas hueco, vacío, infame, difamante, ridículo, etc, etc (etcéteras incluídos para no molestar al gremio con improperios)

pues no pones atencion chorizo.... bunlass es ateo y seguido diferimos (y de vez en cuando no), igual yo he dicho que no comparto la actitud de angel caido... se lo he dicho varias veces y no porque no me guste su forma de no creer en dios... eso no lo puedo juzgar, si no por actitudes como su vision del racismo y etc, o su modo de mandar tan directamente al carajo a algunos creyentes o agnósticos (si tu quieres doy ejemplos... total ya hasta me parece oportuno)... que mira que de pronto hasta ya lo voy entendiendo, pero digamos que no soy de ese tipo de persona que en los debates opta por soltar a los guajolotes (a veces si...),... no entiendo porque dices cosas como que "nos sobamos el lomo" ¿algo te impediria poner un ejemplo al respecto? hazlo porfavor, no quiero creer que solo lo dices por decirlo.

PANDITAA
14-Jan-2010, 17:54
Un personaje famoso el fuhrer jjajjajajajja

CHORIZO MAN
15-Jan-2010, 08:17
pues no pones atencion chorizo.... bunlass es ateo y seguido diferimos (y de vez en cuando no), igual yo he dicho que no comparto la actitud de angel caido... se lo he dicho varias veces y no porque no me guste su forma de no creer en dios... eso no lo puedo juzgar, si no por actitudes como su vision del racismo y etc, o su modo de mandar tan directamente al carajo a algunos creyentes o agnósticos (si tu quieres doy ejemplos... total ya hasta me parece oportuno)... que mira que de pronto hasta ya lo voy entendiendo, pero digamos que no soy de ese tipo de persona que en los debates opta por soltar a los guajolotes (a veces si...),... no entiendo porque dices cosas como que "nos sobamos el lomo" ¿algo te impediria poner un ejemplo al respecto? hazlo porfavor, no quiero creer que solo lo dices por decirlo.

Si que pongo atención, dije : ¨¨en el tiempo que llevo aquí, NUNCA he visto ...¨¨, lo cual no necesariamente quiere decir que no haya pasado, tampoco que no ponga atención, no estoy aquí desde el principio de los tiempos.
Ora si me dejaste ¨¨diacuatro¨¨ cuantas formas de no creer en Dios existen?. Bueno yo si aclaro que no entiendo que es eso de ateo activo y ateo pasivo, y de hecho suena extraño, recuerdo que el buen Nalganec se decía -activo-, pero bueeehh el Tangas cree ser ateo es que te encanten los ates de guayaba, o algo así, se refería a que era algo así como un gay que no cree en Dios?

De igual forma no me trago la doctrina de el agnóstico/ateísta y el agnóstico/teísta, quesque depende de la balanza y pára donde se incline la tendencia personal, me parece que a mi si me dá la gana ser mas purista en estos aspectos.

Por favor!! se hace necesario que expresamente exista la sobadera de lomo? realmente tengo que darte pelos y señas? ..es una percepción MIA, según yo, debajo de la ropa la piel es la misma, desde luego que se hace extraño que después de ver tal o cual ¨¨videohitateísta¨¨, u opinión EVIDENTEMENTE erronea, amén de conocer los incisivos que pueden algunos corifeos ateos...el que no digan ABSOLUTAMENTE NADA, pues, si no dá nada en que pensar es porque de plano no pienso nada. Malvadín, no nos rasguemos las vestiduras que hoy me tocó la guayabera dominguera. Sólo digo que hablar en general no es hablar en particular, -ni están todos los que son, ni son todos los que están-. No estoy seguro de entender tu expresión, ¨¨soltar los guajolotes¨¨, ni me imagino porque alguien querría soltar a un guajolote, pero, suena a que vengo a estos hilos, digo algo, me replican y no contesto, por lo que los dejo persiguiendo guajolotes....mmmmhhhh....si es el punto, con singular alegría retomaré todos y cada uno de los temas que haya dejado inconclusos, incluyendo los que me provocan harta weba.

Y decidme caballero, considera Ud. alguna POSIBILIDAD de que Dios exista?, si es así, esa posibilidad lo deja fuera de el Impe...sorry, de la República ateísta?, corre el peligro de lapidación o pamba loca por parte del gremio?...ok, ok, solo la primer pregunta.

ANGELCAIDOP4
15-Jan-2010, 12:30
chale chorizo de repente te haces una bolas como queso oaxaca, pero igual a mi no me gusta eso de ateo pasivo o sus clasificaciones.

saludos

CHORIZO MAN
15-Jan-2010, 12:43
chale chorizo de repente te haces una bolas como queso oaxaca, pero igual a mi no me gusta eso de ateo pasivo o sus clasificaciones.

saludos
Tu tienes facha de pasivo...a ver we, el Tanganec es activo, debían de hacer una pachangiux..jejejeje..

Eso de pasivo, activo, agnóstico teísta, agnóstico ateísta no es invento mío, por ahí lo mencionó Criscros.

malvado
15-Jan-2010, 16:46
que onda chorero... soltar los guajolotes es una abstracción que varia de acuerdo al corazon de quien la lee jeje.. no bueno, me refiero a ponerse a insultar al otro de manera escandalosa y coloquial para pretender minimizar las ideas ajenas, no me agrada porque ese tipo de ruido desvirtúa todo.

y no, no te quedes de a seis que yo ya te lo dije: "no hay manera especial de no creer en dios" por eso te digo que no puedo juzgar a angel y decir "tu eres menos ateo que yo" <--- como lo hace bunlass conmigo, por eso lo menciono.

lo que me desagrada es su actitud, ammm sus modales, digamos que no me molesta su ateísmo si no su impertinencia. (ok, ya lo tome de objeto de estudio jeje), del mismo modo pana es creyente y siempre me ha caido muy bien, en cambio socorp es agnostico, algo mas cercano a mis apreciaciones y me parece mala su actitud NO POR AGNOSTICO SI NO POR INCONGRUENTE.


ahora con eso de que "nos sobamos el lomo" lo que quiero es que no mezcles las cosas... y que si lo haces minimo lo sustentes, yo no te pedi pelos y señas solo nombres... un "tu le sobas el lomo a fulanito"<-- se puede?
y no es pleito ni nada jeje, solo es hablar.

parzival
16-Jan-2010, 00:57
lo que me desagrada es su actitud, ammm sus modales, digamos que no me molesta su ateísmo si no su impertinencia. (ok, ya lo tome de objeto de estudio jeje), del mismo modo pana es creyente y siempre me ha caido muy bien, en cambio socorp es agnostico, algo mas cercano a mis apreciaciones y me parece mala su actitud NO POR AGNOSTICO SI NO POR INCONGRUENTE.



Es que Angelcaido pertenece a los rudos, los rudos, los rudos.

Y decidme caballero, considera Ud. alguna POSIBILIDAD de que Dios exista?, si es así, esa posibilidad lo deja fuera de el Impe...sorry, de la República ateísta?, corre el peligro de lapidación o pamba loca por parte del gremio?...ok, ok, solo la primer pregunta.

¡Jijos! Disculpen lo metiche, pero como ateo sin remedio que soy, me gustaría dar mi opinión.

Creo que por definición de la palabra ateo (según RAE), el pensar que existe una posibilidad de existencia de Dios, si dejaría de serlo. El que admita la posibilidad, por nimia que sea, es que tiene alguna duda sobre su negación a Dios, es decir, ya no lo estaría negando, sino estaría indeciso.

Ahora, esto no significa que todo el ateo esté cerrado a aceptar pruebas que por lo menos nos abran la duda, a aceptar un hecho o evidencia que nos hagan percibir alguna ligera posibilidad de que exista Dios. Mientras no existan éstas, la negación de la existencia de alguna divinidad seguirá.

¿Que es Dios? Es una pregunta que tiene tantas respuestas como humanos existen. A partir de ella, es como se autodefine ateo o creyente.

¿Porqué parece que los ateos nos 'sobamos la espalda'? Sencillamente por que es más probable que haya coincidencias al negar algo que el tratar de defender la existencia de algo que tiene millones de definiciones personales.

Tal vez parezca incongruente el hablar de 'algo' (Dios) en forma singular solo cuando menciono la negación, pero lo singularizo a partir de que esa creencia que se niega recae en una sola cosa: El rechazo a aceptar algo por fe.

Ahora, si nos adentramos en las coincidencias de los creyentes, podremos observar que existen discrepancias entre nosotros.

Por ejemplo, mencioné anteriormente que algunos ateos estamos abiertos a aceptar evidencias de la existencia de Dios. Existen otros que sencillamente se cierran a esto.

Algunos aceptamos a los creyentes. Otros definitivamente no.

Algunos quieren encerrar en características bien definidas a los ateos, otros pensamos que no puede ser esto posible debido a que ser ateo no implica pertenecer a un grupo o asociación.

CHORIZO MAN
16-Jan-2010, 03:51
Es que Angelcaido pertenece a los rudos, los rudos, los rudos.



¡Jijos! Disculpen lo metiche, pero como ateo sin remedio que soy, me gustaría dar mi opinión.

Creo que por definición de la palabra ateo (según RAE), el pensar que existe una posibilidad de existencia de Dios, si dejaría de serlo. El que admita la posibilidad, por nimia que sea, es que tiene alguna duda sobre su negación a Dios, es decir, ya no lo estaría negando, sino estaría indeciso.

Ahora, esto no significa que todo el ateo esté cerrado a aceptar pruebas que por lo menos nos abran la duda, a aceptar un hecho o evidencia que nos hagan percibir alguna ligera posibilidad de que exista Dios. Mientras no existan éstas, la negación de la existencia de alguna divinidad seguirá.

¿Que es Dios? Es una pregunta que tiene tantas respuestas como humanos existen. A partir de ella, es como se autodefine ateo o creyente.

¿Porqué parece que los ateos nos 'sobamos la espalda'? Sencillamente por que es más probable que haya coincidencias al negar algo que el tratar de defender la existencia de algo que tiene millones de definiciones personales.

Tal vez parezca incongruente el hablar de 'algo' (Dios) en forma singular solo cuando menciono la negación, pero lo singularizo a partir de que esa creencia que se niega recae en una sola cosa: El rechazo a aceptar algo por fe.

Ahora, si nos adentramos en las coincidencias de los creyentes, podremos observar que existen discrepancias entre nosotros.

Por ejemplo, mencioné anteriormente que algunos ateos estamos abiertos a aceptar evidencias de la existencia de Dios. Existen otros que sencillamente se cierran a esto.

Algunos aceptamos a los creyentes. Otros definitivamente no.

Algunos quieren encerrar en características bien definidas a los ateos, otros pensamos que no puede ser esto posible debido a que ser ateo no implica pertenecer a un grupo o asociación.


Para aceptar pruebas sobre posibilidades, tendríamos que romper el estigma dogmático que pesa sobre el ateísmo, a reserva de tu muy mejor opinión mi estimado Parzi, yo si creo que es un dogma, y partiendo de esa idea, sería tanto como si un teísta considerara la posibilidad en contrario, de la no existencia, desde el momento en que se cayera en dicha consideración, dejarián de ser ateos o teístas. Puesto que si existiese una pruba que abriera dudas, ya no estariamos hablando de ateísmo, conste que tampoco hablo de indesición.

Si bien el ateísmo se fundamenta en el absolutismo de la negación de cualesquiera existencia divina, el teísta también se le considera así por cualesquiera creencia en X Dios o deidad, es decir, Uds. no son de una negación a un dios en particular, sino que niegan la existencia de todos y de cada uno de los miles de dioses, y de cada definición personal que se tenga de los mismos; razón por la que no considero que sea la motivación que fundamente dicha ¨¨sobada de lomo¨¨; gracias por reconocer cierta complicidad tácita.

En cuanto a las características que circundan a los ateos, no creo que dependa de ser ateo o no, hay gente necia sin ser ateo, gente intolerante sin ser ateo, gente hiriente sin ser ateo...creo que el ser ateo debe ir perfectamente separado de las múltiples emociones y actitudes humanas, así pues tenemos que hay agnósticos intolerantes, cristianos necios y musulmanes intolerantes, pero el adjetivo es por naturaleza humana no porque sea inherente a sus creencias personales sobre Dios. (espero darme a entender, sé que las -creencias- también son naturaleza humana)

Y, bueno, los ateos tienen cierta doctrina que los distingue, y cuando digo ateos, reitero, no lo son todos, y no en todos se encuentran las mismas ideas, es sólo que en ocasiones es conveniente manejar una generalidad, los agnósticos tienen sus características, los teístas también, de otra manera sería poco difícil alacanzar una definición.
Las asociaciones de ateos si existen, si las hay como organizción, y han estado emancipándose en los últimos años gracias a las bondades de internet, y el papel de némesis de los teístas ha ido cursando con pretenciones de desestimar a las religiones, de ahí que se pierdan en el discurso antirreligioso, y se confundan tanto, ser antirreligioso es una carcterística que acude de normal en los ateos, pero se puede ser ateo sin ser antirreligioso, es lo que el grueso de los ¨¨ateos¨¨ no entiende.

Saludos Parzi, un placer.

Toyhartadidiotas
16-Jan-2010, 11:44
Dos hombres jóvenes, quizá de la misma edad, son compañeros de viaje en el tren que los lleva diariamente hacia sus obligaciones laborales. Las de ambos parecen vidas paralelas: tienen la misma edad, casi la misma altura. Ambos están casados, ambos son padres.
Son hombres simples e inteligentes. El trato entre ambos es cordial, casi amistoso. Tienen un desarrollado sentido crítico y eso hace posible el respeto mutuo. Reunidos allí, durante una hora diaria, entablan conversaciones diversas, algunas frívolas, otras solemnes. Comentan las noticias del mundo, se lamentan por las injusticias, ponderan logros de la modernidad. A veces, no sin orgullo, rememoran su infancia o intercambian anécdotas de su vida cotidiana, de las travesuras de sus hijos, de su alegría.
Los dos han tenido una educación similar: miembros de la clase media, nunca asistieron a la obtención de bienes más que por el trabajo, y quizá hayan aprendido una lección común: que es poca la felicidad que se gana sin esfuerzo. Pero el esfuerzo vale la pena.
Cada cual parece un espejo del otro, menos en un aspecto: en sus creencias. El uno es un creyente, un católico sino fervoroso, sí firmemente convencido, más integrista que la media quizás. El otro, es ateo y practica con pasión el escepticismo. La disidencia alimenta discusiones entre ambos, aunque nunca mina el aprecio del uno por el otro.
Pero en general, ésa es la situación: ambos son buenas personas, y ello acaso los haga un poco más especiales, si es que es cierto que escasean las buenas personas.
¿De qué modo entonces Dios es importante para ellos? Si quitamos el día domingo, por ejemplo, en el que uno asiste a misa y el otro se queda en casa leyendo o mirando televisión, no parece que Dios tuviera incidencia real. Es cierto: para el primero, tal vez su felicidad proviene de Dios. Para el segundo, él mismo ha debido forjarse su propia felicidad.
Más allá de las anécdotas en sí, habría que preguntarse qué valor tienen éstas como evidencia: ¿que ambos sean buenos hombres es producto de la fe en Dios, como dice el primero? ¿O ser honestos y felices, amables y amados, resultó de una decisión personal y humana, ajena a lo divino? No parece relevante que uno de los hombres asevere que el “camino” de la felicidad está trazado por Dios, si es que el otro puede ser feliz y tener su propio sistema de valores sin ningún Dios en el horizonte.
¿Dios, la religión, la fe, son necesarios para la bondad? O mejor, aun: ¿para la felicidad? Sería absurdo atribuir a Dios los “buenos” actos del segundo, que descree de Dios, por el mero hecho de que sean “buenos”. Es un argumento ciertamente forzado suponer que la bondad sólo proviene de Dios. Ante una aseveración de tal naturaleza, uno podría cuestionar: ¿por qué sólo la bondad y no también la maldad? ¿Por qué no sería el hombre el verdadero dueño de su bondad, si es él realmente quien la cultiva o la desprecia, si en cada oportunidad de todas las que se le presentan tiene la libertad de ser realmente “bueno” o “malo”?
Si la bondad y la felicidad (en realidad, las cosas buenas y los momentos felices) son posibles en los dos hombres, aun cuando el primero “tenga” a Dios y el otro no, un buen experimento sería proponerle al primero que deseche a su Dios. Posiblemente así descubramos si estas virtudes tan humanas son posibles o imposibles sin religión, sin Dios, sin fe. Al no tener Dios, ¿dejará ese joven de ser un buen hombre? Quizá el descubrimiento resulte en aquello que tan bien expresó Steven Weinberg, premio Nobel de Física en 1979: “Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”.

Meatmachine
16-Jan-2010, 23:25
y a todo esto, me pregunto... ¿qué hay de la cultura y en qué implica dentro de lo religioso?

Porque no es lo mismo ser católico en México a ser católico en Francia, ni tampoco a ser católico en Brasil. Ni ser cristiano en Estados Unidos, como ser cristiano en República Dominicana.

charpe
16-Jan-2010, 23:48
y a todo esto, me pregunto... ¿qué hay de la cultura y en qué implica dentro de lo religioso?

Porque no es lo mismo ser católico en México a ser católico en Francia, ni tampoco a ser católico en Brasil. Ni ser cristiano en Estados Unidos, como ser cristiano en República Dominicana.

Quiza no sea lo mismo en el ejercicio, tenga diferencias culturales, pero los principios son los mismos, las lineas generales iguales. Y todo basado en la misma cosa: la alucinacion de que al menos existe un dios.

Socorp
17-Jan-2010, 02:37
Hola:
y a todo esto, me pregunto... ¿qué hay de la cultura y en qué implica dentro de lo religioso?

lo religioso implica muchas cosas dentro de la cultura de un pueblo.

Las "reglas de convivencia social" que impone un grupo de personas al unirse en sociedades es lo que constituye la "cultura" de ese pueblo.

Por otro lado, desde que el hombre existe, Dios es parte integrante de su mente. Nace en la prehistoria, que podriamos decir fruto de la ignorancia, y sigue viviendo en el siglo XXI que podriamos decir el siglo de la ciencia y la tecnologia. Podemos asegurar que la existencia de Dios no depende de la inteligencia ni de la instrucciòn del ser humano.

Esto significa que Dios, a través de sus intermediarios: los religiosos, influye en la cultura o, màs aùn, es ingrediente fundamental para hacerla. Cada pueblo hace su cultura poniendo su derrotero en las premisas dictadas por Dios: los Incas, Iraq (Persas), México, Afganistàn, Italia, Rusia, Japòn, Alemania, los vikingos, los Lombardos, los fenicios, los egipcios, etc. Todo hombre y toda sociedad son guiados por un Dios; existe una minorìa (muy reducida) que no siente ese Dios en su mente y busca una explicaciòn aternativa a los eventos: son "los ateos".

Dentro de los insensibles existimos también, como minorìa aùn màs reducida, "los agnòsticos" que al reconocer que el ser humano es profundamente ignorante respecto a la naturaleza, no logramos entender cual es la esencia y ni siquiera el significado de la palabra Dios.

La existencia de un orden superior que obliga a organizarse para la supervivencia podemos llamarlo Dios (Dios ùnico), o aquellos que miran los niños dicendo malas palabras, o aquel que perdona los pecados pagando con unos rezos o que llaman a una guerra santa (Dios religioso)

Ese orden superior que nos mantiene en vida individual y social, algunos lo sienten llamandolo Dios; otros son insensibles y lo llaman alucinaciòn.

Soco

parzival
17-Jan-2010, 08:58
Para aceptar pruebas sobre posibilidades, tendríamos que romper el estigma dogmático que pesa sobre el ateísmo


Hi Chorizo!

Sip, creo que sí, se tendría que romper ese estigma que pesa en la generalidad de nosotros, los ateos. El problema es que la condición de ateo se basa en la aparente 'racionalidad' de nuestra posición. Pongo entre comillas la palabra aparente, porque muchos son ateos sin usarla, simplemente es falta de fe lo que lo lleva al ateísmo (razón suficiente, creo, para serlo). Entonces, basados en esa racionalidad, aceptan la condición de Dios como algo fantástico e ilusorio. De allí la posición dogmática e inamovible de la gran mayoría.

Entrar en el tema de la racionalidad es algo sumamente complicado, pues basado en ella nos puede llevar a diversas conclusiones, dependiendo de cada individuo.

Espero me puedas entender esta parte, pues estoy medio turulato y no siempre me explico como desearía.

y partiendo de esa idea, sería tanto como si un teísta considerara la posibilidad en contrario, de la no existencia, desde el momento en que se cayera en dicha consideración, dejarián de ser ateos o teístas. Puesto que si existiese una pruba que abriera dudas, ya no estariamos hablando de ateísmo, conste que tampoco hablo de indesición.

De acuerdo, al momento de considerar que existe la posibilidad de que Dios sea real, deja uno de ser ateo. Pero mientras uno no encuentra una razón o fundamento para entrever esa posibilidad, pues no. Lo que sucede es que el ateo que esté fuera de dogma, debe ser un escéptico, es decir, no creer en algo hasta que le sea demostrado, pero no cerrarse a la posibilidad de que se lo demuestren. Pocos, pero creo que si los habemos. Es muy difícil esto porque nos movemos poco o nada dentro de los terrenos de la fe.

Por cierto, una disculpa por usar la palabra indecisión. Creo, entiendo lo que dices, indecisión y duda no es lo mismo. Es que no supe hallar la expresión adecuada.

Uds. no son de una negación a un dios en particular, sino que niegan la existencia de todos y de cada uno de los miles de dioses, y de cada definición personal que se tenga de los mismos; razón por la que no considero que sea la motivación que fundamente dicha ¨¨sobada de lomo¨¨; gracias por reconocer cierta complicidad tácita.

Cierto, como ateos negamos la existencia de todos los Dioses debido a una sola cuestión: Sentimos que la creencia de cualquier Dios está basada absolutamente en la fe. Los ateos no percibimos algo que nos demuestre lo contrario o por lo menos que nos haga dudar de que no solo es fe.

También estoy de acuerdo en que no sea motivo para 'sobarse el lomo', pero sí es cierto que se hace esto por la coincidencia que existe entre nosotros; pero la verdad es que prácticamente todos los grupos humanos, así sean informales, 'tendemos a sobarnos el lomo'. Lo hacemos de manera consciente, pero también inconsciente.

Si discutimos sobre futbol, por ejemplo, todos los partidarios de un equipo van a 'sobarse el lomo', así mismo lo harán los seguidores de algún partido político, de alguna doctrina filosófica, de alguna religión, etc. Tendemos los humanos a actuar en grupo para apoyar nuestra posición. Vemos que alguien coincide con nosotros e inmediatamente apoyamos sus argumentos.

Claro, como las coincidencias no son totales, siempre va a existir algo que nos diferencíe, pero, mientras estemos discutiendo con el grupo opositor, estaremos apoyándonos. Pienso, así actúa la mayoría de los humanos.

Las asociaciones de ateos si existen, si las hay como organizción, y han estado emancipándose en los últimos años gracias a las bondades de internet, y el papel de némesis de los teístas ha ido cursando con pretenciones de desestimar a las religiones, de ahí que se pierdan en el discurso antirreligioso, y se confundan tanto, ser antirreligioso es una carcterística que acude de normal en los ateos, pero se puede ser ateo sin ser antirreligioso, es lo que el grueso de los ¨¨ateos¨¨ no entiende.

¡Claro que existen las asociaciones de ateos! Y creo son los más dogmáticos y antirreligiosos. A mi en lo personal se me hace risible esto porque ellos quieren encuadrar al ateo en ciertas características. Por eso decía yo que no puede ser posible esto. Cada quien es ateo por su propia convicción o falta de fe.

En lo personal, no necesito de ningún ateo para saber que también lo soy, para tener mis convicciones sobre esto, no necesito leer a Dawkins (que estuvo de moda aquí, jeje, y que además ni lo conocía), ni a ningún otro.

Creo que para los ateos, no debería ser necesario basarse en todas estas cosas, simplemente con declararse falto de fe es más que suficiente.

¿Para que demostrar nuestro ateísmo con frases, discursos, libros de otros? No hace falta. Uno debe tener sus propias convicciones, sus propios razonamientos. El usar estos recursos se me figura como decir: 'Mira tal persona dijo esto, por lo tanto estoy en lo cierto'. No se necesita que otra persona nos diga por que somos ateos.

También considero que no es necesario quitarle la fe a todas las personas. No es necesario hacer una cruzada contra Dios ¿Para qué? ¿Porqué? ¿Es realmente dañino creer en Dios? Pero sobre todo ¿Lo es siempre? Estoy seguro que no.

Por eso me asombra todas esas asociaciones de ateos, todos esos libros, todos esos discursos.

¡Jijos Chori! Solo espero que mi 'gremio' no se me eche encima.

Toyhartadidiotas
17-Jan-2010, 09:38
Opino que el mundo seguirá siendo lo que es con dios o sin dios, este sólo habita en la cabeza de las personas que están dispuestas a creer, que necesitan creer o que sencillamente les gustan creer. Todos estos supuestos o cualquier otro me parecen igualmente respetables.
Cada ser humano vive su vida para si mismo, o asi deberia ser, y cada uno, creyente o no, tiene la plena facultad de alcanzar la felicidad.
Las personas pueden creer en ellas mismas, en los valores humanos, la bondad, el amor, la fraternidad, la responsabilidad, la honestidad, en las buenas y en las malas intenciones. Valorar la vida sin esperar recompensas a posteriori.
O basar el sentido de su vida en la creencia de la existencia de un ser infinitamente superior que los ayuda y guía en sus vidas y que los premia o castiga en función de su comportamiento.

Personalmente prefiero pensar a rezar, pero respeto la forma de conducirse de cada cual.

Creyentes, ateos, agnósticos...es sólo etiquetar a las personas según los esquemas y expectativas que proyectamos sobre ellas, pasando así por alto algo tan básico como qué y quiénes son realmente esas personas.

Saludos.

ANGELCAIDOP4
17-Jan-2010, 11:15
chale me dijeron impertinente

krisangel23
17-Jan-2010, 14:20
Toyhartadidiotas Muy buenos tus comentarios sobre todo el primero de arriba excelente. Bueno ya todos sabrán lo que ocurrió respecto con Haití al menos eso supongo por que la noticia ha sido muy fuerte y tremendamente lamentable ante situaciones como esta hay 2 acciones que se pueden llevar a cabo una es apoyar a quienes pasan por tal tragedia no importando si se es hasta con un comentario afectuoso para quienes no puedan hacer más otra es decir una estupidez que nunca falta quien la diga y en esta ocasión esta segunda opción no es la excepción y por su puesto las creencias religiosas fundamentalistas no se quedan atrás.

http://i45.tinypic.com/2qlygli.jpg Explicando fenómenos naturales con superstición medieval: El caso de Pat Robertson.


Pat Robertson, famoso teleevangelista estadounidense sorprendió con sus recientes comentarios sobre las causas sobrenaturales del terremoto que devastó a Haití el pasado 12 de enero de 2010.

El predicador evangélico dijo que el terremoto fue causado por "un pacto con el diablo" que el país caribeño hizo en 1804, año de su independencia.

"Algo pasó hace mucho tiempo en Haití, algo de lo que la gente no quiere hablar", dijo Robertson.

Añadió que los haitianos "estaban bajo el yugo de Francia, se unieron e hicieron un pacto con el diablo. Se ponían a su servicio si Satanás los ayudaba a liberarse del yugo francés", indicó.

Según el predicador, el "pacto con el diablo" tuvo el efecto deseado y los haitianos lograron su independencia, "pero desde entonces fueron maldecidos".

Tras las declaraciones que invocaban al inexistente Chiras, la consejera de la Casa Blanca, Valerie Jarrett, declaro haber quedado consternada por los comentarios del predicador. ¿Y quíen no?

"Esa no es la actitud que expresa el espíritu del presidente o de los estadounidenses. Creo que fue un comentario bastante escandaloso", declaró la funcionaria pública.

Sin embargo, estas declaraciones se dan en un país donde hay más gente que cree en la existencia del diablo que en la Biología evolutiva.

También es cierto que las declaraciones de Robertson no solo fueron repudiadas por los ateos y agnósticos, también varios creyentes se sintieron horrorizados por tan medieval explicación. No obstante los creyentes de la Biblia no pueden negar que su dios es amigo de castigos usando catástrofes naturales, tales como el mítico diluvio, o la tierra que se abrió y se tragó a los seguidores de Datán y Abirám, opositores políticos de Moisés.

También el dios jehová usó su poder para beneficio de sus favoritos, según el Viejo testamento: Abrió el Mar Rojo, abrió el Jordán, hizo llover comida en el desierto. ¿Qué paso con sus poderes benevolentes ahora? ¿Es que se le acabó la magia?

Volviendo a la estupidez de Pat Robertson, su dios deja mucho que desear, pero no por esto no se aleja del semblante que la Biblia da de él. Un dios que castiga a los descendientes de unos pecadores 200 años después, es propio de un dios vengativo y cruel. Propio del colérico Jehová del Antiguo Testamento.

La adjudicación de los terremotos a la ira de Dios no es nueva. Pero ahora tenemos la geología, y la teoría de la tectónica de placas que nos permite saber porque ocurren estos eventos.

Iniciando el siglo XX, la señora Elena G. de White, cofundadora de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, adjudicó a la ira de Dios el terremoto que destruyó a San Francisco el 18 de abril de 1906. Aunque cabe señalar que para un Dios omnisapiente y todopoderoso le sería más fácil eliminar a los malvados de un infarto cardíaco, sin necesidad de dejar niños huérfanos y muchísima gente buena damnificada.

También me parece absurdo el cacareo que iniciaron los adventistas y evangélicos, de que este terremoto es otra de las señales dadas en Mateo 24 de que la segunda venida de cristo está cerca. Por favor, dejénse de estupideces. Siempre ha habido terremotos y siempre los habrá mientras las placas tectónicas se sigan moviendo.

Y vuelvo a insistir que si Jesús desea anunciar su segunda venida podría -por ética- encontrar otros medios para anunciarla, que no dejaran victimas.

Recordemos también que Robertson -acostumbrado a ver fenómenos sobrenaturales donde no los hay- adjudicó en el 2006 el derrame cerebral de Ariel Sharon por entregar la Tierra prometida a los musulmanes. Esto debido al plan de retiro unilateral de Israel de la Franja de Gaza.

Les dejo el video de las declaraciones del pío hombre que predica el evangelio.

¿Y usted qué opina?

Ke2ljU-JU20


Links con más información sobre esta noticia fanática religiosa.-

1.- http://www.publico.es/internacional/2...
2.- http://www.poblanerias.com/actualidad...
3.- http://www.cubadebate.cu/noticias/201...

Toyhartadidiotas
17-Jan-2010, 17:08
Tantos años de investigación científica y de tratar de responder objetivamente a los misterios del mundo para tener que seguir escuchando cosas como esas en lo que se supone que es el mundo desarrollado.
Pero qué se puede esperar de fanáticos como el tal Pat Robertson, un oportunista sin escrúpulos ni vergüenza, por una parte predicando "que dios es amor" y por otra hablando de terrorismo divino.

ANGELCAIDOP4
17-Jan-2010, 18:08
Jesús te ama... y a tu cartera más.

Socorp
18-Jan-2010, 03:07
Hola
Toyhartadidiotas Muy buenos tus comentarios sobre todo el primero de arriba excelente.

No terminaba Bunlass de hablar de como se “soban el lomo” entre los ateos y leemos esta frase. Quisiera decir a Toyhartadidiotas que no se ponga contenta por los elogios de un Krisangel porque es un fanàtico. Los fanàticos siempre elogian y felicitan a todos los que hablan bien de su equipo de fùtbol aunque no haya un razonamiento o una verdad en ello.

Tantos años de investigación científica y de tratar de responder objetivamente a los misterios del mundo para tener que seguir escuchando cosas como esas en lo que se supone que es el mundo desarrollado.

Cuando la investigaciòn cientìfica descubre algo, es casi inmediata la propalaciòn de la noticia en la poblaciòn. Asi un nuevo planeta, agua en la luna, DNA, Virus N1H1, etc. Esto significa que de los "miserios del mundo" la ciencia aùn no ha develado "nada" y por eso se sigue con los seculares debates del origen.

Como dije anteriormente:
...desde que el hombre existe, Dios es parte integrante de su mente. Nace en la prehistoria, que podriamos decir fruto de la ignorancia, y sigue viviendo en el siglo XXI que podriamos decir el siglo de la ciencia y la tecnologia. Podemos asegurar que la existencia de Dios no depende de la inteligencia ni de la instrucciòn del ser humano.

Toda la ignorancia es expotada con innobles objetivos como por ejemplo Dawkins para vender libros o Krisangel para su blog y su radio, en modo que la ignorancia se agrupa para ver si viene algo bueno afuera; aunque sea pedir peras al olmo.

Soco

Toyhartadidiotas
18-Jan-2010, 05:37
Hola

Soco


Hola Soco, te echaba tremendamente de menos, caro.

Y gracias por tus consejos, pero soy lo bastante mayorcita como para que nadie tenga que decirme cómo debo o no sentirme cuando alguien expresa que le agradó algo de lo que escribí.

En cuanto a lo que consideras verdades o argumentos razonados, eres muy libre de apreciarlo así, al igual que lo somos todos.
Para tí será válido aquello que tú consideres verdad, y tus razonamientos te parecerán claros y elocuentes, para mí pueden no valer nada o no suscitarme el más mínimo interés.

La existencia de un orden superior que obliga a organizarse para la supervivencia podemos llamarlo Dios


Esta frases es muuuuy profunda y rebuscada ¿Y qué? ...Para mí no significa absolutamente nada. Eres libre de juzgarme torpe por ello.
Me limito a opinar pero sin tratar de profundizar en un tema que tiene escasa importancia para mí.
Creyentes, ateos, agnósticos...como expresé son simples etiquetas. Me limito a respetar las creencias de cada cual, ni intento convencer a nadie ni tampoco me dejo influenciar.

Pero si me permites haré un pequeño apunte, pero no te lo tomes a mal, eh, lo hago desde el respeto: he observado que sueles cargar contra los ateos, y que los calificas en su mayoría de fanáticos ignorantes. En cambio no te he leido opinando sobre las declaraciones del creyente fanático Pat Robertson.

Bacios.

Socorp
18-Jan-2010, 06:44
Hola,
el tema viene desde hace mucho y para que voy a hablar de los fanàticos de fùtbol o de fanàticos religiosos si para eso trabaja Krisangel y muchos otros.

El tema este partiò hace màs de un año y se diò por entendido que ser religioso es ser fanàtico, ignorante, ingenuo, pelandrùn, etc. y ser ateo es conocer la ciencia, ser inteligente, no tener alucuinaciones y ser propietarios de la razòn.

Mi objetivo fué desde el inicio desenmascarar a los ateos y demostrar que ellos son también creyentes porque creen que no existe un Dios, ignorantes de la ciencia, ingenuos, algunos fanàticos y otros pelandrunes. Todos, fanàticos religiosos y ateos, son clientes de los comerciantes de ilusiones.

En ElForo hay ateos de excepciòn que tienen animo de salir del fanatismo, respetar las creencias ajenas y alguno hasta sabe algo de ciencia. Pero esto no es la normalidad.

Es aun mi cruzada no dejar que esto, que se demostrò con tanto esfuerzo, venga olvidado por las nuevas artimañas de parte de los ateos.
Pero si me permites haré un pequeño apunte, pero no te lo tomes a mal, eh, lo hago desde el respeto: he observado que sueles cargar contra los ateos, y que los calificas en su mayoría de fanáticos ignorantes. En cambio no te he leido opinando sobre las declaraciones del creyente fanático Pat Robertson.

Si quieres que te dé mi opiniòn del fanático Pat Robertson te digo que es un fanàtico como millones de otros religiosos y ateos. Pero mi cruzada no es hablar, opinar o analizar sobre lo que escupen los fanàticos religiosos o ateos. Mi misiòn es de desenmascarar que, los que se procalaman “ateos”, no son ni conocedores de la ciencia (muy por el contrario son asesinos de la ciencia), ni propietarios de la razòn, ni poseedores de la verdad y que, como afirmò Bunlass, solamante entre ellos se aplauden y se compran sus libros.

Jamàs un gran cientìfico, de esos que caambiaron el modo de pensar de la Humanidad, fué ateo. Eso es lo que màs les duele porque ellos consideran que la ciencia ya explicò todo y en reaalidad no explicò nada.
Me limito a opinar pero sin tratar de profundizar en un tema que tiene escasa importancia para mí.
También puedes opina de la epatitis, del dolor de cabeza, del amor y el odio, sin ser temas importantes para ti anuque sean parte del ser humano como lo es el sentimiento de Dios, la fe y las creencias.

Bacio anche a te.
Soco

Toyhartadidiotas
18-Jan-2010, 09:06
Hola,
el tema viene desde hace mucho y para que voy a hablar de los fanàticos de fùtbol o de fanàticos religiosos si para eso trabaja Krisangel y muchos otros.

El tema este partiò hace màs de un año y se diò por entendido que ser religioso es ser fanàtico, ignorante, ingenuo, pelandrùn, etc. y ser ateo es conocer la ciencia, ser inteligente, no tener alucuinaciones y ser propietarios de la razòn.

Mi objetivo fué desde el inicio desenmascarar a los ateos y demostrar que ellos son también creyentes porque creen que no existe un Dios, ignorantes de la ciencia, ingenuos, algunos fanàticos y otros pelandrunes. Todos, fanàticos religiosos y ateos, son clientes de los comerciantes de ilusiones.

En ElForo hay ateos de excepciòn que tienen animo de salir del fanatismo, respetar las creencias ajenas y alguno hasta sabe algo de ciencia. Pero esto no es la normalidad.

Es aun mi cruzada no dejar que esto, que se demostrò con tanto esfuerzo, venga olvidado por las nuevas artimañas de parte de los ateos.


Si quieres que te dé mi opiniòn del fanático Pat Robertson te digo que es un fanàtico como millones de otros religiosos y ateos. Pero mi cruzada no es hablar, opinar o analizar sobre lo que escupen los fanàticos religiosos o ateos. Mi misiòn es de desenmascarar que, los que se procalaman “ateos”, no son ni conocedores de la ciencia (muy por el contrario son asesinos de la ciencia), ni propietarios de la razòn, ni poseedores de la verdad y que, como afirmò Bunlass, solamante entre ellos se aplauden y se compran sus libros.

Jamàs un gran cientìfico, de esos que caambiaron el modo de pensar de la Humanidad, fué ateo. Eso es lo que màs les duele porque ellos consideran que la ciencia ya explicò todo y en reaalidad no explicò nada.

También puedes opina de la epatitis, del dolor de cabeza, del amor y el odio, sin ser temas importantes para ti anuque sean parte del ser humano como lo es el sentimiento de Dios, la fe y las creencias.

Bacio anche a te.
Soco

Hola,

Ah, bueno, como sabes entro desde hace poco a estos foros, por lo que no tenía idea de que esto fuera una especie de cruzada.

Yo, como te he contado, me limito a creer o en este caso no creer y respetar las creencias ajenas. Como mucho me resulta curioso el fanatismo y el empeño de uno y otro bando en ser los poseedores de la verdad absoluta y tratar de convencerse mutuamente.
Para mí dios es igual que un ogro, un hada, un nomo...yo no creo que existan, pero oye me parece fenomenal si otros creen lo contrario.

Cariño, la hepatitis o el dolor de cabeza sí son temas importantes para mí, son enfermedades que en un momento dado pueden aquejarme personalmente, o a un ser querido. Buscaré ayuda médica si llegara el momento para curarme con la ayuda de medicinas. Si otros rezan con el mismo fín, los respetaré.
El amor o el odio son sentimientos, y como la palabra indica se pueden sentir, se pueden experimentar aunque no se puedan ver ni tocar. Supongo que la fe en un ente superior también.

Milioni di baci ,il fascino.

malvado
18-Jan-2010, 13:14
Hola

No terminaba Bunlass de hablar de como se “soban el lomo” entre los ateos y leemos esta frase. Quisiera decir a Toyhartadidiotas que no se ponga contenta por los elogios de un Krisangel porque es un fanàtico.
Soco


oh oh...luego luego de intrigosooo :001_rolleyes:

socorp veo que ya viniste a contarle a Toy "quien es quien" aqui jaja,...motivado por esa ciega avidez tuya, que te hace proteger al prójimo contra la intolerancia y el fanatismo... muy bien pero no la cuidaste del tuyo

asi es para socorp... si los ateos expresamos algo (aun con sustento) somos fanaticos, si felicitamos a alguien "le sobamos el lomo" o somos hipocritas, si replicamos somos intolerantes, si argumentamos (aun con sustento) somos cientifisistas... y aunque algunos nos tomamos la molestia de compartir nuestras motivaciones hasta hoy no ha salido de cosas como esta:



Jamàs un gran cientìfico, de esos que caambiaron el modo de pensar de la Humanidad, fué ateo. Eso es lo que màs les duele porque ellos consideran que la ciencia ya explicò todo y en reaalidad no explicò nada.

Soco

no deja de especular erradamente sobre nuestras motivaciones o nuestros "dolores" y rencores.

socorp basado en el tiempo que llevas aquí te defino asi: socorp = un texto largo y rebuscado

y un texto largo por si solo no hace contenido, y mucho menos alcanza para hacer o mostrar una verdad.

y esta bien pero minimo... si nos vas a tachar de fanaticos TU NO LO SEAS aunque sea por etica.

EsquizOfelia
19-Jan-2010, 06:50
Dos hombres jóvenes, quizá de la misma edad, son compañeros de viaje en el tren que los lleva diariamente hacia sus obligaciones laborales. Las de ambos parecen vidas paralelas: tienen la misma edad, casi la misma altura. Ambos están casados, ambos son padres.
Son hombres simples e inteligentes. El trato entre ambos es cordial, casi amistoso. Tienen un desarrollado sentido crítico y eso hace posible el respeto mutuo. Reunidos allí, durante una hora diaria, entablan conversaciones diversas, algunas frívolas, otras solemnes. Comentan las noticias del mundo, se lamentan por las injusticias, ponderan logros de la modernidad. A veces, no sin orgullo, rememoran su infancia o intercambian anécdotas de su vida cotidiana, de las travesuras de sus hijos, de su alegría.
Los dos han tenido una educación similar: miembros de la clase media, nunca asistieron a la obtención de bienes más que por el trabajo, y quizá hayan aprendido una lección común: que es poca la felicidad que se gana sin esfuerzo. Pero el esfuerzo vale la pena.
Cada cual parece un espejo del otro, menos en un aspecto: en sus creencias. El uno es un creyente, un católico sino fervoroso, sí firmemente convencido, más integrista que la media quizás. El otro, es ateo y practica con pasión el escepticismo. La disidencia alimenta discusiones entre ambos, aunque nunca mina el aprecio del uno por el otro.
Pero en general, ésa es la situación: ambos son buenas personas, y ello acaso los haga un poco más especiales, si es que es cierto que escasean las buenas personas.
¿De qué modo entonces Dios es importante para ellos? Si quitamos el día domingo, por ejemplo, en el que uno asiste a misa y el otro se queda en casa leyendo o mirando televisión, no parece que Dios tuviera incidencia real. Es cierto: para el primero, tal vez su felicidad proviene de Dios. Para el segundo, él mismo ha debido forjarse su propia felicidad.
Más allá de las anécdotas en sí, habría que preguntarse qué valor tienen éstas como evidencia: ¿que ambos sean buenos hombres es producto de la fe en Dios, como dice el primero? ¿O ser honestos y felices, amables y amados, resultó de una decisión personal y humana, ajena a lo divino? No parece relevante que uno de los hombres asevere que el “camino” de la felicidad está trazado por Dios, si es que el otro puede ser feliz y tener su propio sistema de valores sin ningún Dios en el horizonte.
¿Dios, la religión, la fe, son necesarios para la bondad? O mejor, aun: ¿para la felicidad? Sería absurdo atribuir a Dios los “buenos” actos del segundo, que descree de Dios, por el mero hecho de que sean “buenos”. Es un argumento ciertamente forzado suponer que la bondad sólo proviene de Dios. Ante una aseveración de tal naturaleza, uno podría cuestionar: ¿por qué sólo la bondad y no también la maldad? ¿Por qué no sería el hombre el verdadero dueño de su bondad, si es él realmente quien la cultiva o la desprecia, si en cada oportunidad de todas las que se le presentan tiene la libertad de ser realmente “bueno” o “malo”?
Si la bondad y la felicidad (en realidad, las cosas buenas y los momentos felices) son posibles en los dos hombres, aun cuando el primero “tenga” a Dios y el otro no, un buen experimento sería proponerle al primero que deseche a su Dios. Posiblemente así descubramos si estas virtudes tan humanas son posibles o imposibles sin religión, sin Dios, sin fe. Al no tener Dios, ¿dejará ese joven de ser un buen hombre? Quizá el descubrimiento resulte en aquello que tan bien expresó Steven Weinberg, premio Nobel de Física en 1979: “Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”.





http://farm3.static.flickr.com/2681/4287226327_e1c6ca64e9_o.jpg


http://razonatea.blogspot.com/2005/08/experimento-para-saber-si-dios-es.html



.

krisangel23
20-Jan-2010, 00:34
parzival ¿Para que demostrar nuestro ateísmo con frases, discursos, libros de otros? No hace falta. Uno debe tener sus propias convicciones, sus propios razonamientos. El usar estos recursos se me figura como decir: 'Mira tal persona dijo esto, por lo tanto estoy en lo cierto'. No se necesita que otra persona nos diga por que somos ateos. También considero que no es necesario quitarle la fe a todas las personas. No es necesario hacer una cruzada contra Dios ¿Para qué? ¿Porqué? ¿Es realmente dañino creer en Dios? Pero sobre todo ¿Lo es siempre? Estoy seguro que no.


Es muy respetable si un creyente o un ateo desea reservarse su postura y no desea difundirla más sin embargo esto no significa que, no se "deba u pueda" hacer por nadie (Tampoco estoy diciendo que eso es lo que quizo decir simplemente es una aclaración), así como los creyentes en Alah tratan de difundir (Incluso imponer por la fuerza) que para tener la salvación es necesario tener una relación directa con su dios por medio de la única verdad en ese caso el Corán y todo infiel debe ser asesinado, u como los Mormones difunden que para tener la tan aclamada vida eterna e ir al paraíso es necesario creer también en José Smith así también como los testigos de Jehová tratan de convencer a la sociedad con sus publicaciones de que las transfusiones sanguíneas están en contra de la ley de dios y que es preferible dejar morir a quien la necesita a ser transfundido etcccccccccccccc. Los ateos también tenemos derecho de publicar libros y demás material del porque no estamos de acuerdo con la existencia de los dioses y de los dogmas sagrados de las religiones y tantas sectas que existen, en criticar la falta de evidencias que las apoyen u porque simplemente son estúpidas. Bueno en cuanto si es dañino siempre no me atrevo a decirlo ya que esa palabra es muy exagerada más sin embargo puedo apelar que la idea de dios es capaz de transformar las mentes susceptibles a no cuestionar absolutamente nada como la historia nos lo ha demostrado con todos los lamentables casos de intolerancia entre distintas religiones que defienden sus sagradas formas de ver u decir cómo son sus dioses y que es lo que estos quieren que los humanos hagamos o dejemos de hacer etc. Y en cuanto a lo de las frases es simplemente otra forma más de difundir el tema así como los creyentes de ciertas sectas en pleno siglo XXI difunden folletos como los de CHICK PUBLICATIONS muy pintorescos por cierto algunos incluso parecen sacados de un hospital siquiátrico (tratare de mostrar algunos) no veo por qué nosotros los no creyentes en dioses no podamos difundir el ateísmo, el humanismo secular, el laicismo, el escepticismo científico e invitar a quien esté interesado a cuestionar todas esas creencias contradictorias algunas incluso medievales para poder por lo menos tratar de comprender la realidad basándonos en los mejores medios de los que disponemos hoy en día atribuidos por supuesto por la ciencia la cual es objetiva para entender la realidad como es y no como nos gustaría que fuera y si las evidencias nos dicen que nuestro lugar como especie no es un ser privilegiado el cual en todo momento es un ser cuidado y apapachado por un ser mágico archimegapoderoso sino que solo somos una criatura mas que debe hacer lo posible por sobre vivir por si misma entonces nosotros ofrecemos enfrentarnos a la dura realidad tal y como es aceptando la muerte como un hecho natural y nada más.

Socorp

Sobre lo de la sobada de lomo no me hagas reír si dije ese comentario es porque fui sincero y lo vuelvo a decir que me gusto ese comentario, ahora por lo que miro que EsquizOfelia adjunto me doy cuenta que se trata de un post anterior de la web de Fernando G. Toledo muy bueno por cierto.

Pero si se le llama sobar el lomo al elogiar algún comentario como el de Fernando G. Toledo muy bueno de nuevo lo repito entonces como se le llama al elogiar comentarios como este.


De Socorp.- Great!!!
Eres un grande Bunlass.
Harè el test para ver si en vez de agnòstico me descubro ateo o cientifista.
Como ya habiamos determinado y demostrado, el ateismo es un nueva religiòn con profetas que son tanto o màs ignorantes de hace 2000 años atràs.

Veamos cuantos foristas sinceros hay en el foro o si predominan aquellos que se

esconden en decir la absurda frasesita que el ateo es el que "no cree" : ; siempre tartamudean repitiendo lo mismo por años y en vez de opiniòn propia hacen un eco de lo que escuchan de otros ignorantes. ( Socorp dandole su masaje con todo y bronceador al lomo de Bunlass XD en su pintoresco test.)


Socorp.- Todo hombre y toda sociedad son guiados por un Dios; existe una minorìa (muy reducida) que no siente ese Dios en su mente y busca una explicaciòn aternativa a los eventos: son "los ateos". Dentro de los insensibles existimos también, como minorìa aùn màs reducida, "los agnòsticos" que al reconocer que el ser humano es profundamente ignorante respecto a la naturaleza, no logramos entender cual es la esencia y ni siquiera el significado de la palabra Dios.


http://i48.tinypic.com/15naotx.jpg
http://i47.tinypic.com/2n00obk.jpg¿ Es Agnóstico Socorp ? Frases de Socorp XD


No creo que la existencia de Dios esté en discuciòn; serìa como dudar de la felicidad, del amor, del dolor; son sentimientos. Algunos los tienen y otros no, pero dudar de su existencia no es aceptable. ( En Pág. 16 de este tema)

En realidad, no "supongo" tanto la posible existencia de Dios porque sé que existe; serìa loco negar algo que tienen 5.000 millones de personas vivas y otras tantas que ya murieron.

En la pág. 26 subió el famoso pero falso relato donde según Einstein de Niño XD defiende la existencia de dios ante su maestro ateo la cual es muy difundida por cristianos.

Socorp.-En realidad, no "supongo" tanto la posible existencia de Dios porque sé que existe; (Pág. 37) etc.

Primero, no dije "que las creencias religiosas y ateas son absurdas", no podrìa decirlo visto que las respeto. Lee bien; dije que la posiciòn de los creyentes es absurda y lo sostengo. Una posiciòn rìgida en creencias es absurdo y denota ignorancia del peor tipo. ( Pág. 17 )


Si yo no siento el sentimiento de Dios: ¿para que gastan tanto dinero en adorarlo o combatirlo? La respuesta es porque existe y hay muchos que si lo tienen. (Pág. 16 )

Considero que negar la existencia de Dios después de guerras sangrientas en su nombre, de discriminaciones, de sufrimientos inùtiles, es, a decir poco, descabellado; ademàs irrespetuoso respecto a quienes dieron su vida para protejerlo o para destruirlo. ( En serio es muy descabellado negar su existencia por esos motivos XD ) Pág. 16

Hola amigo Angelcaido:
a Dios lo definì como “sentimiento”. No necesariamente tu o yo debemos poseerlo. Hay gente que no logra imaginar, amar, odiar; pero si digo que son cosas que no existen serìa insensato; màs aùn porque està presente en el hombre desde su apariciòn. (Pág. 16 En esa época Socorp consideraba amigo a AngelcaidoP4 XD XD XD XD como cambian las cosas verdad XD Pág. 16 )


Dentro de los insensibles existimos también, como minorìa aùn màs reducida, "los agnòsticos" Bueno anqué los ateos parezcamos insensibles a los ojos sobre todo de muchos creyentes solo por no aceptar sus más profundas y sagradas creencias ¿Eso en realidad nos hace insensibles?


Amén.
Blogueando II.
Me pregunto si hay alguien que pierde el tiempo leyendo todas estas "sàbanas" de pavadas. Esa es la opinión de Socorp (Pág. 36 En mi otro tema después de un muy largo post pero muy serio respecto a las violaciones de niños por sacerdotes de la Iglesia católica y como han sido encubiertos por el cardenal Norberto Rivera y que además todavía tiene el descaro de decirle a la gente como debe vivir su vida sexual y con quien o no pueden relacionarse, sobre todo provocando intolerancia en contra de los derechos de la diversidad afectivo sexual ) Ese si es un comentario insensible, ha y por cierto yo deje claro al inicio de ese post con letras verdes que seria extenso.

krisangel23
20-Jan-2010, 00:37
Socorp.-Crees realmente que luego de un cierto nivel intelectual estas pavadas tengan significado? El ùnico que puede llegar a leer estas pavadas es Angelcaido; creo que ya terminò el curso de castellano. Y Krisangel, por supuesto, que no hace otra cosa en todo el dìa y no sabe participar en ningùn otro tema del foro; su calcificaciòn es mayor que la de Angelcaido, aunque los dos irrecuperables.
Si participo o no en algún otro tema del foro es asunto mío y nada más, si es solo AngelcaidoP4 quien lee según tu y además te parece que aquí solo se dicen Pavadas u se informa de puras pavadas que gusto el tuyo de entrar aquí a estar jodiendo con tus incoherencias esto demuestra que en realidad quien no tiene nada que hacer eres tu disque "agnóstico" creyente al tipo new age de una vez ya crea una secta aquí te recomiendo un nombre.- La secta del dios que está en el cerebro de socorp XD ( Por cierto crees que ha tu dios le gusta tener barba XD )

Socorp.- Seamos sinceros, este tema si no es para reirse un rato; no podemos tomarlo seriamente; estaràs de acuerdo. Ademàs creo que con tu nivel intelectual estas cosas tu ni las lees; al màximo miraràs algun film pero despuès de haber desenmascarado a Dawkins, todo los aportes de este tema son solo para reir. (Desenmascarado Dawkins XD , después de todas las tragedias y estupideces medievalescas causadas por el fanatismo religioso que expongo en mis temas, bueno ahora ya sabemos que son solo para reír ¿Quién es el insensible? )


http://i50.tinypic.com/5js0fn.jpg Los no religiosos también ayudamos a Haití.

En un mundo en el que los huracanes y terremotos no son producto de los dioses y demonios, la ayuda al projimo tampoco llegará de manos de los dioses inexistentes. Los ateos y agnósticos sabemos que está en las manos de los seres humanos ayudarse y tratarnos fraternalmente.

Desafortunadamente muchas personas consideran que solo las personas religiosas hacen cosas buenas por su projimo. Y que una persona "sin dios", es mala. Idea que está plasmada en la frase "sin Dios ni ley", que se aplica a los más insensibles delincuentes.

El siguiente texto es la traducción de Non-Believers Giving Aid, teniendo en cuenta el terremoto de Haití del 12 de enero de 2010. La traducción llegó a este blog gracias a Gábor, quien recientemente ha manifestado su deseo de colaborar con Sindioses.org.

Non-Believers Giving Aid (contribución no creyente): Cómo ayudar a las víctimas de desastres desmarcándose de la religión.

La Fundación Richard Dawkins por la Razón y la Ciencia, incitada por el terrible sufrimiento que se padece en Haití, se ha unido a otros 13 grupos y asociaciones librepensadoras con el propósito de recaudar donaciones para organizaciones de ayuda humanitaria no religiosas. Entre los participantes están la Alliance International, Atheists Helping the Homeless, Atheists United, The British Humanist Association, James Randi Educational Foundation, Military Association of Atheists and Freethinkers, New Humanist magazine, Pharyngula, Nationalist Association, Reasonable New York, The Reason Project, The Richard Dawkins Foundation for Reason and Science, The Skeptics Society y Unreasonable Faith.

Hemos creado una cuenta bancaria especial y una cuenta PayPal a nombre de Non-Believers Giving Aid. Todo el dinero recaudado se destinará a organizaciones de ayuda humanitaria. Por supuesto nuestro principal objetivo es ayudar al pueblo de Haití y toda la recaudación se destinará a esta causa. Sin embargo, la cuenta permanecerá abierta en caso de futuras emergencias. Aunque hay muchas formas de apoyar a organizaciones socorristas, hacerlo mediante Non-Believers Giving Aid ofrece algunas ventajas:

1. El 100% de las donaciones llegará a las organizaciones cooperantes, no se deducirán las tasas de PayPal gracias a la donación personal de Richard para cubrir estos costes (con un máximo de US$10.000). De esta forma llegará más ayuda a los necesitados.

2. Al donar a través de Non-Believers Giving Aid contribuyes a acabar con el mito de que sólo la gente religiosa se preocupa por sus semejantes. No hace falta recalcar que todas las donaciones irán a parar a organizaciones humanitarias sin afiliación religiosa alguna. En el caso de Haití, las dos ONG seleccionadas son:

•Médicos sin fronteras
•Cruz Roja Internacional

Deberá escoger mediante un menú desplegable la organización a la que desee hacerle llegar su donativo, de lo contrario el dinero se dividirá equitativamente entre ambas.

A veces parece que algunos predicadores, televangelistas, mulás o imanes se regodearan con este tipo de desastres naturales y aprovecharan para presentarlos como castigos a los pecados humanos como "hacer pactos con el diablo". Los terremotos y tsunamis no son causados por el "pecado humano" sino por el movimiento de las placas tectónicas de nuestro planeta, y como el resto de acontecimientos naturales, son totalmente indiferentes a los problemas humanos y, desafortunadamente, a su dolor. Y muchas veces los que entendemos esta realidad somos tachados de indiferentes frente al dolor de los demás. Por supuesto, lo opuesto también es verdad ya que no nos escondemos tras la noción de que el sufrimiento terrenal será recompensado con un paraíso celestial ni esperamos retribución alguna por nuestra generosidad.

La idea de que no hay nada después de esta vida es lo que nos urge a tratar de aliviar el dolor de nuestros semejantes ahora. El mito de que sólo las personas religiosas se preocupan de los demás está muy difundido gracias al hecho de que estas comunidades aportan a través de sus iglesias y no de manera individual. En cambio los no creyentes damos nuestro apoyo como individuos sin la mediación de iglesias que engorden sus estadísticas de generosidad. Non-Believers Giving Aid no es una iglesia, diciéndolo de forma suave, pero constituye un vínculo fácil y directo entre los no creyentes y aquellos que necesitan ayuda de forma urgente, a la vez que derriba el muro de necesitar a Dios para hacer el bien.

Sin importar si decides colaborar mediante PayPal, cheque o transferencia bancaria, ayúdanos a ayudar al devastado pueblo haitiano.

Para acceder a la casilla de donación de click .- http://givingaid.richarddawkins.net/

Continuamos con Socorp.- Jamàs un gran cientìfico, de esos que caambiaron el modo de pensar de la Humanidad, fué ateo. Eso es lo que màs les duele porque ellos consideran que la ciencia ya explicò todo y en reaalidad no explicò nada. (Pag. 44 Jajajaja XD )

Felipe Calderón vs Ateos.
oRKJj6UGtoE

Nota.- Posiblemente algunos datos por ejemplo los Dr. Honoris causa no estén exactamente bien e incluso algunos tengan ya unos más de los que puse en el video. Muchos otros científicos y demás personas destacadas no fueron mencionados por falta de espacio. ( Por cierto más del 90 % de la comunidad científica es no creyente XD )

Artículo.- Sobre la establecida cercanía entre usted y Lucifer ( Relacionado a lo de Haití )
por Glenys Álvarez
17 de enero de 2010 .- http://www.sindioses.org/colGlenys/glenys20100117.html

Socorp.- Digamos que hizo màs visitas Nahomi con los maricones que Krisangel con este tema que es màs para cabareteros y chantaclanas. Si lo considera un tema para cabareteros y chanta ¿qué? Jajajajajajajajajajajaja XD ¿Para que entras? bueno ahora ya sabemos que Socorp se considera eso ya que siempre entra O.o! y por cierto a decir muchas cosas interesantes XD

http://i46.tinypic.com/34fzln5.jpg Soy Agnóstico en serio créanme y voy a desenmascarar a los Ateos XD. Si alguien conoce algún creacionista como Ray Comfort díganle que se lleve a Socorp para su bando. http://i47.tinypic.com/jr70k0.jpg

http://i50.tinypic.com/33uvka0.jpg

CHORIZO MAN
20-Jan-2010, 01:30
¿De qué modo entonces Dios es importante para ellos? Si quitamos el día domingo, por ejemplo, en el que uno asiste a misa y el otro se queda en casa leyendo o mirando televisión, no parece que Dios tuviera incidencia real. Es cierto: para el primero, tal vez su felicidad proviene de Dios. Para el segundo, él mismo ha debido forjarse su propia felicidad.
Más allá de las anécdotas en sí, habría que preguntarse qué valor tienen éstas como evidencia: ¿que ambos sean buenos hombres es producto de la fe en Dios, como dice el primero? ¿O ser honestos y felices, amables y amados, resultó de una decisión personal y humana, ajena a lo divino? No parece relevante que uno de los hombres asevere que el “camino” de la felicidad está trazado por Dios, si es que el otro puede ser feliz y tener su propio sistema de valores sin ningún Dios en el horizonte.
¿Dios, la religión, la fe, son necesarios para la bondad? O mejor, aun: ¿para la felicidad? Sería absurdo atribuir a Dios los “buenos” actos del segundo, que descree de Dios, por el mero hecho de que sean “buenos”. Es un argumento ciertamente forzado suponer que la bondad sólo proviene de Dios. Ante una aseveración de tal naturaleza, uno podría cuestionar: ¿por qué sólo la bondad y no también la maldad? ¿Por qué no sería el hombre el verdadero dueño de su bondad, si es él realmente quien la cultiva o la desprecia, si en cada oportunidad de todas las que se le presentan tiene la libertad de ser realmente “bueno” o “malo”?
Si la bondad y la felicidad (en realidad, las cosas buenas y los momentos felices) son posibles en los dos hombres, aun cuando el primero “tenga” a Dios y el otro no, un buen experimento sería proponerle al primero que deseche a su Dios. Posiblemente así descubramos si estas virtudes tan humanas son posibles o imposibles sin religión, sin Dios, sin fe. Al no tener Dios, ¿dejará ese joven de ser un buen hombre? Quizá el descubrimiento resulte en aquello que tan bien expresó Steven Weinberg, premio Nobel de Física en 1979: “Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”.

Durante algún tiempo he tratado de tener una visión ¨¨definitiva¨¨ en cuanto a las posibilidades de la existencia de Dios, y he tratado de convencerme de que es un error siquiera suponerlas, no es una sensación de miedo, no creo que lo sea, si bien crecí con el estilo católico de la familia que asume los dogmas de la religión en todos sentidos, pues también lo es que se llega el momento de tomar una determinación, en cuanto a seguir ¨¨militando¨¨ en esta o las otras cientos de religiones, la verdad es que me decidí por no seguir ninguna, no encuentro satisfacción en la fe colectiva, ni en las explicaciones doctrinales biblia en mano, y si bien nunca he tenido la oportunidad de conocer a fondo religiones como el islam, el taoísmo, budismo y demás variedades, tampoco aquellas han tenido esa suficiencia que me lleve a ser un integrante de las mismas, hay tantas cosas que suenan tan bobas, tan incoherenes, tan irreales, que cuando alguien asegura que la Biblia es un libro de cuentos, no puedo sino manifestar mi acuerdo, lo mismo sucede si escucho que el islam es una religión violenta basada en un libro de cabecera también violento.

Conocí a un hombre, o ¨¨remedo¨´ de hombre que castigaba a sus hijos con una vara, lo hacía con frecuencia y si no tenía una cerca, iba y la cortaba del árbol mas próximo, y era así como educaba o corregía a sus hijos, y lo hacía porque en algún pasaje bíblico lo leyó. Así como este títere, podemos ver como se manipulan a diario personas que son engañadas con las promesas divinas, pero lo realmente preocupante es el problema la explotación de la fe, el pedir a sus seguidores sacrificios económicos e incluso los que implican en perder la vida, como en el caso de Medio Oriente. Si buscamos mas ejemplos como estos, nos sobrarán, incluso mas allá de la religiosidad, existe el patrioterismo, siempre los organos de poder saben accionar los hilos necesarios para reclutar soldados, de los comunes o ¨¨de Dios¨¨.
Creo que con esto dejo claro mi opinión en cuanto lo mas notablemente negativo de las religiones.

La ausencia de Dios/religión en las sociedades actuales es algo que he pensado como factible en algunas ocasiones. Aún así hablar de cómo sería el mundo sin la existencia de la constante religiosa, y asegurar que sería mejor, me parece una apuesta arriesgada, creo que la pregunta mas viable sería ¿Quién puede saberlo?, Dios/religión no se constituye solamente en masacres y fanatismo, creo que hay que ser mas analíticos y reconocer su inlfluencia en los pueblos a través de la historia, así tenemos que son parte de las costumbres, de la construcción de la moral y de forma mas amplia de el razonamiento de las diferentes leyes que rigen y han regido la conducta de los ciudadanos o habitantes que integran esa masa social. Me sigo con la pregunta: ¿realmente las sociedades del mundo están prepradas para la convivencia con austeridad religiosa?, no dudo que muchas si, pero en una cantidad importante de países, la religión sigue constituyendose como medio de control, por mi parte yo sigo espantado con el retraso de algunos pueblos, y desde la comodidad de mi sillón, bajo un techo, bien alimentado y con expectativas de calidad de vida, me resulta muy fácil llamarlos –pueblo bárbaro-, quien sabe que reacción tendría si viviera así, como ellos.

Tal como tú creo en la bondad de las personas, creo en el crecimiento moral de la humanidad, pero sé que detrás de eso hay todo un desarrollo histórico, filosófico, filantrópico y hasta teológico que me hacen arroparme con la duda, yo no me atrevo a asegurar que la religión ha sido innecesaria. Nos guste o no, somos el resultado de esa historia, con todas sus vírgenes, todos sus santos y mesías.

Socorp
20-Jan-2010, 02:09
Hola:
a veces la amistad se ofrece a quien no la merece pero no creo que sea el caso de Angelcaido. El es intolerante como ateo que es nomàs.

Continuando mi cruzada de desenmascarar las artimañas de los ateos, hago observar que no solamente “soba el lomo” a Toy sino que también a Fernando G. Toledo sin aclarar que es un ateo y que tiene un blog que se llama “Razón Atea”.
http://razonatea.blogspot.com/

Que yo adule a Bunlass no es extraño por los méritos demostrados. Peores son algunos que le soban el lomo a Dawkins aùn sabiendo que es un charlatàn y un comerciante, que lo ùnico que aspira es a vender libros. Y encima ahora pide plata para Haiti que, seguramente, "no veràn màs la luz del sol".

Hablar de violaciones de niños no es una pavada. La pavada es querer ensuciar una instituciòn por los defectos de los seres humanos. Que los sacerdotes violen niños es un acto policial màs que religioso. También hubieron “Peacekeeper” que violaron menores de edad y no por eso las Naciones Unidas es detestable.

No soy amigo de ninguna iglesia aunque reconosco la instituciòn y la funciòn social. Como ya dije considero que lo religioso implica muchas cosas dentro de la cultura de un pueblo.

Veo que a los ateos les gustarìa que la realidad fuera otra pero no es asì; se debe aceptar al hombre como es: con sus virtudes y defectos.

Repito: desde que el hombre existe, Dios es parte integrante de su mente. Nace en la prehistoria, que podriamos decir fruto de la ignorancia, y sigue viviendo en el siglo XXI que podriamos decir el siglo de la ciencia y la tecnologia. Podemos asegurar que la existencia de Dios no depende de la inteligencia ni de la instrucciòn del ser humano.

Repito: Dios, a través de los religiosos, influye en la cultura o, màs aùn, es ingrediente fundamental para hacerla. Cada pueblo hace su cultura poniendo su derrotero en las premisas dadas por Dios: los Incas, Iraq, México, Afganistàn, Italia, Rusia, Japòn, Alemania, los vikingos, los Lombardos, los fenicios, los egipcios, etc. Todo hombre y toda sociedad son guiados por un Dios.

Vemos que en todo tiempo y todo lugar, el hombre siempre construyò su sociedad detràs de un Dios; aunque a los ateos los enerve. Pueblos remotos entre si creaban dioses sin comunicar entre ellos. Cuando Russia o Cuba quisieron prohibirlos lo ùnico que se logrò fué aumentar las pasiòn de los fieles. Que el ser humano tenga un Dios es tan normal como que tenga la nariz.

No parte de que uno dijo "Dios existe" y todos los seres humano creyeron; un africano como un chino o un azteca nacieron con sus dioses. Los seres humano creen en dioses por condiciòn natural. No interviene la ignorancia ni la ciencia.

Los ateos quieren negar este aspecto diciendo que Dios no existe, negando un hecho històrico y antropològico. Si se limitaran a decir que el sentimiento de Dios es usufructuado por religiosos para dominar o para poseer poder, tendrìan mi adhesiòn.

Al menos estudiemos el hecho filosòfico y antropològico de Dios como hemos estudiado "la nariz" por el solo hecho de que la tenemos. El ateo al alejarse de la ciencia no intenta analizar con mètodo el fenòmeno independiente de lo que se crea. El ateo dice: Dios no existe asì que no pierdo tiempo en estudiarlo. El cientifico dice: no creo que exista el àtomo pero voy a investigar.

Desde mi posiciòn de agnòstico digo: Dios existe; no sé lo que es, no sé si tiene origen divino (no lo creo), no sé si pertenece al interno o al externo del Ser, no sé si genera nuestra vida con su equilibrio supremo o simplemente somos parte del equilibrio. Sé que existiò “como sentimiento” desde que existiò el ser humano, pero no sé si existìa antes como simple equilibrio o como voluntad.

Por todo eso, como pensador cientiìfico debo decir que “no sé”, la honestidad intelectual me lleva a condicionar mis creencia a mis conocimientos y, en ellos, Dios no està; pero la prudencia y la duda sobre lo que se està discutiendo la debo tener. Puedo llamar Dios a la naturaleza o a la vaca, al Universo que me diò la vida o al gato; todo es posible si no sé de que estoy hablando.

Krisangel no propone debates sobre cosas serias sino de pavadas, chismes, lo que dijo o hizo este o aquel; que tienen el nivel de gossip y no de ciencia. Ademàs, con estos insignificantes argumentos pretende llamar ignorantes o alucinados a los que poseen el sentimiento de Dios. Descabellado.

Releyendo las frases a mi atribuidas por Krisangel aclaro que son correctas y si tuviera que escribirlas de nuevo no cambiarìa una palabra.

Aclaro también mi posiciòn de agnòstico aunque los ateos del foro no sepan lo que es.

Soco

malvado
20-Jan-2010, 16:08
jajaja excelente ejemplo de fanatismo nos trajiste el dia de hoy Kris, ni mas ni menos que el gran socorp... aunque bueno creo que iba en el otro tema ñ.ñ

socorp a mi no me caes mal de hecho, fuera de estos hilos nunca nos hemos ofendido o algo, pero en serio eres bien tramposooo

y es que generalizas... asi facil, no me voy a poner a desmenuzar tu texto porque es muy largo y no acabo pero mira



Socorp

Todo hombre y toda sociedad son guiados por un Dios.
das por verdades absolutas tus ideas sin antes documentarte... ese todo hombre y toda sociedad es una frase que encierra ammm pues si... "a todos", pero ¿y yo? yo no me guio por ningun dios y me tienes frente a tu nariz y ni asi me tomas en cuenta... porque no soy un ejemplo que te agrade, pero existo mi estimado, no eres objetivo, y hoy te lo digo, kris a sido muy paciente contigo, todavia se toma el tiempo de restregarte tus propias frases en la cara (apoco no te parece jocosa esa sobada de lomo que le diste a bunlasss? jajaja :lol) socorp deja de molestar a kris porfavor.

parzival
20-Jan-2010, 20:01
parzival

Es muy respetable si un creyente o un ateo desea reservarse su postura y no desea difundirla más sin embargo esto no significa que, no se "deba u pueda" hacer por nadie (Tampoco estoy diciendo que eso es lo que quizo decir simplemente es una aclaración), así como los creyentes en Alah tratan de difundir (Incluso imponer por la fuerza) que para tener la salvación es necesario tener una relación directa con su dios por medio de la única verdad en ese caso el Corán y todo infiel debe ser asesinado, u como los Mormones difunden que para tener la tan aclamada vida eterna e ir al paraíso es necesario creer también en José Smith así también como los testigos de Jehová tratan de convencer a la sociedad con sus publicaciones de que las transfusiones sanguíneas están en contra de la ley de dios y que es preferible dejar morir a quien la necesita a ser transfundido etcccccccccccccc. Los ateos también tenemos derecho de publicar libros y demás material del porque no estamos de acuerdo con la existencia de los dioses y de los dogmas sagrados de las religiones y tantas sectas que existen, en criticar la falta de evidencias que las apoyen u porque simplemente son estúpidas. Bueno en cuanto si es dañino siempre no me atrevo a decirlo ya que esa palabra es muy exagerada más sin embargo puedo apelar que la idea de dios es capaz de transformar las mentes susceptibles a no cuestionar absolutamente nada como la historia nos lo ha demostrado con todos los lamentables casos de intolerancia entre distintas religiones que defienden sus sagradas formas de ver u decir cómo son sus dioses y que es lo que estos quieren que los humanos hagamos o dejemos de hacer etc. Y en cuanto a lo de las frases es simplemente otra forma más de difundir el tema así como los creyentes de ciertas sectas en pleno siglo XXI difunden folletos como los de CHICK PUBLICATIONS muy pintorescos por cierto algunos incluso parecen sacados de un hospital siquiátrico (tratare de mostrar algunos) no veo por qué nosotros los no creyentes en dioses no podamos difundir el ateísmo, el humanismo secular, el laicismo, el escepticismo científico e invitar a quien esté interesado a cuestionar todas esas creencias contradictorias algunas incluso medievales para poder por lo menos tratar de comprender la realidad basándonos en los mejores medios de los que disponemos hoy en día atribuidos por supuesto por la ciencia la cual es objetiva para entender la realidad como es y no como nos gustaría que fuera y si las evidencias nos dicen que nuestro lugar como especie no es un ser privilegiado el cual en todo momento es un ser cuidado y apapachado por un ser mágico archimegapoderoso sino que solo somos una criatura mas que debe hacer lo posible por sobre vivir por si misma entonces nosotros ofrecemos enfrentarnos a la dura realidad tal y como es aceptando la muerte como un hecho natural y nada más.


Estoy totalmente de acuerdo que todos tenemos el derecho y la libertad de expresarnos con respecto a nuestras creencias, a criticar o debatir las de otros, a invitar a conocer nuestra forma de pensar, estoy de acuerdo.

Es más, me agrada la crítica y el desenmascaramiento de tantas religiones que solo buscan monopolizar la consciencia y el pensamiento de sus feligreses, muchas veces solo con el fín de poder o dinero.

Por eso yo no hablé de religiones, sino de Dios. Es diferente creer en el concepto de Dios a tener que seguir dogmas arbitrarios dictados por las religiones.

Lo que a mí no me parece es como se manejan algunos ateos y algunas asociaciones o grupos de ateos. Muchas asociaciones quieren dictaminar estándares de conducta, de pensamiento y encuadrar en estos a los ateos. Me imagino que tú deberás conocer algunas de estas y no me dejarás mentir. Se dogmatizan también.

Tampoco me parece la forma en que ridiculizan a todos los creyentes. Los generalizan a todos por igual y a mí se me hace exagerado. Quisieran eliminar a todos los Dioses como si ellos fueran los causantes de todo el más. Exagerado también.

Ahora, muchos videos, libros, frases, etc. están bien, cuando dan a conocer la postura de por que no creen en Dios, cuando critican religiones que son absurdas o peligrosas, pero atacar a todos los creyentes, intentar ridiculizarlos, tratarlos de alienados llamándolos alucinados con estos medios no es nada sano. Están cayendo en la intolerancia de las religiones.

Una cosa es debatir, dar a conocer su postura y otra es atacar con mofas e insultos. ¿Crees que así se convenza? Aclaro, no digo que tú lo hagas, pero no podrás negar que muchos de estos videos y frases sí lo hacen.

Te pregunto Kris, ¿Haz estudiado la necesidad psicológica, social, emocional del ser humano?

La gran batalla entre creyentes y ateos tiene solo un campo y ese es el ser humano y es el trofeo a conseguir.

Mucho estudio, mucha demostración, muchos escritos sobre Dios y su existencia/no existencia, pero ¿Cuando se ha estudiado al verdaderamente importante, al humano? ¿Cuando se ha realizado un verdadero debate sobre la necesidad del humano sobre esto?

El humano, en ésta batalla, es el más olvidado.

Socorp
21-Jan-2010, 02:20
Hola,
oye Malvado, el trampozuelo eres tu porque tomas una frase fuera de contexto. el paràgrafo es

Repito: Dios, a través de los religiosos, influye en la cultura o, màs aùn, es ingrediente fundamental para hacerla. Cada pueblo hace su cultura poniendo su derrotero en las premisas dadas por Dios: los Incas, Iraq, México, Afganistàn, Italia, Rusia, Japòn, Alemania, los vikingos, los Lombardos, los fenicios, los egipcios, etc. Todo hombre y toda sociedad son guiados por un Dios.
Al decir "todo hombre" me referìa al ser humano desde su prehistoria o desde su apariciòn en el planeta. Pensaba en la humanidad desde su apariciòn y no en ti. Ademàs las sociedades siempre se forman alrededor de una religiòn aùn en tribus aisladas en medo a islas remotas, con sacrificios de animales o humanos (doncellas o guerreros) a sus dioses. No podemos quitar importancia a este factor; al menos démosle la importancia como para estudiarlo seriamente; no hacerlo en el estilo infantil e ingenuo de Krisangel o el Toledo o comercial como Dawkins; ni menos aùn decirle que son alucinados o ignorantes. Ridìculo.

No es que una tribu dice: muchachos hay otra tribu que tienen un dios y una religiòn asi que inventemos una para nosotros. No, nace expontàneamente, es como que viene incluido en la mente del hombre desde que nace.

Al decir "todo hombre" debìa escribir "todo hombre menos Malvado". :001_tongue:

Chau Malvado.
Soco

Socorp
21-Jan-2010, 12:26
Socorp

Todo hombre y toda sociedad son guiados por un Dios.

das por verdades absolutas tus ideas sin antes documentarte... ese todo hombre y toda sociedad es una frase que encierra ammm pues si... "a todos", pero ¿y yo? yo no me guio por ningun dios y me tienes frente a tu nariz y ni asi me tomas en cuenta... porque no soy un ejemplo que te agrade, pero existo mi estimado, no eres objetivo, ....

Por una parte, a tu pregunta ¿y yo? responderò con otra pregunta -mala educaciòn que le llaman-.

La sociedad como està organizada hoy tiene, como ya dije, una infuencia muy grande de la religiòn desde sus orìgenes; desde su formaciòn. Sin esta influencia secular la sociedad de hoy serìa diversa: quizàs peor, quizàs mejor. ¿Tu conducta, tu cultura, tus modos, tu educaciòn, tu instrucciòn, tu moral, tu comportamiento social serìa el mismo en uno u otro caso?

Quiero significar que tambièn tu eres influenciado y guiado por las normas religiosas que instituyeron este tipo de sociedad. ¿Si fueras talibano serìa diferente?

¿Crees que también tu eres guiado a comportarte como lo impuso la religiòn desde hace 2000 años? ¿Crees que sin la religiòn serìa mejor? ¿crees que serìa mejor sociedad para ti o para todos?
....y hoy te lo digo, kris a sido muy paciente contigo, todavia se toma el tiempo de restregarte tus propias frases en la cara (apoco no te parece jocosa esa sobada de lomo que le diste a bunlasss? jajaja :lol) socorp deja de molestar a kris porfavor.
Primero, No sé a que te refieres con que me restregò frases mias de las cuales estoy orgulloso como si fuera algo malo para mi; como que èl haya logrado una victoria haciendo eso y, al contrario, le agradezco que me ayude a repetir estos conceptos para que se divulgen màs.

Segunda parte, si me ordenas como moderador de no molestar a Krisangel acataré tu orden; pero en esta orden no està prohibido desenmascarar artimañas ni aclarar como està la reallidad fuera de la mente de un ateo.

Sè que a Krisangel y a ti les gustarìa que me callara pero no creo que sea justo permitir que se engañe a la gente en modo tan despudorado. Tu podràs decir lo que quieras pero muchos concuerdan con que la razòn està de mi parte.

Saludos cordiales.
Soco.

IQ300
21-Jan-2010, 12:44
¿Qué hay, soco?

Habíamos empezado con el pie izquierdo hace un tiempo si mal no recuerdo. Es oportunidad de establecer un debate poco personal, llevado hasta el limite de lo ocurrente.

Escribes verdades y cosas llenas de sentido. Dato curioso, pocos sabemos que el primer Dios del que se tiene registro es el mismísimo "Sol"

La pregunta es ¿por qué? y su respuesta es simple: el Sol es la fuente de alimentos y en temporadas de ausencia no hay calor, por lo tanto no hay comida y abunda el frío.

Esto lo sabían las primeras generaciones de sedentarios que descubrieron la siembra y cosecha de los vegetales.

En la parte que discrepo contigo, es cuando dices que Dios ha acompañado al hombre desde su prehistoria.

No suena tonto e ilógico, pues es algo lindo de tu parte decirlo. Pero si bastante exagerado. Verás, antes de que el hombre se volviera sedentario, era nómada.
Los nómadas eran cazadores natos, cuando el alimento escaseaba dentro de una zona grande, viajaban cientos de kilometros para depredar otra

¿Sabes cuáles son los registros de un Dios en la época nómada?

Ninguno, en cambio podemos apreciar hermosas piedras con puntas de flecha para la cacería.

No me malinterpretes, no digo que actualmente existan sociedades sin Dios. Es que antes, "muy antes", si habían sociedades sin Dios y los primeros nómadas hasta los últimos, están considerados como sociedades de homo sapiens.

Tengo pensado escribir un argumento basado en lo que digo. Pero si lo escribo ya, no habrá material más adelante y es falta de respeto no detenerse para que el otro diga lo que tiene que decir.

Socorp
21-Jan-2010, 14:58
Hola IQ300:
no me acuerdo con que piè empezamos pero todo se puede corregir.

Gracias por tus comentarios. Yo habìa leido un poco en internet pero no encuentro la pagina; encontré otra que es màs o menos lo mismo.

.....El uso de herramientas estimuló el desarrollo del cerebro, y el desarrollo de éste reforzó a su vez todo lo demás; le permitió al hombre una mayor coordinación de sus movimientos al caminar erguido; también le hizo darse cuenta del valor de las armas y herramientas, comenzando a guardarlas una vez usadas, por si le servían para futuras ocasiones; luego comenzó incluso a fabricarlas e inició a sus hijos en la fabricación y su uso. Así empezó la cultura ya que a pesar de que los creadores fueron muy primitivos, eran ya hombres. Comienza por tallar la piedra y hacer fuego.

La conquista del fuego es una de las más notables victorias humanas sobre la Naturaleza circundante. Fue adorado como un dios y forma parte integrante de todas las mitologías.

En la época de las tribus nómadas, cuando la humanidad se hallaba en estado de perpetua inestabilidad familiar y social, el fuego era un centro de reunión y concentración humana: un verdadero tesoro conservado con el mayor de los cuidados.

http://www.profesorenlinea.cl/universalhistoria/HombreHistoria.htm

En la otra pàgina hablaba de figuras rupestres que daban a entender el significado divino dado prehistoricamente a animales, Sol, fuego, etc. Cuando aparece la escritura, aparece la historia y es la que todos conocemos, siempre llena de dioses, sacerdotes y sacrificios.

No hago un tratado de prehistoria ni de historia pero, de todos modos, creo firmemente en que dioses, por un lado, y religiones, por otro, han generado, modificado, moldeado todas las sociedades que sobrevivieron hasta hoy. Somos el fruto, el resultado, de dioses y religiones. Hoy es menos evidente por la gran libertad y la posiciòn menos dominante de las religiones.

Por otro lado, la idea de Dios (Sol, fuego, etc) es algo que pertenece a la mente humana desde su apariciòn. No es fruto de ignorancia o alucinaciones; es propio parte del ser humano. (menos que de Malvado). Las religiones administran estos dioses.

Saludos.
Soco.

krisangel23
21-Jan-2010, 20:08
Parzival Te pregunto Kris, ¿Haz estudiado la necesidad psicológica, social, emocional del ser humano? Se muy bien que los seres humanos gran parte de hecho tienen una gran necesidad de creer y muchas veces en cosas que puedan ser raras a ojos de quienes no fueron influenciados por esas creencias y admito que los creyentes pueden sentirse amenazados, ridiculizados, etc. cuando se topan digamos con un escéptico, hay videos así es, que pueden tener un tono burlesco más sin embargo a esto repito que nadie obliga a una persona a darle clik a los dichosos videos y además se que existe mucho material ateo que ridiculiza las creencias religiosas más sin embargo algunos de nosotros damos por enterados a quienes mirarán la información que publicamos o subimos mensajes de advertencia. Por ejemplo

Advertencia: el contenido de este sitio puede ocasionarle conflictos irremediables con sus dogmas.

(El cual está al inicio del sitio de sindioses) y aun así no falta el creyente ofendido que incluso deja amenazas vía mail. Ante este tipo de reacciones uno puede ignorarlas u contestarle simplemente. (Por cierto ya agregué esa frase al inicio del tema espero sirva de algo.)

Es diferente creer en el concepto de Dios a tener que seguir dogmas arbitrarios dictados por las religiones. Ningún concepto está libre de crítica y además si ese concepto no tiene fundamentos que lo demuestren no debe ser raro el que no reciba el respeto que algunos le exigen que se le tenga que dar . Lo que no consideraría correcto es ir y obligar a alguien a algo que no desee.

Comentario de un amigo en su blog.

http://i50.tinypic.com/156uy6w.jpg Es entendible que eso sea motivo de alegría que los soldados enten bien. Lo que no entiendo es como existe gente que agradece a Dios que haya algunos vivos, cuando van a haber decenas y hasta cientos de miles muertos y heridos.

Si Dios tuvo algo que ver en esto, como es lógico suponer al dársele las gracias por el bienestar de los soldados, lo más coherente sería, al menos, reclamarle por el terremoto que va a traer tanta desgracia y miseria a cientos o miles de personas.

Esto no es nuevo, cuando sucede alguna desgracia (digamos, se cae un avión) y hay un sobreviviente, se le llama "milagro", intervención divina" y cosas por el estilo. Pero, qué sucede con los otros cientos de muertos? Por qué agradecer a Dios por salvar a una persona, pero no pedirle cuentas por el resto de muertos?

Eso sería lo lógico. Pero por supuesto, cuando se habla de Dios, la lógica se tira por la borda.

___________________


http://i47.tinypic.com/z1qmp.jpg Carta de Satanás a Pat Robertson.

Querido Pat Robertson.

Yo sé que tú sabes que toda publicidad es buena, así que aprecio el gesto de mencionarme. Y haces parecer a Dios como un gran matón que golpea a la gente cuando están en el piso, así que tienes todo mi apoyo.

Pero cuando dices que Haití hizo un pacto conmigo, eso es totalmente humillante. Yo puedo ser la encarnación del mal, pero no soy un traidor. Tal como lo pones, el hacer un pacto conmigo hace que la gente termine empobrecida y desesperada.

Claro, eso pasa, pero luego de que uno muere. Pero cuando yo hago tratos con la gente, ellos primero consiguen algo en la Tierra: Glamour, belleza, riqueza, fama, gloria, etc. Esos haitianos no tenían nada, y lo digo en serio. Y eso era antes del terremoto. ¿Acaso no has visto “Crossroads”? ¿O “Damn Yankees”?

Si yo hubiese tenido algo que ver con Haití, allí habría varios bancos, rascacielos, SUVs, clubes nocturnos exclusivos, botox… ese tipo de cosas. Un 80% de gente pobre no es mi estilo. No tengo nada contra eso, pero solo digo que no es como yo hago las cosas.

Estás haciendo un gran trabajo Pat, y no quiero cortarte las alas. Pero tampoco me hagas ver mal. Y no me refiero al buen tipo de “mal”. Sigue culpando a Dios. Eso funciona. Pero no me metas en el asunto, por favor. O sino, tendremos que renegociar tu contrato.

Saludos, Satanás

_______________________________

Por cierto ahora les traigo videos de conspiraciones sobre Haití usemos el escépticismo y no caigamos en la credulidad de mucha gente para creer tonterias como las que les mostrare en estos 2 videos.

Parte 1
vPF5pcXQX78&feature

Parte 2
Jv1W8YFWIQo&feature


Link sobre el tema.- http://www.elpais.com/articulo/internacional/terremoto/intenso/sufrido/240/anos/Haiti/elpepuint/20100113elpepuint_16/Tes

8 días después otro sismo ahora de 6.1 grados Richter http://www.lajornadamorelos.com/noticias/sur/82995?task=view

MMMMM Ok ESTADOS UNIDOS DE NUEVO ATACA A HAITÍ CON OTRO TERREMOTO DE 6.1 GRADOS CON SU ULTRA SECRETA ARMA (O,o!) SOLO LES FALTO METER A LAS PROFECÍAS MAYAS Y A NOSTRADAMUS SERAN QUE ESTÁN PASANDO DE MODA, NO LO CREEO YA VERAN COMO DESPUÉS SE LES SIGUE MENCIONANDO CON UN HURACAN, INUNDACIÓN U ALGUN OTRO FENOMENO NATURAL MÁS Y MIENTRAS MÁS CERCANOS ESTEMOS AL 2012 POSIBLEMENTE SERA PEOR.

Internet alimenta la teoría de la conspiración sobre Haití.- http://www.publico.es/internacional/286972/haiti/conspiracion/terremoto/eeuu/haarp/internet

IQ300
21-Jan-2010, 21:03
¿Plasma disfrazada en forma de electricidad?

¿Sistema de detección de fluctuación en la biosfera?

¿Utilizan un arma así para matar negros por racismo y no a los estadounidenses, la competencia militar y económica?

Este tipo ha de tragar cemento líquido

ANGELCAIDOP4
21-Jan-2010, 22:42
Que triste.

CHORIZO MAN
23-Jan-2010, 13:11
http://i50.tinypic.com/5js0fn.jpg Los no religiosos también ayudamos a Haití.

En un mundo en el que los huracanes y terremotos no son producto de los dioses y demonios, la ayuda al projimo tampoco llegará de manos de los dioses inexistentes. Los ateos y agnósticos sabemos que está en las manos de los seres humanos ayudarse y tratarnos fraternalmente.

Desafortunadamente muchas personas consideran que solo las personas religiosas hacen cosas buenas por su projimo. Y que una persona "sin dios", es mala. Idea que está plasmada en la frase "sin Dios ni ley", que se aplica a los más insensibles delincuentes.

El siguiente texto es la traducción de Non-Believers Giving Aid, teniendo en cuenta el terremoto de Haití del 12 de enero de 2010. La traducción llegó a este blog gracias a Gábor, quien recientemente ha manifestado su deseo de colaborar con Sindioses.org.

Non-Believers Giving Aid (contribución no creyente): Cómo ayudar a las víctimas de desastres desmarcándose de la religión.

La Fundación Richard Dawkins por la Razón y la Ciencia, incitada por el terrible sufrimiento que se padece en Haití, se ha unido a otros 13 grupos y asociaciones librepensadoras con el propósito de recaudar donaciones para organizaciones de ayuda humanitaria no religiosas. Entre los participantes están la Alliance International, Atheists Helping the Homeless, Atheists United, The British Humanist Association, James Randi Educational Foundation, Military Association of Atheists and Freethinkers, New Humanist magazine, Pharyngula, Nationalist Association, Reasonable New York, The Reason Project, The Richard Dawkins Foundation for Reason and Science, The Skeptics Society y Unreasonable Faith.

Hemos creado una cuenta bancaria especial y una cuenta PayPal a nombre de Non-Believers Giving Aid. Todo el dinero recaudado se destinará a organizaciones de ayuda humanitaria. Por supuesto nuestro principal objetivo es ayudar al pueblo de Haití y toda la recaudación se destinará a esta causa. Sin embargo, la cuenta permanecerá abierta en caso de futuras emergencias. Aunque hay muchas formas de apoyar a organizaciones socorristas, hacerlo mediante Non-Believers Giving Aid ofrece algunas ventajas:

1. El 100% de las donaciones llegará a las organizaciones cooperantes, no se deducirán las tasas de PayPal gracias a la donación personal de Richard para cubrir estos costes (con un máximo de US$10.000). De esta forma llegará más ayuda a los necesitados.

2. Al donar a través de Non-Believers Giving Aid contribuyes a acabar con el mito de que sólo la gente religiosa se preocupa por sus semejantes. No hace falta recalcar que todas las donaciones irán a parar a organizaciones humanitarias sin afiliación religiosa alguna. En el caso de Haití, las dos ONG seleccionadas son:

•Médicos sin fronteras
•Cruz Roja Internacional

Deberá escoger mediante un menú desplegable la organización a la que desee hacerle llegar su donativo, de lo contrario el dinero se dividirá equitativamente entre ambas.

A veces parece que algunos predicadores, televangelistas, mulás o imanes se regodearan con este tipo de desastres naturales y aprovecharan para presentarlos como castigos a los pecados humanos como "hacer pactos con el diablo". Los terremotos y tsunamis no son causados por el "pecado humano" sino por el movimiento de las placas tectónicas de nuestro planeta, y como el resto de acontecimientos naturales, son totalmente indiferentes a los problemas humanos y, desafortunadamente, a su dolor. Y muchas veces los que entendemos esta realidad somos tachados de indiferentes frente al dolor de los demás. Por supuesto, lo opuesto también es verdad ya que no nos escondemos tras la noción de que el sufrimiento terrenal será recompensado con un paraíso celestial ni esperamos retribución alguna por nuestra generosidad.

La idea de que no hay nada después de esta vida es lo que nos urge a tratar de aliviar el dolor de nuestros semejantes ahora. El mito de que sólo las personas religiosas se preocupan de los demás está muy difundido gracias al hecho de que estas comunidades aportan a través de sus iglesias y no de manera individual. En cambio los no creyentes damos nuestro apoyo como individuos sin la mediación de iglesias que engorden sus estadísticas de generosidad. Non-Believers Giving Aid no es una iglesia, diciéndolo de forma suave, pero constituye un vínculo fácil y directo entre los no creyentes y aquellos que necesitan ayuda de forma urgente, a la vez que derriba el muro de necesitar a Dios para hacer el bien.

Sin importar si decides colaborar mediante PayPal, cheque o transferencia bancaria, ayúdanos a ayudar al devastado pueblo haitiano.









Me siguen chocando los polos cada vez que oigo la palabra –librepensador- haciendo revoltijo con ateísmo, aunque sé de antemano que la definición alcanza para eso.
Es una pena Cris que pienses así, se ve un muy estrambótico que pregones que ayudas a un pueblo en desgracia y digas que la proridad es ayudarlos, y es muy seguro que en el papel, a las personas a la que les llegue la ayuda, les importará una madre quien se las envíe, a ti no, tú encareces y juzgas bien, hacerlo preconizando el remitente, tú principal encomienda es que se sepa, que se entere todo el mundo que es una bondadosa obra de los impíos e incrédulos, me recuerdas tanto a aquellos que no caben en el pellejo y anuncian a los 4 vientos lo maravilloso de su obra, en este caso puntualizo, no atiendo a la finalidad, esa siempre será buena, y desde luego que hablo de la prágmática, y lo es, que esa gente tenga para pasar el día, pero la etiqueta superficial que le pones deja mucho que desear.

Es la misma hipocresía que presentan las personas, y no enfatizo el adjetivo religioso ni irreligioso, pero es avergonzante que se quiera acometer con tanta intermitencia, y tener la insolencia de llamarlo –ayuda desinteresada-, -labor humanista-, caridad, limosna, lo repaso y no veo nada de eso, hay y existe un interés proritario real para las asociaciones que mencionas y no es la ayuda, es la jerarquía, la condición con la que envían la ayuda ¨¨demostrar que los ateos no somos malos¨¨ esa no es la circunstancia que guarda la humanidad sea teísta o no lo sea, esa descripción corresponde mas a ignorancia. El mundo no se divide en ateos y teístas, es el mas grande traspié que se puede cometer, ni Uds. son los buenos y los píos los malos, ni viceversa, hay solo personas, y estas tratan de alcanzar un estado que les permita vivir en concordia, que les permita ser felices, pero cuando te das a la tarea de poner con esterbrook –enviado por ateos, nosotros somos la neta-, entonces hay un terrible error, eso no edifica, no provoca crecimiento, y si revierte, desune, limita y entorpece el desarrollo humano, no es bondad ni solidadridad lo suyo, ni de los que quieren ser parte de un disfraz distintivo de alegoría indulgente, lo suyo es mitológico, desgraciadamente no son los únicos; por eso, mas nos vale ver personas y no atavios, puesto que la ternura es una cualidad de calidad y se encuentra en todos lados, sin importar riquezas materiales, sin importar el compartir lo poco que se tenga, he visto hombres que se despojan de su abrigo para dárselo al vagabundo friolento, ante tal dulzura, y tal valentia enaltecedora de humanos, a quien putas le importa de quien viene la bendición? Viene de PERSONAS como tu y como yo, merece eso tener una etiqueta? Merece rebajarlo a eso? Personalmente no lo creo.

Los predicadores, los televangelistas, los teletubiees y toda el desfile de personajes que traes a tema, no son los únicos que se regodean, tú lo estás haciendo también, de forma opuesta si tú quieres, pero también lo haces, no eres mejor que ellos Cris, aunque te disfrazes en el sofisma e intentes distraer el hecho de que igualmente aprovechas la conmoción para llevar agua a tu molino, ahora ves porque me rindo en la idea de que dogmatizas tu creencia?, que tienes de diferente en relación a un ¨¨creyente¨¨? Olvídate de la ciencia, olvídate de Dios, en los hechos, acaso no es lo mismo? El principal desvarío que tienes es creerte el justo propietario de la verdad, el dueño de los enunciados razonables, y lamentablemente veo que a toda costa tu venero va a parar a el charco del histerismo.


Y es probable que el 90 % del personal científico sea ¨¨no creyente¨¨ o -creyente en la no existencia-, la segunda me gusta mas, aún así, el 95% de los maestros del país son creyentes religiosos, sin embargo dentro de su labor diaria, deben de conducirse con ética, los científicos pueden creer en lo que deseen, como la mayor parte de la humanidad, en donde sea posible, ejercen esa libertad, eso no vuelve atea a la ciencia, ni a la educación pública la vuelve ¨¨antilaicista¨¨.



De Socorp.- [B]( Socorp dandole su masaje con todo y bronceador al lomo de Bunlass XD en su pintoresco test.)


Socorp.-





pues no pones atencion .... bunlass es ateo ...





Este es un espacio público de interés general, no puedes condicionar lo que dicen expresan las personas Cris, sea porque no estén de acuerdo contigo, sea porque se hace una crítica personal a la difusión que haces del mismo, por eso digo que mientras exista esa cerrazón, seguiremos hablando de doctrina, de sobarse el lomo y de acicalarase entre propios.

Mi post no es personal, es crítico si, pero sólo espero que tengas la objetividad para entenderlo así.

Saludos..

MagAnna
23-Jan-2010, 15:06
Jopeee! No tengo mucho tiempo hoy para escribir pero hago un pequeño parón en mis cosillas para decirte: Chapeau nene! :thumbup1:
Tu aporte es buenísimo y faltaba en este hilo. :001_smile:
Además de darte la razón en todo lo escrito, has sabido explicarlo a la primera de cambio y creo que poc@s podrán rebatir esa opinión acertada tuya.
Un fuerte abrazo, nene! Y echáte una cerveza en la jarra fresca y grande de honor, te la has merecido, hermano!
:001_smile:

malvado
25-Jan-2010, 10:54
http://www.elforo.com/images/icons/icon1.gif
ah va... tomaste lo que escribi en otro contexto para ti y se lo recetas a kris sin borrar mi nombre a pesar de que no era un comentario para él...

en fin, algo que si vale la pena aclarar es eso de las donaciones para haiti.

esa gente la esta pasando muy mal, ahora ¿yo como persona no tengo derecho a donar nada solo porque soy ateo?...o peor ¿voy a dejar de cooperar con algo solo porque "don chorizo" se va a poner quisquilloso...cual purista de la moral filántropa?

¿ser ateo me obliga a donar solamente de manera anonima? pues no, cuando doy algo a alguien me gusta agregar una tarjeta con mi nombre, ahora si varios amigos nos organizamos y queremos decir que es "de parte de un monton de ateos", o de parte del "frente hiperracional" ¿les va a saber fea la comida? como tu dices a la hora de recibirla les importa muy poco quien la manda... aunque quien sabe quiza alguien quiera enterarse y digamos que tenga curiosidad por leer la tarjetita... da lo mismo, ahora una cosa te digo, yo como ateo no tengo ningun dogma que diga: "Tus donaciones seran anónimas", ahora si a ti te suena a lucro es tu problema no de los damnificados beneficiados.

las donaciones no estan entre las cosas que me desagradan de la institucion religiosa.... y por si lo imaginas asi NO ME DESAGRADA LA CONGREGACIÓN, te puedo decir que el problema de esa congregacion para escuchar la biblia es que me aburre, y que son puras mentiras, no conozco ningun gremio ateo como mencionaste pero igual no veo nada de malo en que exista alguno en el que hablen de ciencia y eso,... total no se juntan para repetir mentiras, al menos no una que no se pueda replicar.

Socorp
26-Jan-2010, 06:08
El excelente mensaje de Chorizo man es màs que claro. No analiza la caridad en si misma ni la limita; solamente evidencia la propaganda interesada.

Evidencia también como se està organizando la publicidad de grupos irreligiosos.

Muy buen post el de Chorizo Man

http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_1_55.gif

CHORIZO MAN
27-Jan-2010, 02:45
http://www.elforo.com/images/icons/icon1.gif
ah va... tomaste lo que escribi en otro contexto para ti y se lo recetas a kris sin borrar mi nombre a pesar de que no era un comentario para él...

en fin, algo que si vale la pena aclarar es eso de las donaciones para haiti.

esa gente la esta pasando muy mal, ahora ¿yo como persona no tengo derecho a donar nada solo porque soy ateo?...o peor ¿voy a dejar de cooperar con algo solo porque "don chorizo" se va a poner quisquilloso...cual purista de la moral filántropa?

¿ser ateo me obliga a donar solamente de manera anonima? pues no, cuando doy algo a alguien me gusta agregar una tarjeta con mi nombre, ahora si varios amigos nos organizamos y queremos decir que es "de parte de un monton de ateos", o de parte del "frente hiperracional" ¿les va a saber fea la comida? como tu dices a la hora de recibirla les importa muy poco quien la manda... aunque quien sabe quiza alguien quiera enterarse y digamos que tenga curiosidad por leer la tarjetita... da lo mismo, ahora una cosa te digo, yo como ateo no tengo ningun dogma que diga: "Tus donaciones seran anónimas", ahora si a ti te suena a lucro es tu problema no de los damnificados beneficiados.

las donaciones no estan entre las cosas que me desagradan de la institucion religiosa.... y por si lo imaginas asi NO ME DESAGRADA LA CONGREGACIÓN, te puedo decir que el problema de esa congregacion para escuchar la biblia es que me aburre, y que son puras mentiras, no conozco ningun gremio ateo como mencionaste pero igual no veo nada de malo en que exista alguno en el que hablen de ciencia y eso,... total no se juntan para repetir mentiras, al menos no una que no se pueda replicar.

En cuanto a:
Tu primer comentario. Es cierto, no es el mismo contexto, pero si es la misma situación.
A tu primer pregunta; No.
A tu segunda pregunta: No, y que te tiene de malo la filantropía?
A tu tercer pregunta: No.
A tu cuarta pregunta: No.
Y en relación a el resto de tu escrito: no es un regalo para un baby shower, es para gente que tiene hambre, está enferma y que lamentablemente –necesita-, y esa necesidad comprende todo lo que pueda allegárseles.

Si no es usura el aspirar a obtener réditos de un quehacer ¨¨desinteresado¨¨ como tú afirmas, entonces que es?

No recuerdo haber restringido la libertad de alguien, tú eres perfectamente apto para hacer lo que juzgues conveniente, pero eso no escapa al veredicto personal de los demás, sobretodo si se traza con tanta vehemencia un afán arcano entre ¨¨buenas intenciones¨¨ tal como lo hace Cris y su gremio. Tanto tú como él pueden realizar las donaciones que consideren bastantes para satisfacer su ego o lograr la propagación de sus dogmas. Hay personas que van a ayudar DESINTERESADAMENTE, que no van por los aplausos, como es tu pretensión, o bien, a diseminar la ¨¨palabra ateísta¨¨, como procura el misericordioso Cris. Y si a tu donación, ayuda, limosna, caridad o inversión a largo plazo, le pusiste moño y papel estraza con tarjetita incluída, pues es muy tu placer, yo si creo que es reprobable la intención, que no deja de parecer un aprovechamiento, y el que se beneficien de la fatalidad y del dolor ajeno para satisfacer la cuota de fieles, es una mezquinidad. De que humanismo se habla? Si ya de origen las ideas están torcidas. De que vale levantar reproches y cubrir con tanto protocolo de incultura y oscurantismo a los beatos? Insto de nuevo: acaso no es lo mismo?

malvado
27-Jan-2010, 11:41
pero si ya estaba respondidooo :drool:



malvado repasando la lección

ahora si a ti te suena a lucro es tu problema no de los damnificados beneficiados.

CHorizo

De que vale levantar reproches y cubrir con tanto protocolo de incultura y oscurantismo a los beatos? Insto de nuevo: acaso no es lo mismo?yo lo que me pregunto es "¿de que sirve decirte las cosas una y otra vez?"

esta vez pon atención:



Malvado Ozz

las donaciones no estan entre las cosas que me desagradan de la institucion religiosa....o lo que es lo mismo a mi no me incomoda en nada que los religiosos donen a nombre de su iglesia o que las monjitas hagan rompope,...¿dudas o preguntas?, ok por si las dudas ahi va de nuevo:



Malvado Ozz

las donaciones no estan entre las cosas que me desagradan de la institucion religiosa....encore



yo de nuevo

las donaciones no estan entre las cosas que me desagradan de la institucion religiosa....no me aferro a un seudo virtuosismo snobista porque primero esta el hambre y luego estan las subjetividades "moralistas" <--- ese tipo de moral no me interesa en lo mas minino (esas del tipo "yo no dono al teleton porque televisa se hace mas rico" ... eso es de amargados y tacaños).




por ultima vez

las donaciones no estan entre las cosas que me desagradan de la institucion religiosa....eyy y jamas predique un aporte desinteresado... al menos no en lo que respecta al ego, yo claramente te dije: "quiero que sepan que yo lo hice", no es baby shower y no por eso lo voy a arrojar al piso con falsa modestia..., ahora... si me lo recriminara alguien con "coherencia"... con ¡modestia! quiza me sentiria un poco apenado pero ¿con que cara me impones moral si tu ni siquiera respetas la tuya? lo digo claramente por aquello de las sobadas de lomo, cual regla de juego infantil impusiste que "eso no se valeeee"... y mira a socorp... como una autentica edecan de autos viejos hace un comentario solo para aplaudirte y no lo censuras, por otro lado maganna logro encremarte, invitarte una chela y cambiarte el pañal en una sola sobada de lomo "nene"... y ahi tampoco dices ni "pidos" ni nada <--- a mi me da lo mismo, te lo digo yo no soy tan moral como tu, pero me extraña que me impongas un ritmo cuando tu te mueves a destiempo, osea no eres tan objetivo como para impartir filosofia, ni tan moral como para darte golpes de pecho y hacerte pasar por "chorizo el ultimo gran heroe anónimo".

y por otro lado, ... esto ni siquiera cambia que dios exista o no. taraaan

CHORIZO MAN
27-Jan-2010, 12:07
pero si ya estaba respondidooo :drool:

yo lo que me pregunto es "¿de que sirve decirte las cosas una y otra vez?"

esta vez pon atención:

o lo que es lo mismo a mi no me incomoda en nada que los religiosos donen a nombre de su iglesia o que las monjitas hagan rompope,...¿dudas o preguntas?, ok por si las dudas ahi va de nuevo:

encore

no me aferro a un seudo virtuosismo snobista porque primero esta el hambre y luego estan las subjetividades "moralistas" <--- ese tipo de moral no me interesa en lo mas minino (esas del tipo "yo no dono al teleton porque televisa se hace mas rico" ... eso es de amargados y tacaños).


eyy y jamas predique un aporte desinteresado... al menos no en lo que respecta al ego, yo claramente te dije: "quiero que sepan que yo lo hice", no es baby shower y no por eso lo voy a arrojar al piso con falsa modestia..., ahora... si me lo recriminara alguien con "coherencia"... con ¡modestia! quiza me sentiria un poco apenado pero ¿con que cara me impones moral si tu ni siquiera respetas la tuya? lo digo claramente por aquello de las sobadas de lomo, cual regla de juego infantil impusiste que "eso no se valeeee"... y mira a socorp... como una autentica edecan de autos viejos hace un comentario solo para aplaudirte y no lo censuras, por otro lado maganna logro encremarte, invitarte una chela y cambiarte el pañal en una sola sobada de lomo "nene"... y ahi tampoco dices ni "pidos" ni nada <--- a mi me da lo mismo, te lo digo yo no soy tan moral como tu, pero me extraña que me impongas un ritmo cuando tu te mueves a destiempo, osea no eres tan objetivo como para impartir filosofia, ni tan moral como para darte golpes de pecho y hacerte pasar por "chorizo el ultimo gran heroe anónimo".

y por otro lado, ... esto ni siquiera cambia que dios exista o no. taraaan


A ver Malvadiux...primero, el post era una crítica para los agremiados, según se desprende de lo que escribiste, tú no lo eres; saliste a la defensa de un pseudoargumento hipócrita y ruin, acto seguido te perdiste en palabras fatuas intentando acomodarte en una situación a la que no perteneces, te paso el contenido de mi alegato con definiciones:

caridad (n.)↘ beneficioso, benéfico, caritativo, humano ↗ dar

sinónimos

caridad bondad, compasión, dádiva, donación, donativo, filantropía, humanidad, liberalidad, piedad, regalo

caridad (n.)dádiva, limosna

caridad (n.f.)amor al prójimo, amor fraternal, compasión, comprensión, dádiva, don, donación, donativo, limosna

Yo no tengo incoveniente en anotarte en la lista de ateos manipuladores, si ese es tú deseo. Si Cris tiene a bien sacar ventaja con su ¨¨caridad¨¨ por mi está bien, pero si no quiere quedar como un farsante, lo menos que puede hacer es ser claro en la pretensión y no decir que la prioridad es AYUDAR DESINTERESADAMENTE a Haití.

Tú te atravesaste, yo no dije -todos los ateos-, ni siquiera mencioné tú nombre, y aún así quieres hacerme creer que no hay una -sobadita de lomo- de vez en vez? ps...
De Maggs y Socorp, lo que hagan o escriban no está en mis manos, eso ya deberías saberlo y creo que ellos captarón perfectamente lo que quise decir desde un principio. Y sigo pensando que tergiversas las cosas.

Por cierto, no tengo idea de que credo tenga Maggs y con Socorp no siempre estoy de acuerdo.

malvado
27-Jan-2010, 12:17
como dijo socorp "mil (o no se cuantas) personas no pueden estar equivocadas"... lo que es lo mismo Memo Rios tampoco:

http://i46.tinypic.com/oac8yo.jpg


Aplausos!!...

me da lo mismo estar en la lista de clientes morosos, total a mi no se me resbalo ni te me atravesaste, yo si lo puedo admitir...te lo dije en serio: no eres objetivo, ahora que eso no quita que te avientes buenos albures y chascarrillos.

CHORIZO MAN
27-Jan-2010, 12:21
como dijo socorp "mil (o no se cuantas) personas no pueden estar equivocadas"... lo que es lo mismo Memo Rios tampoco:

http://i46.tinypic.com/oac8yo.jpg


Aplausos!!...


A P L A U S O S ! ! !...pues.

ANGELCAIDOP4
27-Jan-2010, 21:01
jajaja Memo Rios (apesta por cierto) chale ya da hueva este tema, entre la flojera que da socorp y el otro güey que no me acuerdo que cae como una patada en la entrepierna.

Rescato lo de memo.

CHORIZO MAN
27-Jan-2010, 22:56
jajaja Memo Rios (apesta por cierto) chale ya da hueva este tema, entre la flojera que da socorp y el otro güey que no me acuerdo que cae como una patada en la entrepierna.

Rescato lo de memo.

Se llama Kris we?. Dale a la sobadita.

Socorp
28-Jan-2010, 01:14
como dijo socorp "mil (o no se cuantas) personas no pueden estar equivocadas"... lo que es lo mismo Memo Rios tampoco:
[/CENTER]
Es tan ridìcula esa afirmaciòn que no puedo haberla hecho yo. Puedes por favor dirme donde leiste semejante estupidez de parte mia. Y si la encuentras te pediré disculpas por lo ingenuo de la frase.

Hasta ahora no he dicho nada de ridìculo y encima nadie pudo hasta hoy confutar mi posiciòn. He sentido frases ridìculas de parte de ateos pero ninguna que pueda seer considerada seriamente.

Gracias (espero tu respuesta)
soco

pana
28-Jan-2010, 10:37
Caramba, que cosas tiene la vida!! Haití, un país olvidado de todos de repente se ha convertido en el depositario de la bondad humana. Es de sobra conocido por los lectores del foro, como algunos representantes religiosos atribuyen los acontecimientos a la justicia o ira de Dios, sin ir demasiado lejos, aquí en España el obispo de San Sebastián, Jose Ignacio Munilla, ha afirmado que hay males peores que el acontecido en Haití, supongo que se refiere al aborto y la homosexualidad.

En cualquier caso, lo que me parece a mi que demuestran, (todos los defensores de la justicia e ira de Dios) es un desconocimiento absoluto de la persona de Jesucristo.

Por otra parte, también es de sobra conocido por los usuarios del foro, la disposición de los que creen en la no existencia de una deidad, hacer comentarios absurdos y paradójicos respecto a lo que creen. Sin embargo, lo que me ha sorprendido sobre todas las cosas es su disposición a tocar trompeta a la hora de manifestar sus buenas obras, curiosamente me han recordado a los religiosos de la época de Cristo, ya que todo lo hacían para ser vistos por los hombres. Respecto a eso, Cristo les interpele haciéndoles ver que ya tienen su recompensa.

Aplaudo por otra parte el comentario de chorizo, (espero que no se diga de mi que le estoy untando la chepa o cosas similares) creo que coincidimos en muy pocas cosas, pero en eso si, el ser generoso o caritativo, no tiene nada que ver con instituciones, sino con personas, y desde luego, estas no tocaran trompeta haciendo alarde de su generosidad, entiendo que lo que menos les importa es la aprobación de los hombres.

malvado
28-Jan-2010, 11:04
entiendo que te agrade pana ya que tu creencia se basa en la humildad... eso no lo cuestiono, pero recuerda que no es incongruencia de mi parte no ver pelo en la sopa en lo que respecta a hacer actos de caridad con tu nombre (que tiene de malo?... ya lo dije no me molesta que lo haga la iglesia... pero en fin ahi va de nuevo "primero esta el hambre o el frio de la gente"... cuando hay emergencias es muy inhumano detenerse a pensar en ideologías), porque yo siempre he dicho que ser martir, humilde y apocado no tiene nada de extraordinario..., ese personaje... jesus muriendo en la cruz me puede provocar lastima pero no me infunde heroísmo o virtud, o lo que es lo mismo no quiero cantar al jesus del madero si no al que anduvo en la mar.

traducido para los agnósticos quisquillosos... la humildad anonima siempre ha sido virtud para un cristiano... en eso no hay contradicción por parte de pana porque el es cristiano y piensa como cristiano

pero

para mi la humildad es innecesaria (ojo no estoy defendiendo la egolatría desmedida)... asi que tampoco hay contradicción de mi parte, no me pidan que piense como cristiano porque no lo soy, no se sorprendan ahora...

Y SOY HUMANO Y SI QUIERO AYUDAR A OTRO HUMANO TAMPOCO SE SORPRENDAN.. que primero que nada eso soy.

y ahora que lo pienso los que prometieron no poner su nombre a la hora de donar algo son los humildes y desinteresados cristianos, asi como los agnosticos que prometieron no sobar el lomo y lo hicieron jeje (y no lo digo por chorizo porque el no ha sadado lomos pero socorp tiene las manos manchadas de aceite de coco y hay quotes que lo demuestran)<--- pero como ya dije eso me da lo mismo

y bueno es con todo respecto para ti pana, quería analizarlo, ya tenemos mucho rato aqui como para enojarnos jaja.. asi que te mando un saludoo y amigo tu sabes que es sin hipocresía.

jeje bueno el mensaje de pana me cayo de sorpresa, mi intención era responder a socorp jajaja.. ¿estas seguro que no lo dijiste?... dame tiempo porque has dicho muuuuchas cosas y tengo que buscale, pero vete preparando para pedirme perdon :D

pana
28-Jan-2010, 11:18
El problema malvado, amigo, no es que tu no pienses como cristiano, ese no es el problema, el verdadero problema es que muchos de los que se dicen cristianos, no piensan como tales; ese es el verdadero mal, y el gran problema.

malvado
28-Jan-2010, 12:37
suena bien pana,... si, la religión es una tradición social, pensando en eso habria que preguntarle a cada quien: ¿para que se invento y que buscas tu de ella?... muchos buscan "perdon/salvación"... ¿de que? del pecado original<---curioso es que de cierta manera el empezar a creer te convierte en culpable al convencerte de tu culpa... pero bueno hoy no hablo de eso,...¿que mas dice proporcionar la religion? un crecimiento humano espiritual que te hara comprender y conocer a dios..., lo que viene siendo una moral armoniosa entre el ego, el medio y la sociedad, y al parecer un porcentaje solo busca lo primero: vida eterna y protección divina, de los espíritus, de lo que sea... hasta de un liston rojo amarrado en un cactus, ¿porque en Mexico siempre fiel se adora a dios y a la vez se practican cosas tipo feng shui?...

porque para muchos que dicen adorar a dios este solo es eso: un liston rojo amarrado en un cactus.

pero en fin... cumpliendo la peticion de socorp :D... espero que tu tambien cumplas con tu disculpa

antes que nada empecemos con esto:



Socorp

Soy agnòstico y considero que la posiciòn de los creyentes es absurda; la de todos los creyentes: religiosos y ateos.
aqui todos son absurdos los creyentes y los ateos, ok, se entiende... como agnóstico vendes la duda.

ahora sobre eso de que "mil (o no se cuantas) personas no pueden estar equivocadas"

lo mencionaste un montononal de veces, me soprende que todavia te atrevas a negarlo :confused1: pero en fin, si fuhrer nego ser el pantera que tu no niegues esto:



Socorp

Dices que Dios no existe aunque se encuentra en la mente de miles de millones de personas; quieras o no aceptarlo.

aqui de nuevo con la misma idea:



Socorp

En realidad, no "supongo" tanto la posible existencia de Dios porque sé que existe; serìa loco negar algo que tienen 5.000 millones de personas vivas y otras tantas que ya murieron.de paso rompes con tu supuesto agnosticismo.. dejas la duda y te vas a la certeza... ¿que onda contigo?

ahora si.. pideme perdon :mad: ademas los muertos ya no tienen nada :sneaky2:

y de paso dime como siendo agnostico niegas la duda <-- cuando supuestamente es tu unica verdad en lo que respecta a dios.

Hola:
dado que Dios es un sentimiento muy profundo y personal del hombre desde su apariciòn en la Tierra, nadie puede dudar de su existencia. Si no existiera ese sentimiento nadie màs podrìa debatir al respecto después de 100.000 años.agradece que no hay agnósticos en este foro porque de lo contrario te comen vivo.

ah sii.. PIDEME PERDON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Socorp
28-Jan-2010, 14:18
Hola:
todavia no me dicen donde dije que la mayorìa tiene razòn o que porque creen mil no pueden estar equivocados.

Dices que Dios no existe aunque se encuentra en la mente de miles de millones de personas; quieras o no aceptarlo.

Con esto digo que es absurdo decir que no hay un Dios en la mente de miles de millones de personas. Espero que ninguno se atreva a decir que los que creen son poquitos. Esto no tiene nada que ver con que si estàn o no equivocados: solo que existe en la mente de miles de millones.

Dije hasta el cansancio que Dios es un sentimiento que existe en la mente de 5.000 millones de personas vivas y otras tantas muertas. Que hay gente que diò la vida por Dios; se hicieron guerras sangrientas en su nombre; se gasta tiempo y esfuerzo mental impresionante atràs de Dios. Camiones de dinero.

Despuès de todo esto decir que no existe es descabellado; podemos decir que no sabemos lo que es; o que es màs còmodo para los ignorantes decir que no existe y evitar la fatiga de analizar el fenòmeno; es un problema de vagancia. Algo sucede en la mente del ser humano desde que apareciò en la tierra porque una divinidad, como hablabamos del fuego o el sol o los animales, siempre participò y estuvo presente en la mente humana.

De ahi a que "mil (o no se cuantas) personas no pueden estar equivocadas" hay mucha distancia; es una afirmaciòn que es infantil e ingenua; una estupidez. Si de lo que escribì todos estos meses y del blog que abrì para analizar a los ateos lo ùnico que se entendiò es eso: creo que me equivoqué de foro. Repito, Dios existe en la mente de miles de millones de personas y es un dato de hecho; no lo inventè yo. El que quiera entender que entienda y el que no pueda, paciencia.

Si esta idea incidida en el cerebro humano desde la prehistoria no existe, entonces existe una propensiòn a la mentira que es también motivo de estudio.

Muchos ateos ingenuos se refieren al Dios de las religiones que es una personalizaciòn de ese sentimiento o idea. Para un agnòstico eso es insignificante. Si mil dicen que existe un Dios en forma de vaca estaràn equivocados; pero no podemos eludir la responsabilidad de analizar porqué mil personas ven un Dios en una vaca.

Las respuestas simplistas o cientifistas de los ateos no dan una explicaciòn y ademàs son aburridas. Eso de que los que creen en un Dios son ignorantes, alucinados, estùpidos, etc es de muy bajo nivel; intrascendente. Para decir que creen que los religiosos estan equivocados, los ateos dicen que "no creen" y basta; de filosofìa, explicaciones, imaginaciòn o inventiva: nada!

Por otro lado, alabar un post de Chorizo es reconocer el nivel intelectual y premiar su capacidad al menos con un elogio. Lo malo es elogiar a Krisangel o Angelcaido que son personas de bajo vuelo; elogiarlos como si fueran un faro en la tiniebla. Inexplicable.

Respecto a:
Soy agnòstico y considero que la posiciòn de los creyentes es absurda; la de todos los creyentes: religiosos y ateos. No entiendo; puedes copiar un poco màs del contexto? Con esa frase asi suelta no me recuerdo que quise expresar. Serà porque no dudan y son vagos mentales.

Soco.

malvado
28-Jan-2010, 14:58
te voy a hablar de la moral que me interesa... es esa que me impide continuar contigo hasta que te disculpes... y no veo que lo hayas hecho :D

se te acabo el crédito, anda si quieres aprender mas... cumple.

charpe
28-Jan-2010, 16:57
Socorp se va por la tangente. El ha dado claras muestras de ser un creyente en la forma mas clasica de serlo. No voy a buscar los parrafos donde dio esas muestras, es deamasiado, pero si lo ha hecho.

La mayoria de los millones de gente que Socorp dice tienen a dios en la mente creen firmente que es un ser conciente, inteligente y con voluntad, no una sustancia ni una idea. Asi que cuando se dice que "Dios no existe" es en referencia a ese tipo de dios. Y el argumento de Socorp para decir que "dios di existe" hace posible decir que Superman, Batman y el Chapulin Colorado tambien existen. Dios es una idea y se vuelve una alucinacon cuando los creyentes pretenden que tiene existencia propia e independiente en el mundo real. Y no hay vuelta de hoja, la mayoria de los millones de Socorp creen en el dios de los milagros y la vountad por sobre todas las cosas. Y francamente si no es de esa manera es un dios demasiado aburrido e insignificante, que no vale la pena siquiera comentarlo. Y si es un dios personal, como algunas veces pretende el buen Socorp, no hay mucha posibilidad a debatirlo porque es el dragon en el garage.

Socorp
29-Jan-2010, 13:57
Hola.
creo que debemos distinguir varios conceptos que considero que no son claros en todo este debate.

Pidamos algo de ayuda a wiki.

Una religiòn es una “mediaciòn” lingüìstica y cultural de la fé de diversas personas. Es un modo para que todos hablen con el mismo lenguaje.

La palabra Fé es propiamente entendida como el creer en conceptos, dogmas o asuntos en base a la sola convicciòn personal o a la sola autoridad de quién ha enunciado tales conceptos o asuntos, màs allà de la existencia o no de pruebas en pro o en contra de tales ideas y afirmaciones.

Viendolo asì, la religiòn se entiende como via de salvaciòn natural y/o sobrenatural: esto incluye también las "religiones ateas" como, segùn algunos estudiosos, es el budismo primitivo.

El problema nace de la relaciòn estrecha entre el concepto de "religiòn" (en el sentido agostiniano de "ligar") y el de "ideologìa" en sentido marxiano. Fué propio Karl Marx che habìa definido ideologìa a la religiòn cristiana como instrumento burgués de adoctrinamiento de las masas con el fin de controlar y dominar las masas populares e ignorantes.

La religiòn comprende de todos modos elementos que pueden ser colocados en tres niveles:
-Subjetivo o intelectual: creencias (o dogmas, en la tradiciòn cristiana) de naturaleza filosòfica, ética y metafìsica referentes el cosmos, el hombre, la divinidad;
-objetivo o pràctico: ritos-cultos privados o colectivos que deben ser seguidos para garantizar un adecuado legamen entre el hombre y la divinidad;
-social o ético-moral: obligaciones y prohibiciones (por ejemplo los diez comandamientos en la tradiciòn judeo-cristiana) codificados y propalados dentro del contexto social que regulan las relaciones entre los individuos.
Algunas religiones se consideran reveladas y estàn escritas en libros sagrados. En este modo la fé de varias personas es canalizada a través de dogmas fijos.

Como vemos, una religiòn puede existir aùn sin un dios como el budismo. Esto significa que hablar de religiòn es hablar de organizaciònes; obliga a la existencia y convivencia de varios seres humanos. Las religiones ateas organizan y canalizan la Fé de mucha gente sin necesidad de una divinidad. Se puede tener Fé en la Virtud humana sin necesidad de convertirla en divinidad.

La Fé en cambio es personal y hace creer en algo que puede ser un dios; dar a este dios cualidades humanas o materiales es fruto del exteriorizar la idea de Dios y atañe a las religiones.

Es gracioso ver cuando una persona se define ateo y discute de religiòn. La divinidad no es religiòn. La Fé no es religion. La divinidad es un modo de interpretar el mundo que nos rodea dàndole diversos orìgenes. La Fé hace creer en esa divinidad. La Fé no necesita buscar explicaciones cientìficas a la concepciòn del mundo; para equivocarse se las arregla sola.

El ateo debe discutir de esa divinidad que él niega y no le atribuye potencialidades de Creador o Sobrenatural. La Fé del ateo le hace creer que no puede existir tal divinidad y, por lo tanto, reniega esta idea; se le pide de debatir sobre eso.

No puedo decir que no me divierto viendo la confusiòn que tienen los ateos. De todos modos, las cosas se deben aclarrar y enseñar, para que no se hablen cosas sin sentido o con nombres cambiados.

Ninguna religiòn podrà jamàs aceptarme como integrante del rebaño por mi indisciplina y mis interrogatorios generados de mis dudas. Tampoco tengo una divinidad en la cual poner toda mi fé. Descubrì ser agnòstico por herencia natural; sin quererlo.

Saludos.
Soco

charpe
29-Jan-2010, 16:20
Hola.
creo que debemos distinguir varios conceptos que considero que no son claros en todo este debate.

Pidamos algo de ayuda a wiki.

Una religiòn es una “mediaciòn” lingüìstica y cultural de la fé de diversas personas. Es un modo para que todos hablen con el mismo lenguaje.

La palabra Fé es propiamente entendida como el creer en conceptos, dogmas o asuntos en base a la sola convicciòn personal o a la sola autoridad de quién ha enunciado tales conceptos o asuntos, màs allà de la existencia o no de pruebas en pro o en contra de tales ideas y afirmaciones.

Viendolo asì, la religiòn se entiende como via de salvaciòn natural y/o sobrenatural: esto incluye también las "religiones ateas" como, segùn algunos estudiosos, es el budismo primitivo.

El problema nace de la relaciòn estrecha entre el concepto de "religiòn" (en el sentido agostiniano de "ligar") y el de "ideologìa" en sentido marxiano. Fué propio Karl Marx che habìa definido ideologìa a la religiòn cristiana como instrumento burgués de adoctrinamiento de las masas con el fin de controlar y dominar las masas populares e ignorantes.

La religiòn comprende de todos modos elementos que pueden ser colocados en tres niveles:

Algunas religiones se consideran reveladas y estàn escritas en libros sagrados. En este modo la fé de varias personas es canalizada a través de dogmas fijos.

Como vemos, una religiòn puede existir aùn sin un dios como el budismo. Esto significa que hablar de religiòn es hablar de organizaciònes; obliga a la existencia y convivencia de varios seres humanos. Las religiones ateas organizan y canalizan la Fé de mucha gente sin necesidad de una divinidad. Se puede tener Fé en la Virtud humana sin necesidad de convertirla en divinidad.

La Fé en cambio es personal y hace creer en algo que puede ser un dios; dar a este dios cualidades humanas o materiales es fruto del exteriorizar la idea de Dios y atañe a las religiones.

Es gracioso ver cuando una persona se define ateo y discute de religiòn. La divinidad no es religiòn. La Fé no es religion. La divinidad es un modo de interpretar el mundo que nos rodea dàndole diversos orìgenes. La Fé hace creer en esa divinidad. La Fé no necesita buscar explicaciones cientìficas a la concepciòn del mundo; para equivocarse se las arregla sola.

El ateo debe discutir de esa divinidad que él niega y no le atribuye potencialidades de Creador o Sobrenatural. La Fé del ateo le hace creer que no puede existir tal divinidad y, por lo tanto, reniega esta idea; se le pide de debatir sobre eso.

No puedo decir que no me divierto viendo la confusiòn que tienen los ateos. De todos modos, las cosas se deben aclarrar y enseñar, para que no se hablen cosas sin sentido o con nombres cambiados.

Ninguna religiòn podrà jamàs aceptarme como integrante del rebaño por mi indisciplina y mis interrogatorios generados de mis dudas. Tampoco tengo una divinidad en la cual poner toda mi fé. Descubrì ser agnòstico por herencia natural; sin quererlo.

Saludos.
Soco

Tambien yo, incluso sin importar que sea ateo me divierto la "confusion" de Socorp persiguiendose su propia cola. Por eso es divertido jalarsela, para que siga dando vueltas.

Como lo dice aqui Socorp, es creyente pero ninguna religion lo aguanta, asi que no es "agnostico" por conviccion sino por que no le quedo de otra (iba a poner por insoportable, pero la verdad es que a mi me caes muy bien Socorp).

Tanto dice Socorp que los ateos tienen fe y es una nueva religion que empiezo a pensar que no lo hago bien. Pero en fin, soy ateo por que no existe dios y asi lo asumo. La religion y toda esa larga lista de creencias me parecen perniciosas por la enorme influencia que tienen en la vida de las personas y en sus decisiones. Tambien esta la cuestion de que la mayoria de sus creencias, postulados y rituales me parecen risibles. Y causan mucho daño. Un papa masoquista autoflagelante homofobico no es un buen faro para una buena parte de la humanidad. Y la fe esta muy sobreestimada.

Soy Peloncito
06-Mar-2010, 23:12
Como cristiano tengo una vida balanceada. Si hay algo que trato de no hacer, es infringir los 10 mandamientos de la palabra. De ahí en fuera soy como cualquier ciudadano que respeta las leyes humanas y las creencias ajenas.

Trabajo, veo futbol, tomo sin emborracharme, hago un poco de ejercicio, leo, me rasuro, cuento chistes, salgo a pasear con mi prometida.

Ir a la iglesia no me ha hecho daño, al contrario. Tal vez porque he estado rodeado de personas que conocen y entienden la palabra. Entenderla no es creerla o aceptarla. Cuando se entiende una idea escrita es diferente a cuando uno está de acuerdo con ella o no, cuando se entiende se vuelve respetable ya sea de forma negativa o positiva.

A la escritura de la biblia se le cuestiona veracidad, y el problema es que la escritura (cualquiera) no tiene ningún sentido siendo únicamente letras.

La diferencia de un cristiano a un ateo, es que el ateo se cuestiona lo que lee en la biblia y no lo que se siente o se interpreta con sentimientos.

En el caso contrario, lo que se cuestiona un cristiano no es lo que se lee, es lo que se siente o se interpreta sentimentalmente.

¿apoco no todos los ateos le hacen caso a los sentimientos ya sea desde lo más salvaje a lo más civilizado? el cristiano no es el único que se basa en sentimientos además de la lógica.

charpe
06-Mar-2010, 23:48
Como cristiano tengo una vida balanceada. Si hay algo que trato de no hacer, es infringir los 10 mandamientos de la palabra. De ahí en fuera soy como cualquier ciudadano que respeta las leyes humanas y las creencias ajenas.

Trabajo, veo futbol, tomo sin emborracharme, hago un poco de ejercicio, leo, me rasuro, cuento chistes, salgo a pasear con mi prometida.

Ir a la iglesia no me ha hecho daño, al contrario. Tal vez porque he estado rodeado de personas que conocen y entienden la palabra. Entenderla no es creerla o aceptarla. Cuando se entiende una idea escrita es diferente a cuando uno está de acuerdo con ella o no, cuando se entiende se vuelve respetable ya sea de forma negativa o positiva.

A la escritura de la biblia se le cuestiona veracidad, y el problema es que la escritura (cualquiera) no tiene ningún sentido siendo únicamente letras.

La diferencia de un cristiano a un ateo, es que el ateo se cuestiona lo que lee en la biblia y no lo que se siente o se interpreta con sentimientos.

En el caso contrario, lo que se cuestiona un cristiano no es lo que se lee, es lo que se siente o se interpreta sentimentalmente.

¿apoco no todos los ateos le hacen caso a los sentimientos ya sea desde lo más salvaje a lo más civilizado? el cristiano no es el único que se basa en sentimientos además de la lógica.

No, no todos los ateos. Hay muchas razones para no creer en dios y no creer en su existencia. Yo no creo que exista, y si existiera dudo que pudiera ser lo que los catolicos dicen que es, y si lo fuera entonces no seria capaz de "creer" en el, seria como un politico cualquiera.

malvado
11-Mar-2010, 13:06
Como cristiano tengo una vida balanceada. Si hay algo que trato de no hacer, es infringir los 10 mandamientos de la palabra.De ahí en fuera soy como cualquier ciudadano que respeta las leyes humanas y las creencias ajenas.

Trabajo, veo futbol, tomo sin emborracharme, hago un poco de ejercicio, leo, me rasuro, cuento chistes, salgo a pasear con mi prometida.

Ir a la iglesia no me ha hecho daño, al contrario. Tal vez porque he estado rodeado de personas que conocen y entienden la palabra. Entenderla no es creerla o aceptarla. Cuando se entiende una idea escrita es diferente a cuando uno está de acuerdo con ella o no, cuando se entiende se vuelve respetable ya sea de forma negativa o positiva.

A la escritura de la biblia se le cuestiona veracidad, y el problema es que la escritura (cualquiera) no tiene ningún sentido siendo únicamente letras.

La diferencia de un cristiano a un ateo, es que el ateo se cuestiona lo que lee en la biblia y no lo que se siente o se interpreta con sentimientos.

En el caso contrario, lo que se cuestiona un cristiano no es lo que se lee, es lo que se siente o se interpreta sentimentalmente.

¿apoco no todos los ateos le hacen caso a los sentimientos ya sea desde lo más salvaje a lo más civilizado? el cristiano no es el único que se basa en sentimientos además de la lógica.

que tal peloncillo... reviviste el tema, antes que nada te digo que no dudo de que te sientas feliz yendo a la iglesia, aunque me atrevo a decir que no se debe a la correcta interpretación de la biblia que te ofrecen si no a los buenos amigos que alli encuentras, la compañía de gente afin, y eso esta bien, total las personas, creyentes o no, tenemos el mismo gusto por entendernos los unos a los otros.

y bueno... sobre eso de interpretar la biblia con sentimientos.. supongo que te refieres a ese sabor de boca que te queda al leerla, bueno en lo personal a mi... me deja una mala impresion

osea si de logica se trata sale perdiendo, pero... por ese lado que mencionas lo que se interpreta con sentimientos... en eso me queda debiendo y aun muchísimo mas... se supone que la biblia es un libro de superación personal, pero como dice charpe el tal jehova no es ni siquiera la caricatura de un adulto que valga la pena. <--- en mi opinion claro

pero claro, si no te lo tomas muy en serio quiza no pasa nada, si no fuera por los aburridisimos sermones yo también haria de la iglesia un buen punto de reunión, despues de todo las instalaciones suelen ser inmensas.

ANGELCAIDOP4
12-Mar-2010, 00:39
It`s alive... again.

gabagaba
04-Jul-2010, 04:22
Mi teatro continuará representándose durante miles de años mas, cuando el vuestro habrá tenido que cerrar por falta de público. (frase-ficción de Shakespeare a los Obispos) autor gabagaba

gabagaba
04-Jul-2010, 04:47
contestacion a socorp. En la mente de 5 mil millones de personas, esta solo la idea del dios que le han enseñado mayoritariamente por tradicion cultural desde su infancia. Si les hubieran enseñado a creer en el PATO DONALD, AHORA ESTOS 5 MIL MILLONES DE PERSONAS TENDRIAN EN SU MENTE AL PATO DONALD. (Este es el unico "milagro verdadero" machacando la mente desde la niñez se puede hacer un "lavado de cabeza" a miles de millones de seres ¡¡¡ SIN CHAMPU !!!

CHORIZO MAN
04-Jul-2010, 05:19
contestacion a socorp. En la mente de 5 mil millones de personas, esta solo la idea del dios que le han enseñado mayoritariamente por tradicion cultural desde su infancia. Si les hubieran enseñado a creer en el PATO DONALD, AHORA ESTOS 5 MIL MILLONES DE PERSONAS TENDRIAN EN SU MENTE AL PATO DONALD. (Este es el unico "milagro verdadero" machacando la mente desde la niñez se puede hacer un "lavado de cabeza" a miles de millones de seres ¡¡¡ SIN CHAMPU !!!

Personas vivas. El hombre desde el principio de los tiempos ha sentido ese instinto, pulsiòn o sentimiento a creer en Dios o Dioses. No hay registros que apunten hacia la probable existencia de alguna cultura atea antigua, moderna o contemporanea. Es muy probable que en la època actual sea mas fàcil pensar como tù, precisamente porque las RELIGIONES han tenido un impulso que obedece mas a otros intereses que a una autèntica bùsqueda de la espiritualidad del hombre y su relaciòn con la posibilidad de la existencia de un Dios. Ese postulado es sencillo de plantear, pero a mi parecer es muy superficial.

Saludos.

gabagaba
04-Jul-2010, 07:58
Contestando a CHORIZO MAN. A mi argumento para constestar a SOCORP, sobre porque 5 mil millones de personas en el mundo tienen en la mente a dios. Me dices que mi argumento es sencillo. Como no tienes argumentos consistentes para rebartirlo, dices que es sencillo. Pero tu te has dado cuenta de la falsedad, de la infantilidad de tu argumento, para salvar tu creencia.Has inventado q Y además me dices que mi argumento es superficial. Superficial, es tu argumento que no tiene ningun sentido logico ni racional . Que se puede esperar de se necesita mas para poner el dedo en la llaga del porque hay 5 mil millones de personas que tienen en la mente a dios.

gabagaba
04-Jul-2010, 08:51
Contestando a CHORIZO MAN. Estaba escribiendo un borrador y salio mi contestacion, sin estar terminada y con defectos en sus lineas. Lo vuelvo a escribir. Como no puedes rebatir mi argumento (sencillo pero consistente) sobre porque 5 mil millones de personas en el mundo tienen en su mente a dios, dices que es sencillo y superficial, una forma de descalificarlo. Pero no lo rebates con ningun argumento valido. porque no puedes rebatir un argumento consistente con la realidad. Lo unico que se te ha ocurrido decir es :sencillo y superficial ¡¡Que argumento más consistente y profundo el tuyo!!

CHORIZO MAN
04-Jul-2010, 10:25
Tu pseudo-argumento no es nada nuevo, tuviste que pensarlo tu solo?, esfuèrzate un poco a ver si logras hacer trabajar un par de neuronas, yo por mi parte no discuto con fanàticos, solo me burlo de ellos. Por cierto, bienvenido de nuevo, a ver cuanto duras esta vez.

CHORIZO MAN
04-Jul-2010, 11:16
Resultaría cómodo no citarte en este caso, dejarlo así nada más por que parece sencillamente razonable lo que dices.

Lo que acabas de decir, solamente podría saberse viajando en una maquinita del tiempo. Tu comentario va más allá de lo objetivo y cae en lo mitológico.

Eso del hombre y principio de los tiempos hace imaginar a Adán y Eva.

El hombre no tuvo principio de tiempos, se formó como tal y muy lentamente en el transcurso evolutivo, como lo hacen todas las especies.

¿No hay culturas ateas antigüas?

Esto si es ser superficial. El hombre moderno no tiene 6 mil años de existencia, los registros fósiles datan de 200 mil años. No hay registros de viviendas de esa época, ni pinturas sobre deidades o ritos espirituales.

Para tu sorpresa, lo que nos dejaron fueron pinturas en piedra sobre sus hazañas en la cacería.

¿Las pinturas rupestres te parecen religiosas?

¿Desde qué ángulo?


Ahora, miremos lo que le has dicho al usuario



No soy quién y ni sé como puedo dar cátedra de modales. Pero haces que el tema se salga de control. Dejas en claro que tus aportaciones están especializadas en burlas y comentarios simplones sobre un tema de interés.

Tus comentarios simplones no le hacen daño a nadie y no los considero malos. Pero de favor, no interrumpas temas de interés con tus caprichos burlones.

Es un debate y debe respetarse como tal. A la primera que empieces (muy seguramente) y termina la discusión, la reporto o te reporto.

Al contratio de mi curiosa contraparte yo no estoy asegurando nada. Si èl y tù piensan que es un argumento vàlido para descartar la posibilidad de la existencia de Dios, entonces si me sostengo en lo mismo, es superficial, simple y viejo.

Por lo demàs, puedes irte al carajo, no tienes gobierno para venir a decir en donde ni que debo de escribir, debes tener un mìnimo de calidad moral para eso, y parar de ser el payasito del Foro....upsss!!

ANGELCAIDOP4
04-Jul-2010, 13:33
por que no concentran ese malpedo contra gente como castranec o kousin, ustedes que me caen bien y se andan dando con el sartèn


mejor comprense su muñeco de accion



haitxwIYj3Y

charpe
04-Jul-2010, 16:05
Dicho por Chorizoman:
El hombre desde el principio de los tiempos ha sentido ese instinto, pulsiòn o sentimiento a creer en Dios o Dioses.


Eso es incorrecto. La pulsion, entendida como urgencia o impulso, no es creer en dios o dioses, sino de tener una comprension de su entorno e incluso de aquello que rodea a su entorno. Si la humanidad durante mucho tiempo el mejor satisfactor que ofrecio a ese impulso es el concepto de dios y la religion, pues pobre humanidad. La cultura ha estado imbuida de esas custiones, generando miles de dioses lo que puede tomarse como cierta evidencia de que dios es solo una idea.

Bunlass
04-Jul-2010, 16:49
Eso es incorrecto. La pulsion, entendida como urgencia o impulso, no es creer en dios o dioses, sino de tener una comprension de su entorno e incluso de aquello que rodea a su entorno. Si la humanidad durante mucho tiempo el mejor satisfactor que ofrecio a ese impulso es el concepto de dios y la religion, pues pobre humanidad. La cultura ha estado imbuida de esas custiones, generando miles de dioses lo que puede tomarse como cierta evidencia de que dios es solo una idea.

Falso falso, lero lero. La religiosidad es un fenómeno y el anhelo de saber, otro del todo distinto. El anhelo de saber no es otra cosa que deseo por dominar el entorno, conquistarlo y poseerlo. Hasta el idioma nace de este modo, como expresiones imperativas a los sometidos y del hábito por poner nombres a las cosas con la impresión de que con ello se las apropia. La reliosidad en cambio, explicada como anhelo de conocimiento, sería una contradicción: "Deseo dominarlo todo, para dominarlo invento los conceptos, trato de conocer sus mecanismos y cuando no logro hacerlo ¿me invento un dios detrás de ellos y que me somete?" Absurda hipótesis; nuestros antepasados tendrían que haber sido bisexuales para que algo así tuviese sentido. "Quiero someter y que también me sometan" Nada que ver.

Las manifestaciones religiosas primitivas además, no tienen nada que ver con las actuales. El primer error está en creer que el pasado era igual al presente, con toda su pasividad y moralidad cristianas. Esos dioses no salvaban, no prometían y no resolvían nada a nadie. Su rol era mucho, pero mucho más modesto. Yo digo que los dioses tienen mucho que ver con la pérdida de los instintos. Cuando el hombre deja de obedecer un programa, el software con que debía venir al mundo, se asume, despierta del sueño de los actos maquinales y descubre un entorno absolutamente destructivo; y descubre la repetición infinita de los ciclos siempre iguales de nacimiento, lucha y muerte. Y le asalta el horror de la eternidad inútil. "Todo lo que hago no sirve para nada, porque volverán a repetirlo mis hijos y los hijos de mis hijos" Tal como con los demás animales, salvo que ellos no se dan cuenta y son más felices por ello. Entonces aparece la salida,la salvación contra la locura: "Pero hay algo, alguien que lo ve, Dios. Eso me basta. Para Él es que se repiten estos acontecimientos." Y a medida que pasan los siglos y se pierde la fe en Dios, se buscan nuevas alternativas contra la conciencia de esta verdad y la locura consiguiente, eoncotrándose dos nuevas curas: Se le cambia el nombre al dios y rebautiza como "civilización extraterrestre,OVNIS, que nos observan y desean conocer nuestro devenir"; y la otra, El Progreso, del que en definitiva se espera que algún día aparezca un mecanismo que rompa la eterna repetición de los ciclos.

charpe
04-Jul-2010, 19:14
El lenguaje nace con la necesidad de comunicarse, de ponerse deacuerdo con los semejantes, planear una caceria por ejemplo. La religiosidad no es la necesidad de saber, sino una respuesta a la necesidad de saber, obviamente es la respuesta equivocada. La religiosidad actual es el resultado de la religiosidad acumulada, porque la religion no responde realmente a nada, casi no tiene bases en la realidad asi que hay que ir apilandole cosas, ademas de que evoluciono con los intereses de los que manejan la religion. La religiosidad individual, la pulsion, es el resultado de la educacion recibida, tan fuerte en algunos casos, que cuando se dan cuenta de lo inoperante de ello cambian de practica bajo los mismos conceptos basicos, llamese religion, secta, ufologia, astrologia, medicinas alternativas.

anu_bis
04-Jul-2010, 19:17
El lenguaje nace con la necesidad de comunicarse, de ponerse deacuerdo con los semejantes, planear una caceria por ejemplo. La religiosidad no es la necesidad de saber, sino una respuesta a la necesidad de saber, obviamente es la respuesta equivocada. La religiosidad actual es el resultado de la religiosidad acumulada, porque la religion no responde realmente a nada, casi no tiene bases en la realidad asi que hay que ir apilandole cosas, ademas de que evoluciono con los intereses de los que manejan la religion. La religiosidad individual, la pulsion, es el resultado de la educacion recibida, tan fuerte en algunos casos, que cuando se dan cuenta de lo inoperante de ello cambian de practica bajo los mismos conceptos basicos, llamese religion, secta, ufologia, astrologia, medicinas alternativas.

o charpe pro q buena respuesyta diste con la religion
siempre es un placer leerte carnal

Bunlass
04-Jul-2010, 19:22
El lenguaje nace con la necesidad de comunicarse, de ponerse deacuerdo con los semejantes, planear una caceria por ejemplo. La religiosidad no es la necesidad de saber, sino una respuesta a la necesidad de saber, obviamente es la respuesta equivocada. La religiosidad actual es el resultado de la religiosidad acumulada, porque la religion no responde realmente a nada, casi no tiene bases en la realidad asi que hay que ir apilandole cosas, ademas de que evoluciono con los intereses de los que manejan la religion. La religiosidad individual, la pulsion, es el resultado de la educacion recibida, tan fuerte en algunos casos, que cuando se dan cuenta de lo inoperante de ello cambian de practica bajo los mismos conceptos basicos, llamese religion, secta, ufologia, astrologia, medicinas alternativas.

Pero claro, "necesitamos" "comunicarnos" y "ponernos de acuerdo" con "nuestros semejantes." Luego, con el favor de Cristo no eres creyente. :lol:

anu_bis
04-Jul-2010, 19:23
eso me parece q va a sonar a debate

Bunlass
04-Jul-2010, 19:25
eso me parece q va a sonar a debate

Amén, hermano y semejante. Nos comunicaremos.

anu_bis
04-Jul-2010, 19:26
Amén, hermano y semejante. Nos comunicaremos.

no me referia a mi
me referia a charpe

Bunlass
04-Jul-2010, 19:27
Amén, hermano y semejante. Nos comunicaremos.

Tal como hacían nuestros educadísimos antepasados, trogloditas de etiqueta.

Bunlass
04-Jul-2010, 19:27
no me referia a mi
me referia a charpe

Yo también.

Socorp
04-Jul-2010, 22:34
Hola,
Lazaro, levante y camina!!! Creì que este tema estaba ya muerto y cerrado. Pero, siempre es lindo ver lo que piensan los ateos. Los que creen de no creer.

contestacion a socorp. En la mente de 5 mil millones de personas, esta solo la idea del dios que le han enseñado mayoritariamente por tradicion cultural desde su infancia. Si les hubieran enseñado a creer en el PATO DONALD, AHORA ESTOS 5 MIL MILLONES DE PERSONAS TENDRIAN EN SU MENTE AL PATO DONALD. (Este es el unico "milagro verdadero" machacando la mente desde la niñez se puede hacer un "lavado de cabeza" a miles de millones de seres ¡¡¡ SIN CHAMPU !!!
Gracias por aclararme todo. Tan fácil que era la respuesta y yo complicando.

Mi duda nace porque, por ejemplo, hay gente que se convierte del ateísmo a alguna religión. La familia en este caso no ayuda a tu teoría. O sino, en la misma familia con la misma escuela, un hermano cree y el otro no.

Otro ejemplo es que en la URSS fueron cerradas casi todas las iglesias y “destruidas” muchas otras. Solo en Moscù màs de 300. Sin embargo, después de casi 70 años de prohibición, de enseñar religiòn en las escuelas y universidades donde se explicaba también lo que es el ateísmo, hoy son una inmensidad de personas que continúan con su fé y las iglesias se continúan a construir. Esto tampoco ayuda a tu teoría. El lavado de cerebro aquì era en sentido contrario.

Otro ejemplo es que los mayas tenìan sus creencias, los incas las suyas, los esquimales las suyas, los chinos las suyas, los africanos las suyas, etc. Si todo se reduce a un lavado de cerebro; ¿còmo explica tu teoría el nacimiento de diversas creencias en divinidades, en distintos lugares del planeta y diferentes entre si? Si es lavado de cerebro no entiendo este sincronismo y diversidad de ideas. ¿Como lavaban el cerebro desde Africa a los Mayas?

Por ejemplo, desde la edad del bronce (4.500 a. C.) ya se hacían sacrificios humanos para calmar a los dioses.

Digamos que tu teoría hace agua por todos lados. No me convence.

Serìa màs creible que el cerebro del hombre trae intrínseca esa necesidad de una divinidad (esa pulsión mencionada por Chorizo Man, que serìa màs "instinto"), es una característica del cerebro humano; una propiedad; una cualidad: buena o mala según quien la entienda. La discusión nace al querer explicar si esta característica innata del cerebro es porque “sabe” algo o porque “supone” algo. Nada màs. Que existe, existió y existirà no se puede negar; sabemos que son 5 mil millones de personas vivas y otras tantas ya muertas que tuvieron este sentimiento; y otras 5 mil millones que aùn no nacieron.

Saludos.

Edit:
Pintura rupestre
Se trata de una de las manifestaciones artísticas más antiguas de las que se tiene constancia, ya que, al menos, existen testimonios datados hasta los 40.000 años de antigüedad, es decir, durante la última glaciación. (.....)

Cuando la decoración está apartada de los sitios ocupados por el asentamiento se plantea el concepto de santuario cuyo carácter latente subraya su significado religioso o fuera de lo cotidiano. En los casos en los que la pintura aparece en contextos domésticos es necesario replantear esta noción y considerar la completa integración del arte, la religión y la vida cotidiana del ser humano primitivo. (wiki)

http://es.wikipedia.org/wiki/Arte_rupestre

charpe
05-Jul-2010, 00:04
Las citas son de Socorp


Gracias por aclararme todo. Tan fácil que era la respuesta y yo complicando.

¿Tu, Socorp? ¿Deveras? Que novedad.


Mi duda nace porque, por ejemplo, hay gente que se convierte del ateísmo a alguna religión. La familia en este caso no ayuda a tu teoría. O sino, en la misma familia con la misma escuela, un hermano cree y el otro no.


Cada cabeza es un mundo, dicen. Cada persona reacciona diferente a los estimulos, aunque tanto estimulos como reacciones son limitadas. Cada quien puede creer lo que quiera, o lo que pueda, pero eso no valida la religion ni a dios, ni es prueba de que exista, solo que la estupides humana es infinita (quien dijo eso?)


Otro ejemplo es que en la URSS fueron cerradas casi todas las iglesias y “destruidas” muchas otras. Solo en Moscù màs de 300. Sin embargo, después de casi 70 años de prohibición, de enseñar religiòn en las escuelas y universidades donde se explicaba también lo que es el ateísmo, hoy son una inmensidad de personas que continúan con su fé y las iglesias se continúan a construir. Esto tampoco ayuda a tu teoría. El lavado de cerebro aquì era en sentido contrario.


El que no hubiera "iglesias" oficiales ni a la vista, no significa que los creyentes no persistieran en propagar su enfermiza concepcion del mundo. Por cierto, eso de destruir iglesias y cultos me parece una aberracion, de mismo modo que lo es la manera en que las religiones destruyen cerebros infantiles con cuentos estupidos.

En Mexico, el siglo pasado las iglesias fueron cerradas porque el gobierno abiertamente se mostraba contrario a la iglesia catolica. Las iglesias no fueron cerradas por el gobierno, sino por las autoridades eclesiasticas en su eterno afan de crear martires, por eso iniciaron una guerra civil.


Otro ejemplo es que los mayas tenìan sus creencias, los incas las suyas, los esquimales las suyas, los chinos las suyas, los africanos las suyas, etc. Si todo se reduce a un lavado de cerebro; ¿còmo explica tu teoría el nacimiento de diversas creencias en divinidades, en distintos lugares del planeta y diferentes entre si? Si es lavado de cerebro no entiendo este sincronismo y diversidad de ideas. ¿Como lavaban el cerebro desde Africa a los Mayas?

Podria decirte que la estupides es universal. Pero en realidad hay fenomenos que ocurren en distintos lugares por distintas causas y no por ello estan conectados. Tambien como mencione, los estimulos y las reacciones son limitadas. Las primeras religiones y los primeros dioses fueron siempre fuerzas de la naturaleza ¿por que seria eso? Con el paso de los siglos se fueron refinando y sofisticando en la figura del hombre mismo ¿por que? principalmente por control politico. No fue algo planeado, se fue dando para aprovechar lo que ya sucedia.

¿Por que tantas diferencias en las creencias religiosas de las personas en el mundo? ¿Como es posible que "existan" tantos dioses? Principalmente porque son puros inventos y cada quien puede crearse el suyo, segun le acomode o le convenga.


Por ejemplo, desde la edad del bronce (4.500 a. C.) ya se hacían sacrificios humanos para calmar a los dioses.


En realidad se siguen haciendo. Las religiones desangran economica y emocionalmente a sus feligreses, haciendoles creer cualquier sarta de tonterias y vendiendoles un monton de tonterias. Es un sacrificio enorme para que los jerarcas religiosos tengan una vida.



Serìa màs creible que el cerebro del hombre trae intrínseca esa necesidad de una divinidad (esa pulsión mencionada por Chorizo Man, que serìa màs "instinto"), es una característica del cerebro humano; una propiedad; una cualidad: buena o mala según quien la entienda. La discusión nace al querer explicar si esta característica innata del cerebro es porque “sabe” algo o porque “supone” algo. Nada màs. Que existe, existió y existirà no se puede negar; sabemos que son 5 mil millones de personas vivas y otras tantas ya muertas que tuvieron este sentimiento; y otras 5 mil millones que aùn no nacieron.


Obviamente seria mas creible para un creyente como tu Socorp. (Por cieto Socorp, ¿eres tu Malatesta?) La religion es un fenomeno social humano. Esa "caracteristica" esta en el cerebro humano precisamente, pero no porque venga desde con el nacimiento, sino porque es inculcada poco despues que se nace, grabada primero, incluso antes de que el pequeño cerebro empiece a razonar verdaderamente. Es una tradicion de miles de años, van a pasar miles de años antes de que eso cambie, si es que lo hace. Si 5 mil millones de personas vivas y otro tanto de muertas tienen o tenian esa "caracteristica" no es algo para festejar, es una tristeza, una tristeza que esa cantidad de personas no hayan tenido nunca otra opcion para su vida mental.

No esiste dios, pero eso es incluso irrelevante. Si hay quien necesita creer en criaturas invisibles e inventadas, adelante. Si necesita chuparse el dedo para sentirse protegido, adelante. Pero cuando son personas que en base a eso toman decisiones que afectan a otros es cuando se vuelve aterrador, ademas de estupido.

Socorp
05-Jul-2010, 00:20
Hola,
Empecé a dialogar con la silla para ver si logro explicarme a alguno capaz de entender. O al menos que quiera hacerlo.

Las citas son del de màs arriba……en el tema.
pero eso no valida la religion ni a dios

¿Por que tantas diferencias en las creencias religiosas de las personas en el mundo? ¿Como es posible que "existan" tantos dioses?

Las religiones desangran economica y emocionalmente a sus feligreses…

La religion es un fenomeno social humano.
Estoy hablando de una cosa y se responde por otra. :sneaky2:

Si se lograra separar el concepto de divinidad, de individual, no social, de humano, no social, etc. Quizás haya un resultado en la comunicación.

Se vincula una necesidad psicológica instintiva con religiones, dioses, etc. Estos ùltimos cambian y nacen nuevos constantemente. El instinto es caracterìstico del ser humano. Existen muchos dioses pero "una sola" necesidad de divinidad. Existen creencia individuales y otras religiosas.

La explicaciòn de que a 10 o 15 mil millones de personas se les haya lavado el cerebro, ademàs de superficial, me parece inconsistente.

Por suerte la silla me entendió.
saludos.

CHORIZO MAN
05-Jul-2010, 00:46
Resultaría cómodo no citarte en este caso, dejarlo así nada más por que parece sencillamente razonable lo que dices.

Lo que acabas de decir, solamente podría saberse viajando en una maquinita del tiempo. Tu comentario va más allá de lo objetivo y cae en lo mitológico.

Eso del hombre y principio de los tiempos hace imaginar a Adán y Eva.

El hombre no tuvo principio de tiempos, se formó como tal y muy lentamente en el transcurso evolutivo, como lo hacen todas las especies.

¿No hay culturas ateas antigüas?

Esto si es ser superficial. El hombre moderno no tiene 6 mil años de existencia, los registros fósiles datan de 200 mil años. No hay registros de viviendas de esa época, ni pinturas sobre deidades o ritos espirituales.

Para tu sorpresa, lo que nos dejaron fueron pinturas en piedra sobre sus hazañas en la cacería.

¿Las pinturas rupestres te parecen religiosas?

¿Desde qué ángulo?


Ahora, miremos lo que le has dicho al usuario



No soy quién y ni sé como puedo dar cátedra de modales. Pero haces que el tema se salga de control. Dejas en claro que tus aportaciones están especializadas en burlas y comentarios simplones sobre un tema de interés.

Tus comentarios simplones no le hacen daño a nadie y no los considero malos. Pero de favor, no interrumpas temas de interés con tus caprichos burlones.

Es un debate y debe respetarse como tal. A la primera que empieces (muy seguramente) y termina la discusión, la reporto o te reporto.

Te contesto con mas tiempo, algunos de acà trabajamos.

Pensè que no tendrìa que aclararle a una persona con un coeficiente como el tuyo, con lo que me queda claro tu condiciòn si es mitològica; en fin, como es el caso te aclaro que lo que referì en el escrito que citaste jamàs tuvo cualidades de certeza, obvio es que yo no tengo la verdad en cuanto a la existencia de Dios, tù tampoco, Gadababas tampoco, luego pues referirme al ``principio de los tiempos`` es una expresiòn incierta tambièn, tan vàlida como tu fantasiosa idea de la ``maquinita del tiempo``.

El problema contigo es que no lees bien, eres miope o lees y entiendes solo lo que quieres, comprende algo, yo escribì ``NO HAY REGISTROS QUE APUNTEN A LA PROBABLE EXISTENCIA....``, a ver si paras de pensar y razonar con los pies, y te daràs cuenta de que yo no estoy haciendo una afirmaciòn y en caso tuyo, me supongo que tampoco sabes de algùn REGISTRO en el que se relate el ateìsmo como tal. Existen posibilidades de que haya habido una civilizaciòn de tales caracterìsticas? es probable, pero, insisto, yo no lo sè y tù tampoco. Y desde luego que mi punto de vista es subjetivo, tanto como el tuyo o el de tu defendido.

La diferencia es que yo no me pierdo en afirmaciones parciales u obtusas, a tu amiguete se le hablò bien en un principio, no se le ofendiò y sin embargo se le llenò la bocota con sarcasmos:
``Lo unico que se te ha ocurrido decir es :sencillo y superficial ¡¡Que argumento más consistente y profundo el tuyo!!
Si me conocen un poco, saben de antemano como voy a contestar.

No cabe duda que eres de las personas mas hipòcritas que he visto acà, fuera de ser un boquiflojo, vulgar y altanero, tienes la osadìa de intentar pasar por correcto y mas aùn, atreverte a corregirme a MI que sè de la clase de patàn que eres. Si es que tu sofisticaciòn no te ha llevado a BORRAR tus mensajes, que es lo tìpico en ti para echarle arena a tu suciedad, cuando gustes damos un paseo por los temas SERIOS que tanto te mortifica que no se ensucien ni desvirtùen, sea como IQ300 o como Vives.

Y no te pierdas en tus miedos, no seas tan nena, si vas a referirte a alguien como ``ELLA``, ponle nombre, hasta eso tienes...

CHORIZO MAN
05-Jul-2010, 02:39
Ti iría bien relajarte. Solamente te haces daño a ti.


Estás atacando de más, y te advertí que no fueras grosero. Te he respetado lo suficiente.

Supéralo.


Edit: me enteré que vives en Monterrey, puedo estar equivocado, si es así y tanto me odias. Nos ponemos de acuerdo para vernos en algún punto y partirnos la cara. Y fin al asunto.

Pero aquí en el foro, no se llega a ningún lado.

¿Le entras a los chingasos o le paras a tu pedo? Ya fue suficiente contigo señor.

Eso fuè muy cientìfico....y... vulgar?, ya decìa yo que precìas hijo del Negro Casas.

http://www.cmll.com/07_estrellas/Negro1.jpg

Es todo lo que tienes? en el mejor de los casos llegas a Neanderthal, a donde se fuè su prosapia?, y disculpa que decline tu invitaciòn, pero no soy un mocoso ya, y mucho menos engreìdo y cretino como tù, eso de liarse a golpes es muy de nenas, creème que yo ya brinquè ese nivel. Pero si te dejo un consejo, tòmate tus pastillitas, no creas que soy tan ingrato, entiendo tu condiciòn mental...LOL...habràse visto?..que pena...Ahhhh gracias por el consejo, intentarè no hacerme daño A MI..:lol:

gabagaba
05-Jul-2010, 05:12
contestando a socorp.No mezcles el ser humano actual con sus conocimientos con nuestros antepasados q

gabagaba
05-Jul-2010, 08:40
contestando a socorp. Todos los pueblos primitivos crearon sus propios mitos . Un ejemplo para no cansar: En la Mitologia Nordica ,Thor dios del trueno. Fenomenos naturales, rayos, truenos, lluvia, terremotos, etc. Los hombres primitivos en un intento de comprension de fenomenos naturales, elaboran sus mitos, sus dioses y su religion. Y cada pueblo lo elabora segun lo entiende, dificil hubiera sido que los mitos de diferentes culturas coincidieran. Y se crea el concepto de los dioses, en todos los pueblos del planeta. Como no van a crear este concepto de dios, si todos ellos habitan en un planeta que les presenta fenomenos parecidos, y todos ellos tienen el mismo cerebro en cuanto a su capacidad para elaborar mitos y crear esos seres imaginarios llamados dioses. Aplican su logica, algun dios tiene que hacer estos fenomenos de la naturaleza. Asi que dios en un CONCEPTO CULTURAL, de la cultura humana. O alguien cree que ha sido por la gracia del ESPIRITU SANTO. En aquellas lejanas epocas no existia lo que hoy se puede llamar un "LAVADO DE CEREBRO". Cuando dije esta expresion me referia a tiempos mas actuales. En cuanto a tus argumentos sobre porque en una misma familia dos hermanos que van a la misma escuela uno cree y el otro no. Olvidas algo muy importante , que estamos en otros tiempos muy diferentes donde cada individuo puede tener mas informacion, -dices que van al colegio- no puedes comparar su formacion con los hombres de epocas muy lejanas., y todas las maneras de pensar no son iguales, no a todos les afecta igual lo que ven ni lo que leen ni lo que se les enseña, pero esto debes saberlo. Lo q

gabagaba
05-Jul-2010, 08:59
contestando a socorp. continuacion de lo anterior siguiendo con el argumento de los hermanos........... Es evidente que la cultura del poder dominante, sea de ideologia religiosa o politica, si les ha machacado las mentes desde la niñez, solo una minoria puede pensar de una manera diferente. Sobretodo si vive en una epoca donde puede obtener algun otro tipo de conocimiento.